Решение № 2-665/2019 2-665/2019~М-574/2019 М-574/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-665/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Магомедовой Д.М.,

с участием

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2 - 665/19 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор дарения земельных участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6, применить последствий недействительности сделки, путем восстановления права собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами: №

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в ее пользу взыскана компенсация за <данные изъяты> в сумме 221 000 рублей. В удовлетворении остальной части ее исковых требований отказано. Она обжаловала данное решение в апелляционном порядке. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда решение <данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменила в части отказа во взыскании с ФИО4 в ее пользу компенсации принадлежащей ей доли в праве собственности на совместно нажитое имущество: <данные изъяты>, взыскана компенсация в размере <данные изъяты> ФИО4 безвозмездно произвел отчуждение 5 объектов недвижимого имущества по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ своему сыну ФИО6, а именно земельные участки с кадастровыми номерами: №. На момент дарения земельных участков имелось вступившее в законную силу решение <данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дарения ФИО4 избавился от всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, на которые могли быть наложены взыскания в рамках исполнительного производства. Таким образом, ФИО4 произвел отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что привело к невозможности исполнить решение суда. Данное обстоятельство, по ее мнению, свидетельствует о заключении названной сделки дарения при злоупотреблении правом и с намерением причинить ей вред. Полагает, что договор дарения земельных участков является недействительным (ничтожным), поскольку ответчик произвел безвозмездно отчуждение спорного имущества после вступления решения суда в законную силу близкому родственнику – своему сыну ФИО6 Кроме того, в действиях ФИО4 отсутствует экономическая выгода, объективная необходимость, сделка совершена между близкими родственниками.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснила, что ответчик ФИО4 заранее готовился к разводу и целенаправленно совершал ряд взаимосвязанных действий, направленных на вывод совместно нажитого имущества из под режима совместной собственности. Указала, что она не пропустила срок исковой давности, поскольку она узнала о совершенной сделке только в сентябре 2016 года. В проект мирового соглашения ответчик включал пункты, которые ограничивали ее права, а заключить мировое соглашение по ее варианту, ответчик отказался.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что по заявленному требованию истек срок исковой давности. На момент заключения оспариваемого договора он являлся собственником спорных земельных участков на основании договора дарения. Соответственно на данное имущество не распространялся режим общей совместной собственности супругов. По договору дарения он подарил вышеуказанные земельные участку общему сыну с истцом - ФИО6 На момент совершения данной сделки арест или иные ограничения, запрещение отчуждения в отношении данного имущества отсутствовали. Истцом не представлено доказательств злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, с намерением причинить вред истцу и наличия у них противоправной цели при совершении сделки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществлял сельскохозяйственную деятельность, в чем ему помогал сын ФИО6. После прекращения семейных отношений с истцом, он уехал на постоянное место жительства в <адрес>, закрыл крестьянское (фермерское) хозяйство и прекратил вести соответствующую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 открыл свое крестьянское (фермерское) хозяйство и получил грант как начинающий фермер. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществлял сельскохозяйственную деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Ему принадлежали на праве собственности спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения, фактически глава <данные изъяты> осуществлял сельскохозяйственную деятельность на них с его согласия. Иных земельных участков на каком-либо праве у него на тот момент не было. Он обещал подарить указанные земельные участки сыну. ДД.ММ.ГГГГ он подарил сыну 21 земельный участок, которые являлись наиболее ценными с точки зрения сельскохозяйственного использования. Тем не менее, площадь земельных участков, подаренных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, была объективно меньше необходимой ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, не соответствовала нормативам, в связи с чем он подарил сыну ДД.ММ.ГГГГ еще 5 земельных участков. Целью заключения договора было подарить родному сыну земельные участки сельскохозяйственного назначения для осуществления ФИО6 сельскохозяйственной деятельности и развития собственного фермерского хозяйства. Между тем, ФИО6 является и родным сыном истца. Заключение оспариваемого договора никак не связано с судебным разбирательством. Дарение оставшихся участков было логическим продолжением дарения основного массива земельных участков, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Совокупная кадастровая стоимость земельных участков, подаренных по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет только 4, 6 % от взысканной судом компенсации в пользу истца, что несопоставимо. Поэтому отчуждение указанных участков не могло кардинально повлиять на возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда. Исполнительное производство было возбуждено после дарения участков – ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки какое-либо ограничение отчуждения отсутствовало. Задолженность, взысканная апелляционным определением погашается в рамках исполнительного производства, денежные средства ежемесячно удерживаются из его пенсии и перечисляются взыскателю. Исполнительное производство не окончено в связи с невозможностью исполнения. Ему принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 259, 6 кв.м. и земельный участок площадью 1 099 кв.м. по адресу: г. <адрес>. ФИО3 принадлежит 1/5 доля в праве собственности на указанное имущество. Ввиду расторжения брака и прекращения семейных отношений совместное проживание в указанном доме является невозможным. С момента расторжения брака и его выезда, ФИО3 одна проживает в данном жилом доме. Рыночная стоимость 2/5 долей в праве собственности на указанное имущество, принадлежащее ему составляет 4 404 800 рублей. Он неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение путем передачи в собственность ФИО3 указанных долей в праве на жилой дом и земельный участок и тем самым погасить долг, но вместо реального погашения долга ФИО3 предпочла увеличить долг на сумму процентов. На протяжении длительного периода времени ФИО3 отказывается принять указанное имущество в счет погашения долга. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную его доверителем в отзыве на иск. Просил применить к исковым требованиям пропуск срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты заключения оспариваемого договора.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО4 раньше имел фермерское хозяйство и обрабатывал участки, о которых в настоящее время идет спор. Его доверитель помогал отцу, а в ДД.ММ.ГГГГ сам решил открыть КФХ. В том же году ФИО6 стал участником ведомственной целевой программы «<данные изъяты> и получил грант от министерства сельского хозяйства Тульской области для развития фермерского хозяйства. Указанные истцом земельные участки, впоследствии ему подаренные, всегда использовались ФИО6 под нужды КФХ с разрешения отца, других участков у него не было. С ДД.ММ.ГГГГ после развода родителей, ФИО6 продолжил использовать участки под нужды фермерского хозяйства, его отец переехал на постоянное место жительство в <адрес>. ФИО4 давно обещал ему подарить земельные участки, но в г. Туле он бы редко и они никак не могли оформить договор дарения, который впоследствии заключили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они заключили второй договор дарения, оставшихся земельных участков. В настоящее время ФИО6 является полноправным собственником спорных земельных участков, оплачивает налоги и хочет оставить эти участки за собой, как они и договаривались с отцом при заключении договора дарения. Просит в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 состояли в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

От данного брака ФИО4 и ФИО3 имеют сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельств о рождении.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за автомобиль <данные изъяты> в сумме 221 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации принадлежащей ей доли в праве собственности на совместно нажитое имущество: <данные изъяты>, взыскана компенсация в размере 4 848 875 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 безвозмездно подарил ФИО6:

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 15300 кв. м; расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования; находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 39 321 рубля,

земельный участок с кадастровым №, общей площадью 20100 кв. м; расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования; находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 50 853 рубля,

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 13400 кв. м; расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования; находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 29 882 рубля,

земельный участок с кадастровым №, общей площадью 26800 кв. м; расположенный на <адрес>, кадастровой стоимостью 68 876 рубля,

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 13400 кв. м; расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования; находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 34 438 рубля.

Право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок и представленных копиях дел правоустанавливающих документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г. Тулы было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО3 о взыскании задолженности в размере 4 848 875 рублей.

Оспаривая вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что сделка является недействительной (ничтожной), поскольку совершена при злоупотреблении правом со стороны ФИО4, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, в действиях ФИО4 отсутствует экономическая выгода, объективная необходимость, кроме того договор дарения заключен между близкими родственниками, после вступления в законную силу решения суда.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В п. 8 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1). Ничтожной является и притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (п. 2).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 86 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелась непогашенная задолженность перед истцом ФИО3 в размере 4 848 875 рублей.

Согласно справок ОСП по <адрес> по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 4 848 875 рублей, в период с апреля по ноябрь 2017 года ежемесячно взысканы денежные средства в размере 4 550 рублей 82 коп., в декабре 9 272 рубля 93 коп., в 2018 году в период с февраля по март ежемесячно взыскано 4 722 рубля 11 коп., апрель 4 729 рублей 90 коп., с июня по декабрь ежемесячно в сумме 4 729 рублей 90 коп. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 707 117 рублей 61 коп.

Таким образом, ответчик ФИО4 совершил сделку дарения спорного имущества, заведомо зная о значительной задолженности, что позволило исключить его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО4 Кроме того, данное имущество было отчуждено по безвозмездной сделке, то есть денежные средства от отчуждения этого имущества не поступили для погашения имеющихся долговых обязательств ответчика.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий ФИО4 на укрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках принудительного исполнения решения суда.

Проверяя доводы ответчиков о том, что подаренные по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 5 земельных участков необходимы были для нужд КФХ ФИО6, суд установил следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся главой крестьянского – фермерского хозяйства и осуществлял сельскохозяйственную деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был зарегистрирован в качестве главы КФХ.

Согласно сообщения Министерства сельского хозяйства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Глава КФХ ФИО6 в 2013 году участвовал в конкурсном отборе ведомственной целевой программы <данные изъяты> Конкурсной комиссией принято решение о признании ИП Главы КФХ ФИО6 одним из победителей, которому был выдан грант, как начинающему фермеру на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как следует из ответа ГУ ТО «Тульская областная ВСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание ветеринарных услуг ФИО6, вследствие чего было проведено обследование крестьянско-фермерского хозяйства указанного предпринимателя. На момент ветеринарно- санитарного обследования поголовье хозяйства составляло: мелкого рогатого скота (овцы) – 823 головы, лошадей – 3 головы, пчелосемьи – 5 штук.

В соответствии со справкой администрации г. Тулы (выписка о поголовье скота и птицы в крестьянских (фермерских) хозяйствах по администрациям МО Ленинский район на ДД.ММ.ГГГГ, поголовье скота у КФХ ФИО6 составляло 150 в 2013 году, 485 овец в 2014 году.

Декларации КФХ ФИО6 по единому сельскохозяйственному налогу за вышеуказанные годы, подтверждают ведение сельскохозяйственной деятельности ФИО6 и получение прибыли от нее.

Согласно сведений о производстве продукции и поголовье скота за 2 квартал 2016 года, в КФХ ФИО6 имелось 857 овец и 4 лошади.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ГУ ТО «Тульская областная ВСББЖ» договор № на ветеринарные услуги по подтверждению безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения. Оказание услуг по месту нахождения предприятия (объекта)- крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 безвозмездно подарил ФИО6 земельные участки с кадастровыми номерами: №.

Как усматривается из сообщения Управления экономического развития администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, обрабатываемые ФИО6 земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № по данным мониторинга сектора сельского хозяйства управления экономического развития администрации <адрес> в 2018 году засеивались сельскохозяйственными культурами козлятником и пшеницей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 использовал подаренные ему земельные участки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ для нужд собственного крестьянского (фермерского) хозяйства. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости и об использовании для данных нужд земельных участков с кадастровыми номерами №, стороной ответчика представлено не было.

Истец ФИО3 как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, поскольку этой сделкой ее права на получение исполнения по судебному решению нарушены вследствие злоупотребления правом ФИО4, тогда как действия указанного ответчика, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам ФИО3, противоречат закону, что является основанием также для признания сделки недействительной (ничтожной), при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО4 и ФИО6 является недействительным в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ как заключенный вследствие злоупотребления правом, в связи с чем требования истца о признании данного договора недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что сделка, послужившая основанием для государственной регистрации права собственности ФИО6 признана судом недействительной, правовыми последствиями такого признания на основании ст.167 Гражданского кодекса РФ является прекращение права собственности ФИО6 на спорное недвижимое имущество.

Сведения о регистрации права собственности ФИО6 на спорное имущество подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подлежат восстановлению сведения о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами: № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Принимая во внимание, что истец не являлась стороной по сделке, узнала об обжалуемом договоре дарения в сентябре 2016 года, при получении судебным приставом - исполнителем ответа из Управления Росреестра по Тульской области, с настоящим иском ФИО3 обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельных участков с кадастровыми номерами: №, общей площадью 13400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; №, общей площадью 20100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; №, общей площадью 13400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №, общей площадью 15300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; № общей площадью 26800 кв.м., находящийся по адресу: установлено <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6.

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде прекращения право собственности ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами: №, общей площадью 13400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; №, общей площадью 20100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; №, общей площадью 13400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; №, общей площадью 15300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; №, общей площадью 26800 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами №, общей площадью 13400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> №, общей площадью 20100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; № общей площадью 13400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; №, общей площадью 15300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> № общей площадью 26800 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> восстановлении записи о праве собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами №, общей площадью 13400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; №, общей площадью 20100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; №, общей площадью 13400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; №, общей площадью 15300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; №, общей площадью 26800 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий