Решение № 2-665/2019 2-665/2019~М-476/2019 М-476/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-665/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кончаковой С.А.,

при секретаре Серебряковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2019 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли- продажи сотового телефона Apple iPhone <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., комплексной защиты покупки для устройства стоимостью <данные изъяты> руб., клип-кейса кожаного стоимостью <данные изъяты> руб. Общая сумма покупки составила <данные изъяты> руб. В течение гарантийного срока в вышеуказанном товаре выявились недостаток- неустойчивая связь, наличие посторонних звуков в динамике. Истец неоднократно обращался в авторизованный сервисный центр Apple в г. Тула для ремонта: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Во всех случаях производились замена дисплея телефона. Данные дефекты являлись существенными, кроме того они повлекли невозможность использования товара в совокупности более чем тридцать дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания», взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., пени на сумму <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачено время, привело к невозможности использования товара в течение 37 дней, что является самостоятельным основанием для расторжения договора.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в которых иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, учитывая позицию ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1, 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1, 4, 5 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сотовый телефон является технически сложным товаром в соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», согласно которой к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Престиж» с выявленным дефектом- периодически пропадает связь. Дефект был устранен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обращается в сервисный центр, указав наличие такого дефекта как периодически пропадает связь. Также сотрудниками сервисного центра в заказ - наряде указано, что клиент отказался принимать после очередного ремонта так как на дисплее появились небольшие царапины. Телефон был возращен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Престиж» с жалобой на зуд в динамике. Периодически пропадает связь. Недостаток устранен, телефон выдан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая оставлена без удовлетворения. Согласно ответу на претензию, направленную в адрес ФИО1, ему предложено представить телефон для проверки качества товара.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон торговой марки Apple модель iPhone <данные изъяты>, страна-изготовитель Китай, на момент проведения экспертизы находится в рабочем состоянии (дефектов, недостатков не имеется).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная товароведческая экспертиза была проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Результаты судебной товароведческой экспертизы сторонами не оспорены.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая отсутствие в принадлежащем истцу телефоне недостатков, являющихся существенными, исковые требования ФИО4 о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителя право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применять совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Неоднократное обращение истца в сервисный центр по поводу ремонта мобильного телефона и принятие его после ремонта без каких – либо претензий свидетельствуют о выбранном им способе защиты своего права в виде требования об устранении недостатков путем выполнения гарантийного ремонта. Истец ФИО1, понимая, что мобильный телефон находится в ремонте более 30 дней, принял его после ремонта и по истечении определенного периода времени, при отсутствии недостатков обратился с претензией. Доказательств наличия недостатков в товаре на момент обращения потребителя с требованием о возврате его стоимости в материалах дела не имеется. Учитывая, что истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков товара на безвозмездной основе, принял телефон после ремонта и использовал его по прямому назначению, принимая во внимание отсутствие в телефоне иных недостатков, являющихся существенными, в том числе по признакам неоднократности их проявления вновь после устранения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Таким образом право на отказ потребителя от исполнения договора купли - продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

На момент рассмотрения данного дела в товаре отсутствуют недостатки.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2019 года.

Председательствующий С.А. Кончакова