Апелляционное определение № 33-1071/2026 33-13082/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 33-1071/2026 (33-13082/2025)

Судья Казакова О.В. № 2-485/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0012-01-2024-003754-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием истца Н.В. представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области на основании доверенности А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области на решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2025 года

гражданское дело по иску Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поваровой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.03.2025 признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области об отказе Н.В. в назначении ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области возложена обязанность назначить и выплатить Н.В. ежемесячную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет в отношении М.А., [дата] года рождения, начиная с [дата].

22.04.2025 истец получила сообщение от ОСФР о том, что ребенку назначено пособие с 01.07.2024 в размере 14090 руб., которое будет перечислено в течение 5 рабочих дней, но ОСФР опять нарушил права ребенка истца на получение пособия от государства и нарушил закон о пособиях, не перечислив деньги в течение 5 дней.

По мнению истца, допущенные ответчиком нарушения повлекли несвоевременное предоставление государственной, социальной помощи на детей, что лишило ее возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности ее семьи.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., которая позволит максимально возместить потерпевшему причиненный уже дважды моральный вред.

Протокольным определением суда от 25.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства социальной политики Нижегородской области (л.д.119-120).

Протокольным определением суда от 19.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области, в качестве третьего лица привлечено Министерство социальной политики Нижегородской области (л.д. 139-140).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 23.06.2025 исковые требования Н.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области в пользу Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области отказано.

В апелляционной жалобе ОСФР по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд произвел неверную оценку доказательств., поскольку возникшие между сторонами спорные правоотношения по настоящему делу не подпадают под случаи, установленные статьей 1100 ГК РФ, кроме того, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда гражданину в случае незаконного отказа в назначении мер социальной поддержки в виде денежной выплаты независимо от вины причинителя вреда не предусмотрена.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в данном случае вина пенсионного органа, в том, что истец представила недостоверные сведения, отсутствует. В свою очередь, социальный фонд действовал в полном соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, заслушав явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2024 года истец с использованием Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» направила заявление в Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет. 26.07.2024 года истцу перезвонила специалист ОСФР и озвучила список необходимых документов, которые истец предоставила в тот же день. 06.08.2024 года в 11 час. 10 мин. специалист ОСФР позвонила, сообщив, что необходимо поменять СНИЛС ребенка, что истец и сделала. При этом 06.08.2024 года в 13 час. 33 мин. истцу пришел отказ в предоставлении услуги. В досудебном порядке 03.09.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую ей поступил отказ в удовлетворении ее требований.

25.09.2024 Н.В. обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в назначении мер социальной поддержки, возложении обязанности назначить ежемесячную денежную выплату.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 26.11.2024 по гражданскому делу [номер] Н.В. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу [номер] от 11.03.2025 решение Борского городского суда Нижегородской области от 26.11.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Н.В. удовлетворены частично, признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области об отказе Н.В. в назначении ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет, на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по [адрес] возложена обязанность назначить и выплатить Н.В. ежемесячную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет в отношении М.А., [дата] года рождения, начиная с 01.07.2024. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке предоставить услугу отказано.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области об отказе Н.В. в назначении ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет было признано незаконным в связи с тем, что должностные лица указанного органа в нарушение положений Основных требования к порядку и условиям предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2022 №2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка», возвратили Н.В. заявление о назначение ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет, когда недостатки, указанные ответчиком, Н.В. были устранены своевременно, до истечения предусмотренного п. 26 Постановления №2330 10 дневного срока.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что допущенные ответчиком нарушения повлекли несвоевременное предоставление государственной, социальной помощи на детей, что лишило ее возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности ее семьи.

Разрешая требования Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 1511101 Гражданского кодекса РФ установив, что в результате незаконного отказа Н.В. в назначении ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет со стороны ОСФР по Нижегородской области привело к тому, что истец и ее несовершеннолетняя дочь, лишились необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, исходил того, что право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, длительность нарушения ее прав, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Н.В. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма будет достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14 июля 2005 года № 8-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 25 марта 2008 года № 6-П и др.).

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и от 27 мая 2008 года № 8-П и др.).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. № 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное постановление отвечают в полной мере.

Указом Президента РФ от 20.03.2020 № 199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с 01.01.2020 установлена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно.

Основные требования к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2022 года № 2330 утверждены Правила назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Ежемесячная выплата предоставляется, в случае если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты (пункт 1, подпункт «а» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 г. № 199).

Ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 г. № 199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», относится к числу мер социальной поддержки семьей, имеющих детей, и направлена на обеспечение определенного жизненного уровня этих семей, необходимого для поддержания их благосостояния.

Таким образом, выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 г. № 199 направлена на повышение доходов семьей, имеющих детей и нуждающихся в социальной поддержке, а, следовательно, является мерой социальной поддержки, предоставляемой в силу закона указанной выше категории граждан, и имеет целью создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности.

Между тем реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы.

Ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка лицу, имеющему ребенка в возрасте до 17 лет, выплачивается не позднее пяти рабочих дней после дня назначения пособия. Выплата ежемесячного пособия по заявлениям о назначении ежемесячного пособия, которые поданы в последний месяц периода, на который назначено ежемесячное пособие, а также в месяце, следующем за последним месяцем указанного периода, производится с 1-го по 25-е число месяца, следующего за месяцем, за который выплачивается ежемесячное пособие. Последующие выплаты производятся с 1-го по 25-е число месяца, следующего за месяцем, за который оно выплачивается (п. 57 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка).

Судом установлено, что после вынесения апелляционного определения, имевшего место 11 марта 2025 года, ответчик 13 мая 2025 года произвел выплату Н.В. ежемесячной выплаты в размере 14090 руб. на ребенка в возрасте от трех до семи лет в отношении М.А., [дата] года рождения, за июль 2024 года. Указанная сумма для семьи истца является значительной, влияющей на установленный государством необходимый и достаточный размер средств, необходимых для существования истца и ее семьи.

Таким образом, с учетом изложенного, в нарушении приведенных норм права, ответчик несвоевременно произвел выплату Н.В. за июль 2024 года. Указанное подтверждается материалами дела и пояснениями истца, данными в суде первой инстанции, и указанное не опровергнуто ответчиком.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Так, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, подлежащую взысканию с ОСФР по Нижегородской области в пользу истца, судом первой инстанции полной мере учтены объем нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приведены мотивы относительно степени вины ответчика, выводы о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда мотивированы, приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер морального вреда не приведет к неосновательному обогащению истца и не поставит ответчика в тяжелое материальное положение, причем оснований для снижения установленного судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Мотивированных доводов о несогласии с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, не приведено, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в указанных частях в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2025 года, без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года.