Приговор № 1-2/2023 1-39/2022 от 25 мая 2023 г. по делу № 1-2/2023

Дело № 1-2/2023 (1-39/2022)

УИД 23RS0060-01-2020-000442-29


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 25 мая 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя Щербиновского прокурора Швед А.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Тарасенко А.Д. представившего удостоверение № и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО11, 08 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО6, в период с дата по дата, находясь в неустановленном месте, обнаружил в сети Интернет извещение о проведении администрацией муниципального образования Щербиновский район электронного аукциона по закупке № нового гусеничного трактора ДТ-75 ДЕРС2 с ДЗ-42 (не бывшего в употреблении, в ремонте, у которого не была осуществлена замена составных частей), который не использован в качестве образцов и тестовых моделей, не восстановленным, дата выпуска не ранее 2017 года, а также укомплектован в соответствии с техническими паспортами, технической документацией, не должен иметь дефектов, связанных с материалами и работой по и его изготовлению, либо проявляющихся в результате действия или упущения производителя и Поставщика, при соблюдении Заказчиком правил и эксплуатации поставляемого товара, размещенное на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг www.zakupki.gov. После чего, ФИО6 имея умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба администрации муниципального образования Щербиновский район, не имея при этом финансовой возможности, реализуя свой преступный умысел, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений индивидуального предпринимателя ФИО7 №6 о предоставлении ему денежных средств на покупку вышеуказанного гусеничного трактора, для последующей его продажи администрации муниципального образования Щербиновский район. Получив от ФИО7 №6 согласие, был составлен договор-поручение от дата, согласно которого, ФИО6 уполномочен производить юридические действия (оказывать услуги), представлять интересы индивидуального предпринимателя ФИО7 №6 по совершению всех юридически значимых действий по заключению вышеуказанного муниципального контракта. Так, дата ФИО6 подал заявку на участие в электронном аукционе на поставку гусеничного трактора.

ФИО6 понимая, что действует с целью хищения денежных средств принадлежащих администрации муниципального образования Щербиновский район, дата став победителем электронного аукциона на покупку нового гусеничного трактора ДТ-75 ДЕРС2 с ДЗ-42, стоимостью 2 132 285 рублей, заключил договор № от дата с индивидуальным предпринимателем ФИО7 №5, согласно которого от имени ФИО7 №6 приобрел трактор ДТ-75, изготовленный из отремонтированных, восстановленных деталей, о чем было заведомо известно ФИО6

Затем, не позднее дата, ФИО6, находясь на производственной площадке расположенной в <адрес>, строение 22, заведомо зная о несоответствии приобретенного гусеничного трактора ДТ-75 ДЕРС2 с ДЗ-42 требованиям муниципального контракта, погрузил его на погрузчик и доставил на полигон для размещения бытовых отходов, расположенный в <адрес>, где дата в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ввел в заблуждение находившихся там представителей администрации муниципального образования Щербиновский район: заместителя главы ФИО7 №2, руководителя МБУ «Хозяйственно-эксплуатационной службы» ФИО5, механика МБУ «Хозяйственно-эксплуатационной службы» ФИО7 №4, тракториста МБУ «Хозяйственно-эксплуатационной службы» ФИО7 №3, заведующую хозяйством администрации муниципального образования Щербиновский район ФИО7 №1, главного специалиста отдела по взаимодействию с органами местного самоуправления администрации муниципального образования Щербиновский район ФИО7 №4 о качестве предоставленного им товара, который не соответствовал требованиям муниципального контракта. Представитель администрации муниципального образования Щербиновский район в лице Главы администрации муниципального образования Щербиновский район ФИО7 №6 будучи введенный в заблуждение составил акт приема-передачи гусеничного трактора, согласно которого администрации муниципального образования передан вышеуказанный гусеничный трактор на основании муниципального контракта № от дата на поставку нового гусеничного трактора ДТ-75 ДЕРС2 с ДЗ-42, транспортную накладную от дата.

Согласно муниципального контракта № от дата пункта 2.3.1.2 поставляемый товар должен быть новым (не бывшего в употреблении, в ремонте, у которого не была осуществлена замена составных частей), который не использован в качестве образцов и тестовых моделей, не восстановленным, дата выпуска не ранее 2017 года, а также укомплектован в соответствии с техническими паспортами, технической документацией, не должен иметь дефектов, связанных с материалами и работой по и его изготовлению, либо проявляющихся в результате действия или упущения производителя и Поставщика, при соблюдении Заказчиком правил и эксплуатации поставляемого Товара.

ФИО6, согласно муниципального контракта № от дата должен был поставить Администрации муниципального образования Щербиновский район новый гусеничный трактор ДТ-75 ДЕРС2 с ДЗ-42, за который намеревался получить денежные средства в размере 2 132 285 рублей. В связи с чем, с целью получения денежных средств ввел в заблуждение Администрацию муниципального образования Щербиновский район, умолчал об известных ему обстоятельствах того, что гусеничный трактор ДТ-75 ДЕРС2 с ДЗ-42 является восстановленным, имеет следы производства ремонтных работ, а именно на диффузоре радиатора лакокрасочное покрытие частично отсутствует, имеются сварные швы не заводского производства. На крышке моторного отсека (капот) повреждено лакокрасочное покрытие, деформация, трещины, изготовлен кустарным способом вне завода изготовителя. Блок двигателя имеет два слоя лакокрасочного покрытия. Верхний слой серо-голубого цвета нанесен кустарным способом на слой покрытия оранжевого цвета, цвет которого предусмотрен заводом изготовителем, прокладка поддона ДВС имеет не ровные резанные края не характерные для изготовления при помощи матрицы в заводских условиях, уложена на дополнительный слой герметика красного цвета, вне завода изготовителя, прижимные кромки изогнутого вида со следами рихтовки. Окрашена после сборки вместе с ДВС. Катки и приводные звезды имеют значительный износ, коррозию, утрату фрагментов. Износ в значительной степени превышает 38 моточасов. Защитный правый щиток имеет ремонтные сварные швы. Щиток с не ровными кромками изготовлен кустарным способом. ФИО8 опломбирована свинцовой, круглой пломбой с нарушением методики пломбирования, имеет оттиск «СТО», изготовителем пломбируется «ОТК». Приводной механизм одометра деформирован, изогнут, утрата фрагмента, технически не исправен. Кожух сцепления (колокол) под лакокрасочным покрытием имеет следы сварных швов кустарного производства, не предусмотренных заводом изготовителем. Самоходная машина ДТ-75 ДЕРС2 с ДЗ-42 VIN №, является восстановленной в не заводских условиях, ранее находившейся в эксплуатации. Одометр (тахоспидометр) находится в технически не исправном состоянии и не отражает фактически отработанные моточасы. Внешний вид, приводные звезды, поддерживающие катки, находятся в значительно изношенном состоянии и характеризуют работу трактора в длительный период времени, не соответствующей 160 моточасам. Степень износа трактора ДТ-75 ДРЕС2 с ДЗ-42, не соответствующей имеющемуся пробегу. Самоходная машина ДТ-75 ДЕРС2 с ДЗ-42 VIN №, является восстановленной в не заводских условиях, ранее находившейся в эксплуатации.

Глава Администрации муниципального образования Щербиновский район ФИО7 №6 под воздействием обмана, будучи уверенный, что ФИО11 доставил новый гусеничный трактор ДТ-75 ДЕРС2 с ДЗ-42, поручил перечислить ФИО7 №8, являющейся начальником отдела казначейского контроля финансового управления Администрации Муниципального образования Щербиновский район денежные средства в размере 2 132 285 рублей на расчетный счет № на имя ФИО7 №6 Далее ФИО7 №8, находясь в кабинете Администрации муниципального образования Щербиновский район по адресу: <адрес> посредством электронной платежной системы «Банк клиент» согласно платежного поручения от дата перечислила с расчетного счета № открытого в Южном Главном Управлении Центрального банка РФ на расчетный счет № открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО7 №6 денежные средства в размере 2 132 285 рублей, которые ФИО6 получил от ФИО7 №6 не осведомленного о его преступных намерениях и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6, своими действиями причинил Администрации муниципального образования <адрес> материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 131 285 рублей

Подсудимый ФИО6 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что он с 2015 года занимается государственными закупками. С 2016-2017 года он познакомился с ИП ФИО7 №6 с которым у них сложились деловые отношения. Желая погасить свои долговые обязательства перед ИП ФИО7 №6, он обратился к нему с предложением, где он от имени ИП и за его денежные средства участвует в закупках с максимальной маржинальной прибылью, а полученный доход идет в погашение долга. В 2018 году, он в сети интернет нашел заявку на покупку трактора ДТ 75. Изучив рынок, он связался с ФИО7 №1, который предлагал самые выгодные условия, помог с составлением технической части заявки на участие в торгах. После победы на торгах и до подписания контракта, он приехал в Волгоград на территорию ООО «СМ Компани», где ему показали производственные мощности. В последующем, о процессе сборки ему сообщал ФИО7 №1 по телефону, а так же направлял ему фотографии о ходе работ. После того, как ему сообщили о готовности трактора, он приехал в <адрес>, где осмотрел готовый трактор. Трактор показался ему новым, признаков износа он не видел. Трактор своим ходом заехал на автовоз, на котором он и был транспортирован до свалки в <адрес>. На месте выгрузки трактора, комиссия из 3-4 человек осмотрела технику, произведен пробный заезд, после чего уже в здании администрации с ним были подписаны все документы. Спустя некоторое время, с ним связались из администрации и сообщили о проблемах со стартером. Он сообщил о проблеме ФИО7 №5, который пообещал приехать и отремонтировать трактор. Повторно связавшийся с ним представитель администрации сообщил, что трактор не новый и это образует состав уголовного преступления. ФИО7 №5 заверил его, что трактор новый, а работники администрации его неправильно эксплуатируют. По результатам сделки он получил 33 000 рублей, а ИП ФИО7 №6 после вычета налогов около 300 000 рублей.

После случившегося, он заказывал у ФИО7 №1 и ФИО7 №5 еще несколько тракторов, а ФИО7 №1 предлагал поучаствовать еще в другом аукционе. Он обращался с иском в арбитражный суд Волгоградской обрасти, однако ему было отказано по причине пропуска сроков исковой давности.

Сожалеет, что ввязался в аукцион, полагает, что его вина заключается в том, что он ненадлежащим образом проверил трактор. Понимает, что условия контракта были нарушены по его вине, в настоящий момент он возместил 200 000 рублей и готов возместить ущерб в полном объеме. Между тем, указал, что в его действиях не было умысла на совершение инкриминируемого ему деяния. Просил оправдать его.

Помимо частичного признания вины и не признания умысла на совершения инкриминируемых деяний, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 полностью доказана, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данные им в ходе рассмотрения дела, согласно которым, он работает в администрации Муниципального образования Щербиновский район в должности заместителя начальника юридического отдела. Так, дата между администрацией МО Щербиновский район и ФИО32 заключен муниципальный контракт на поставку трактора ДТ-75 с отвалом ДЗ-42. Данным контрактом предусматривалась поставка нового, не восстановленного, гусеничного трактора для работы на муниципальной свалке, для её планировки и дальнейшего вывоза. дата по цене 2 132 000 рублей трактор поставлен ФИО9 на свалку Щербиновского района, где был проверен механиком и трактористом на предмет исправности. Трактор спустили, на нём проехались, совершили маневры. Поскольку внешне трактор был похож на новый, ФИО6 был отправлен в администрацию в бухгалтерию для подписания акта приема передачи. После того, как администрация приступила к эксплуатации трактора, периодически, начались поломки. Поскольку был заключен гарантийный договор по ТО между администрацией района и ООО «СМ компани», директору ФИО28 были отправлены претензии. Приезжала ремонтная бригада, снимали блок двигателя, проводили какие-то ремонтные работы, однако, в дальнейшем трактор продолжал ломаться, и по мере обслуживания выяснилось, что трактор был создан из вторичных запчастей: на кабине имелись следы вторичного окраса, следы сварочных швов не заводских, следы имелись на коробке передач, сами катки имели значительный физический износ. дата составлен акт осмотра данного трактора и на основании данного акта принято решение обратиться в правоохранительные органы с целью проведения проверки и возбуждения уголовного дела на предмет того, что данный трактор не является новым. Заявленный в судебном заседании гражданский иск поддержал, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО6 в пользу администрации Муниципального образования Щербиновский район, причиненный имущественный вред в размере 1 832 285 рублей

Показаниями свидетеля ФИО7 №5, данные им в ходе рассмотрения дела, согласно которым, он является генеральным директором ООО «СМ «Компани», которая осуществляет деятельность в сфере оптовой торговли машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства. Ему известно, что с ИП ФИО7 №6 в лице ФИО6 заключен договор на покупку трактора ДТ-75. Трактор собирался ООО «ВЗТМ» под авторским надзором ООО «СМ «Компани» из новых запчастей, и соответствовал году выпуска, указанному в ПСМ. Авторский надзор заключался в предоставлении технологической документации по сборке, предоставление конструктивных вещей и технологии сборки. Ему известно, что установленная на поставленном ИП ФИО7 №6 тракторе ДТ-75 установлена старая рама. Что касается остальных комплектующих, то их технический износ ему не известен. Добавил, что если детали, бывшие в употреблении, это не значит, что трактор не новый. Новым трактор определяет год его выпуска в ПСМ. Выявленные в ходе эксплуатации дефекты связаны с отсутствие должного технического ухода за трактором.

Показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (т. 2 л.д. 198-202; т. 6, л.д. 129-131), о том, что ранее он работал генеральным директором ООО «Волгоградскй инструментальный завод тракторных машин», которое занималось ремонтом и продажей тракторов и запчастей к ним. Примерно в конце весны и начале лета 2018 года, к нему обратился ФИО6 и сообщил, что он хочет приобрести трактор ДТ-75 с бульдозерной навеской. Летом 2018 года им был собран капитально-восстановленный трактор ДТ-75, 2018 года сборки. Так как завод изготовитель с 2008 года не производит указанные трактора, по лицензии проводится обучение и можно выпускать продукцию этого завода. ФИО6 было известно, что трактор не новый, а капитально-восстановленный. Бывшая в употреблении рама трактора очищается пескоструем, на неё приобретаются запчасти после капитального ремонта, частично новые, частично восстановленные и собираются. Поскольку сборка тракторов производилась под авторским надзором, то какие то запчасти и комплектующие были использованы из запасов ООО «ВЗТМ», какие то поставлялись ООО «СМ «Компани», а некоторые покупались. Конкретно к этому трактору были использованы бывшие в употреблении кабина и рама, а каретки после капитального ремонта. Относительно остальных комплектующих, он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО7 №6, данными им в судебном заседании на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (т. 3 л.д. 195-199) о том, что он с 2007 года занимается предпринимательской деятельностью. Его основной вид бизнеса это торговля на рынке и торговых точках велотранспортом, магазин «ВелоАС», сервис, ремонт, сервисное и гарантийное обслуживание кофейного оборудования и продажа кофе. С ФИО6 он знаком с 2010 года, с которым у них сложились деловые отношения. В 2018 году у ФИО6 возникли перед ним долговые обязательства в размере 100 000 рублей. С целью погашения долга, ФИО6 предложил ему поучаствовать в аукционе от имени ИП и за его денежные средства. Так как он не разбирается в аукционах и закупках, всеми документами занимался ФИО6, который составлял и подписывал документацию от его имени и дважды ездил в Волгоград. По завершению торгов и по продаже трактора, он получил 300 000 рублей из которых 200 000 его доля за участие и 100 000 в счет погашения долга. При этом, ФИО6 как исполнитель получил за работу 33 000 рублей. Об обстоятельствах уголовного дела он узнал от следователя при его первом допросе.

Показаниями свидетеля ФИО7 №7, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (т. 4 л.д. 111-114, т. 6 л.д. 96-100) о том, что с марта 2018 года он работал пескоструйщиком в ООО «ВИЗТМ», которая занималась ремонтом и продажей тракторов и запчастей к ним, сборов, капитальным ремонтом тракторов. При производстве и сборке тракторов использовались различные запчасти, узлы и агрегаты, как новые, так и бывшие в употреблении, реставрированные и восстановленные, при этом сохраняющие свои потребительские и эксплуатационные свойства. Весной 2018 года ООО «ВИЗТМ» стали осуществлять сборку трактора ДТ-75 с бульдозерной навеской с использованием деталей, узлов и агрегатов которые принадлежали ООО «ВИЗТМ», так же часть узлов и агрегатов. Впервые ФИО6 он увидел весной 2018 года, когда тот приезжал для покупки трактора. ФИО7 №1 при нем говорил ФИО6, что изобретаемый им трактор будет частично восстановленным из капитально восстановленных запчастей. Так как, все детали покупаются от разных поставщиков и какого они могут быть качества никто не сможет определить. Данный факт может быть обнаружен только в процессе эксплуатации. ФИО6 был в курсе, что детали частично могли быть отреставрированные, но визуально их очень тяжело определить, и видел, что на территории ООО «ВИЗТМ» производился капитальный ремонт тракторов. Он видел, что ФИО11 несколько раз приезжал и видел процесс сборки трактора.

Показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (т. 6 л.д. 106-110) о том, что с марта 2015 года он работал автомехаником в ООО «ВИЗТМ». С ФИО6 он познакомился, когда тот приезжал на базу ООО «ВИЗТМ» с целью приобретения трактора ДТ-75, который они собирали. Ему известно, что ФИО6 приезжал 3 раза, примерно дата около 10 часов 00 минут, в 20 числах июля 2018 года около 12 часов 00 минут и слов его коллег, 17-дата около 10 часов 00 минут. Для сборки указанного трактора ДТ-75 использовались различные запчасти, узлы и агрегаты, как новые так и бывшие в употреблении, реставрированные и восстановленные. Он слышал, что ФИО7 №1 во время приезда ФИО6 рассказывал ему, что приобретаемый им трактор будет частично восстановленным из бывших в употреблении и новых деталей, а так же, что кабина на тракторе бывшая в употреблении. ФИО6 несколько раз приезжал и видел процесс сборки трактора а так же, что на заводе производился капитальный ремонт тракторов.

Показаниями свидетеля ФИО4ёровича, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (т. 6 л.д. 116-120) о том, что с января 2018 года он работал автомехаником в ООО «ВИЗТМ». С ФИО11 он познакомился, когда тот приезжал на базу ООО «ВИЗТМ» с целью приобретения трактора ДТ-75, который они собирали. Ему известно, что ФИО6 приезжал 3 раза, примерно дата около 10 часов 00 минут, в 20 числах июля 2018 года около 12 часов 00 минут и слов его коллег, 17-дата около 10 часов 00 минут. Для сборки указанного трактора ДТ-75 использовались различные запчасти, узлы и агрегаты, как новые так и бывшие в употреблении, реставрированные и восстановленные. Он слышал, что ФИО7 №1 во время приезда ФИО6 рассказывал ему, что приобретаемый им трактор будет частично восстановленным из бывших в употреблении и новых деталей, а так же, что кабина на тракторе бывшая в употреблении. ФИО6 несколько раз приезжал и видел процесс сборки трактора а так же, что на заводе производился капитальный ремонт тракторов.

Показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (т. 2 л.д. 232-236, т. 4 л.д. 161-163, т. 5 л.д. 204-206) о том, что он работает с дата механиком в МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» МО Щербиновский район. дата он вместе с ФИО7 №2, ФИО5 и ФИО7 №3 встретили трал с трактором ДТ-75 и проследовали с ним в сторону полигона ТБУ. Произведен визуальный осмотр и пробный заезд трактора. ФИО12 была выкрашена, а внутри все в целлофане, все выглядело новым. При этом, участвующий при приеме трактора ФИО7 №6 пояснил, что трактор новый. После осмотра трактора, примерно в 15 часов 00 минут он вместе с ФИО7 №6 и ФИО5 поехали в администрацию, где были составлены все документы. В период с дата по дата трактор ДТ-75, согласно актов списания ГСМ отработал 160 моточасов. В ходе эксплуатации трактора, его кабина поцарапалась и он заметил, что под верхним слоем краски была другая краска светло-оранжевого цвета, на баке также виднелась другая краска. Так же, выявился скрытый дефект при работе двигателя, на рабочих температурах происходит выброс газов в радиатор охлаждающей жидкости. Собранной комиссией было установлено, что кабина трактора имеет следы ремонта, имеются не заводская сварка соединяющая части кабины, крыша кабины имеет следы коррозии под лакокрасочным покрытием; диффузор радиатора имеет следы ремонта в виде сварочных швов;блок двигателя имеет следы вторичного окраса; номер двигателя выбит на металлической нержавеющей пластине, закрепление заклепками на блоке двигателя с правой стороны; номер блока с левой стороны частично заварен, читается часть номера 41-0101 91; прокладка поддона имеет признаки ручного изготовления; поддон двигателя имеет следы ремонта; балка под кабиной вместо стопорных колец имеет сварочный шов; прокладка реверса установлена на силикон; передняя левая пружина каретки имеет просевшее состояние; в каретках и поддерживающих катках при проверке жидкости выявлен смазочный состав синего цвета; на задней правой каретке имеются следы подтекания смазывающей жидкости; в бортовые заднего моста залита жидкость светлого цвета сверх уровня; подтекание левого и правого сальника бортовых заднего моста; отсутствуют защитные щитки на заднем мосте; в топливном насосе при проверке уровень масла превышал максимальный при этом масло имеет характерный запах дизельного топлива, что не исключает возможность попадания топлива в масло при вынужденном ремонте сцепления выявлен износ выжимного кольца и выжимного подшипника на 60%, что не соответствует отработанным мотто часам; кожух сцепления в 8 местах под лакокрасочным покрытием имеет следы сварочного ремонта; гайка барабана остановки кардана не затянута, под лакокрасочным покрытием имеет следы механического воздействия предположительно ударным инструментом; следы механического износа внутренней стороны правой и левой шестерни заднего мост; пробка заднего моста при проверке уровня жидкости находится на герметике; при работе двигателя турбина не работает; при достижения рабочей температуры происходит выброс охлаждающей жидкости. Комиссией сделан вывод, что трактор является восстановленным.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (т. 3 л.д. 195-199), о том, что с апреля 2017 года по май 2019 года он работал руководителем МБУ «ХЭС» МО Щербиновский район. В марте или апреле 2018 года он вместе с ФИО29 разработали техническую документацию по параметрам трактора и примерно в мае 2018 года передали в отдел закупок администрации МО Щербиновский район. Он связался с победителем торгов ранее незнакомым ему ИП ФИО7 №6 и оговорил срок и условия поставки трактора. Так, дата примерно в 14 часов 00 минут он совместно с ФИО7 №2, ФИО7 №4 и трактористом ФИО7 №3 встретили трал с трактором ДТ-75 и проследовали с ним в сторону полигона ТБУ в Щербиновском районе, где осмотрели трактор. Визуально, по внешним признакам он выглядел как новый. Последующим оформлением трактора занимался инспектор ФИО30, где были представлены все правоустанавливающие документа на трактор ДТ-75 ДЕРС2 с ДЗ-42. После постановки трактора на баланс администрации МО Щербиновский район, он был передан МБУ «ХЭС», где его начали эксплуатировать. Проработав меньше месяца, в работе трактора обнаружен дефект, что, в радиатор шли газы, о чем было сообщено ФИО7 №6 Последний дал ему номер телефона некого В, который являлся директором завода изготовителя. В феврале 2019 года произведен гарантийный ремонт, который, по его мнению, был некачественным. В дальнейшем, было обнаружено, что кожух корзины сцепления заварен сваркой не заводского типа, о чем так же было сообщено ФИО7 №6. В связи с уклонением ФИО7 №6 от ремонта техники, заместитель главы МО Щербиновский район ФИО31 потребовал заменить весь трактор, а ФИО7 №6 и В предлагали заменить двигатель в сборе со сцеплением. Позже стало известно, что кабина старая, на ней имелась коррозия, зачищенная, радиатор был старого образца, а капот сварен по новому образцу. Каретки были разных цветов, что свидетельствовало, что они сняты с разных тракторов. Крышка распределения шестерни лопнула и заварена. Так же пояснил, что документы ФИО7 №6 он не проверял.

Показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (т. 4 л.д. 122-126), о том, что с августа 2016 года по апрель 2019 года он работал заместителя главы муниципального образования Щербиновский район. В марте 2018 года он с распоряжения главы района дал поручение руководителю ЖЭС ФИО5 разработать техническое задание для аукционной документации по приобретению трактора ДТ-75. В состоявшемся в июне 2018 года аукционе, выиграл ИП ФИО7 №6. Примерно дата в районе <адрес>, на кольце в сторону <адрес> напротив въезда в бригаду знамя Ленина он осмотрел доставленный на автовозе трактор ДТ-75. Водитель автовоза открыл ему кабину трактора, где все было в целлофане. Трактор был направлен в район свалки <адрес> для осуществления приема под руководством ФИО5, который позже сообщил ему о проделанной работе. После приема и постановки на баланс, трактор передан «ХЭС» для дальнейшей эксплуатации. В ходе эксплуатации трактора, было выявлено, что трактор не новый, была составлено претензия. Со слов ФИО5, ему известно, что приехал руководитель данного завода — директор ООО «СМ - Компани» ФИО7 №5 и дал пояснение, что данный трактор не новый, а был восстановлен из старых, но рабочих запчастей, о чем уведомил покупателя.

Показаниями свидетеля ФИО7 №3, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (т. 2 л.д. 239-243), о том, что в период с августа по октябрь 2018 года он работал трактористом в МБУ «Хозяйственно-эксплутационная служба» МО Щербиновский район. Ему известно о существовании муниципального контракта на поставку гусеничного трактора БНДТ 10 (ВДЗ-42). При приеме трактора присутствовал ФИО5 и механик ФИО7 №4 и он, так как необходимо было снять трактор с платформы. Он заметил, что Трактор был свежее выкрашен, в системе охлаждения была залита вода, сидения были в целлофане. В ходе эксплуатации трактора, выявился скрытый дефект при работе двигателя, на рабочих температурах происходит выброс газов в радиатор охлаждающей жидкости. Примерно в марте 2019 года обрезало болты на топливном насосе. Открыв переднюю крышку двигателя, увидели сварочные швы, которые не могли быть на новой технике. Позже, от нового тракториста ФИО7 №3 ему стало известно, что кабина трактора имеет следы ремонта, имеются не заводская сварка соединяющая част кабины, крыша кабины имеет следы коррозии под лакокрасочным покрытием; диффузор радиатора имеет следы ремонта в виде сварочных швов; блок двигателя имеет следы вторичного окраса; номер двигателя выбит на металлической нержавеющей пластине, закрепление заклепками на блоке двигателя с правой стороны; номер блока с левой стороны частично заварен, читается часть номера № прокладка поддона имеет признаки ручного изготовления; поддон двигателя имеет следы ремонта; балка под кабиной вместо стопорных колец имеет сварочный шов; прокладка реверса установлена на силикон; передняя левая пружина каретки имеет просевшее состояние;в каретках и поддерживающих катках при проверке жидкости выявлен смазочный состав синего цвета; на задней правой каретке имеются следы подтекания смазывающей жидкости; в бортовые заднего моста залита жидкость светлого цвета сверх уровня; подтекание левого и правого сальника бортовых заднего моста; отсутствуют защитные щитки на заднем мосте; в топливном насосе при проверке уровень масла превышал максимальный при этом масло имеет характерный запах дизельного топлива, что не исключает возможность попадания топлива в масло при вынужденном ремонте сцепления выявлен износ выжимного кольца и выжимного подшипника на 60%, что не соответствует отработанным мотто часам; кожух сцепления в 8 местах под лакокрасочным покрытием имеет следы сварочного ремонта; гайка барабана остановки кардана не затянута, под лакокрасочным покрытием имеет следы механического воздействия предположительно ударным инструментом; следы механического износа внутренней стороны правой и левой шестерни заднего мост; пробка заднего моста при проверке уровня жидкости находится на герметике; при работе двигателя турбина не работает; при достижения рабочей температуры происходит выброс охлаждающей жидкости.

Показаниями свидетеля ФИО7 №3, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (т. 2 л.д. 216-219), о том, что с дата он работал трактористом в МБУ «Хозяйственно-эксплутационная служба» МО Щербиновский район. дата ему был показан гусеничный трактор БНДТ 10 (ВДЗ-42) (ДТ-75 ДЕРС2 с Бульдозерной навеской ДЗ-42), на котором он будет работать. Нн осмотрел трактор и увидел, что кабина старая, на ней имелась коррозия, зачищенная, радиатор был строго образца, а капот сварен по новому образцу. Каретки были разных цветов. Крышка распределения шестерни лопнута и заварена. Через неделю сломалась муфта, в результате чего были выявлены 8 или 9 разбитых дыр, которые сухой сваркой заварены. В процессе эксплуатации трактора выявились скрытые дефекты при работе двигателя, на рабочих температурах происходит выброс газов в радиатор охлаждающей жидкости. О всех выявленных фактах он сообщил механику ФИО7 №4 Собранной комиссией был осуществлен осмотр транспортного средства трактора ДТ-75 ДЕРC2 с ДЗ-42, о чем был составлен акт Установлено, что кабина трактора имеет следы ремонта, имеются не заводская сварка соединяющая част кабины, крыша кабины имеет следы коррозии под лакокрасочным покрытием; диффузор радиатора имеет следы ремонта в виде сварочных швов; блок двигателя имеет следы вторичного окраса; номер двигателя выбит на металлической нержавеющей пластине, закрепление заклепками на блоке двигателя с правой стороны; номер блока с левой стороны частично заварен, читается часть номера 41-0101 91; прокладка поддона имеет признаки ручного изготовления; поддон двигателя имеет следы ремонта; балка под кабиной вместо стопорных колец имеет сварочный шов; прокладка реверса установлена на силикон; передняя левая пружина каретки имеет просевшее состояние;в каретках и поддерживающих катках при проверке жидкости выявлен смазочный состав синего цвета; на задней правой каретке имеются следы подтекания смазывающей жидкости; в бортовые заднего моста залита жидкость светлого цвета сверх уровня; подтекание левого и правого сальника бортовых заднего моста; отсутствуют защитные щитки на заднем мосте; в топливном насосе при проверке уровень масла превышал максимальный при этом масло имеет характерный запах дизельного топлива, что не исключает возможность попадания топлива в масло при вынужденном ремонте сцепления выявлен износ выжимного кольца и выжимного подшипника на 60%, что не соответствует отработанным мотто часам; кожух сцепления в 8 местах под лакокрасочным покрытием имеет следы сварочного ремонта; гайка барабана остановки кардана не затянута, под лакокрасочным покрытием имеет следы механического воздействия предположительно ударным инструментом; следы механического износа внутренней стороны правой и левой шестерни заднего мост; пробка заднего моста при проверке уровня жидкости находится на герметике; при работе двигателя турбина не работает; при достижения рабочей температуры происходит выброс охлаждающей жидкости. Комиссией сделан вывод, что трактор является восстановленным, а данные дефекты не представлялось возможным выявить в момент его приема-передачи.

Показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (т. 4 л.д. 118-121, т. 5 л.д. 196-198), о том, что с 2012 года она работает заведующей хозяйством Администрации муниципального образования Щербиновский район. дата между администрацией МО Щербиновский район, в лице главы ФИО7 №6 и И.П. ФИО7 №6, заключен муниципальный контракт № на поставку гусеничного трактора БНДТ 10 (ВДЗ-42). дата примерно в 15 часов 00 минут к ней на работу в администрации МО Щербиновский район приехали ФИО5, ФИО37, с мужчиной, который привез трактор. После проверки всех документов, она оформила и подписала товарную накладную №, после положила в приемную Администрации МО ЩР в папку «Срочно» на подпись главе район. После подписания всех документов, примерно в 17 часов 00 минут человек, поставивший трактор, уехал. После подписания товарной накладной главой, она была передана в бухгалтерию на оплату. Так же, данный трактор она ставила на регистрационный учет в администрации сельского поселения, у ФИО7 №5, где передала последнему документы и через 5 минут забрала готовые.

Показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (т. 4 л.д. 129-132), о том, что она работает главным специалистом отдела по взаимодействию с органами местного самоуправления Администрации Щербиновского района. Ей известно, что дата между администрацией МО Щербиновский район, в лице главы ФИО13 ФИО7 №6, заключен муниципальный контракт № на поставку гусеничного трактора БНДТ 10 (ВДЗ-42). Примерно дата в дневное время к ней на работу в администрации МО Щербиновский район приехали ФИО5, ФИО37, с мужчиной, который привез трактор. Она вместе с ФИО7 №1 проверила документы, последняя подписала товарную накладную поставщиком. Сведения о контракте со всеми документами она размещения в системе ЕИС.

Показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (т. 5 л.д. 183-186), о том, что она работает начальником отдела казначейского контроля финансового управления администрации МО Щербиновский район. дата до 12 часов 00 минут МКУ МОЩР «Централизованной межотраслевой бухгалтерией» в финансовое управление Муниципального образования Щербиновский район представлен электронно-платежный документ № от дата на сумму 2 132 285 рублей. Одновременно с электронным платежным документом, нарочно представлены оригиналы документов подтверждающих возникновение денежных обязательств: счет № от дата, товарно-транспортная накладная № от дата, муниципальный контракт № от дата. Проверив на наличие всех необходимых реквизитов, содержание подписей в первичных документах, а также на обеспечение бюджетными ассигнованиями, платежный документ прошел контроль и ею был отправлен в УФК по Краснодарскому краю для дальнейшей оплаты.

Показаниями свидетеля ФИО7 №6, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (т. 4 л.д. 136-140), о том, что в период с 2015 года он работал главной муниципального образования Щербиновский район. Весной 2018 года возникла необходимость приобретения трактора ДТ-75 в связи с чем, он дал поручение своему заместителю ФИО7 №2 подготовить конкурсную документацию для проведения аукциона по приобретению трактора. Составлением документации занимался руководитель МБУ «Хозяйственно эксплуатационная служба МО Щербиновский район» ФИО5 дата между администрацией МО Щербиновский район и ИП ФИО7 №6 заключен контракт на поставку гусеничного трактора, а дата он был поставлен. От ФИО7 №2 он узнал, что трактор был визуально новым, произведен пробный запуск. Трактор ДТ-75 работал на свалке в Щербиновском районе после чего, дата ему предоставили комиссионный акт осмотра трактора, из которого следует, что трактор является восстановленным;

Показаниями свидетеля ФИО7 №5, данными им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (т. 2 л.д. 206-210, т. 7 л.д. 156-187), о том, что он состоит в должности главного государственного инспектора Инспекции <адрес> дата представитель администрации МО Щербиновский район по доверенности, имя которой он не знает, обратилась с заявлением и пакетом документов для регистрации Трактора ДТ-75 ДЕРС2 с Бульдозерной навеской ДЗ-42. После принятия пакета документов, был произведен в этот же день осмотр трактора, в ходе которого были сверены заводской номер рамы и номер двигателя трактора с данными, указанными в паспорте самоходной машины № от дата, выдан ООО «СМ Компани». В связи с тем, что был предоставлен полный пакет документов и при проверке ни каких нарушений выявлено не было, была осуществлены государственная регистрация Трактора ДТ-75 ДЕРС2 с Бульдозерной навеской ДЗ-42, с выдачей свидетельства о регистрации машины серия № и государственный регистрационный знак № дата года, согласно поданного заявления и распоряжения главы Администрации МО ЩР - ФИО7 №6 «о передачи Трактора ДТ-75 ДЕРС2 с Бульдозерной навеской ДЗ-42 в МБУ ХЭС МО ЩР», указанная техника была снята с учета с администрации МО ЩР и зарегистрирована за МБУ ХЭС МО ЩР с выдачей нового свидетельства о регистрации № С1- 601740 и нового регистрационного знака № №. Так же может пояснить, что в ходе проведения осмотра трактора ДТ-75 ДЕРС2 с Бульдозерной навеской ДЗ-42, им представителям администрации было сказано, что осматриваемый трактор не является новым, а является бывшим в эксплуатации и отреставрированным, так как согласно личного опыта заметил, что двигатель трактора имеет следы реставрации, сварки, с левой стороны блок двигателя имеет следы сварки, плита бульдозерной навески изготовлена кустарным способом, сварочные швы не заводские, сделаны не автоматом. ФИО12 отремонтирована и перекрашена. Так же на кожухе муфты сцепления имеются следы неоднократной сварки в целях реставрации. Указанные элементы имеющие следы сварки, их иметь не должны так как они являются литыми деталями, а наличие на них сварки свидетельствует о том, что данные элементы ранее в ходе эксплуатации получили повреждение и были отремонтированы, и установлены. Износ деталей был процентов на 50%-60%, износ тормозных барабанов, поршневых, планетарка заднего моста имела следы износа, блок был варенный, а должен быть литой. На указанные им недостатки в техническом состоянии фактора, ни кто не отреагировал, доверенное лицо сослалось на то, что ей дано распоряжение о скорейшей постановке на учет данного трактора. Женщина, которая была представителем администрации, куда-то ушла, через некоторое время она вернулась и сообщила, чтобы он все-таки регистрировал трактор, так как срочно нужен трактор на мусорную свалку. Так же на тракторе не может быть номерные агрегаты под одним номером, а в тракторе ДТ-75, рама, задний мост и кабины были под одним номерным агрегатом, чего не должно было быть. После проведения всех регистрационных процедур, он ни какого отношения к указанному трактору не имеет, то, как он эксплуатировался и в каком он состоянии, ему не известно. На сколько ему известно, на протяжении примерно 7-8 лет, трактора марки ДТ-75 новыми не выпускаются, а сняты с производства. В настоящее время осуществляется перерегистрация бывшей в эксплуатации техники при ее перепродаже. У него имеется база данных, в которой указаны все номера агрегатов которые находятся в розыске либо ранее были списаны. При введение в данную базу номеров агрегатов регистрируемой техники, в случае выявления списанных агрегатов либо находящихся в розыске, база автоматически блокирует регистрацию. При постановке на учет Трактора ДТ-75 ДЕРС2 с Бульдозерной навеской ДЗ-42, так же в данную базу вносились данные номеров рамы и двигателя, и ни каких совпадения и запретов выявлено не было, регистрация была проведена без проволочек. Так же может пояснить, что ранее при заводском изготовлении трактора ДТ-75, номер рамы проставлялся с обоих сторон рамы, в передней части, на отливках, бились шестизначные номера, номера при этом были разные, с правой стороны один номер, с левой другой, по какой причине ему не известно. На осмотренном тракторе ДТ-75 ДЕРС2 с Бульдозерной навеской <адрес>, номер рамы выбит только с одной, с правой стороны, непосредственно на брусу рамы, а отливки фактически отсутствуют, т.е. их могли просто срезать при проведении реставрации и переделки под бульдозерную навеску. При этом на данной раме, может быть выбит любой номер, непосредственно самим производителем реставрационных работ, при этом ранее имевшийся заводской номер может быть попросту удален. Если организация производитель имеет необходимые сертификаты, то они могут самостоятельно устанавливать любые свои номера на якобы произведенные ими узлы и агрегаты. Т.е. организация могла приобрести старую бывшую в эксплуатации раму трактора, отреставрировать ее, внести конструктивные изменения и дополнения, удалить с нее старый номер, проставить в соответствии со своими сертификатами свой новый номер, и внести его в новый, полученный ими паспорт самоходной машины, бланки которых выдаются Гостехнадзором, организациям производителям различной техники. Так же на двигателе осматриваемого трактора имелась табличка со следующими надписями «ООО ПК ВТК» - завод изготовитель, марка ФИО38 41, №». Ранее данные двигатели выпускались Алтайским моторным заводом. Так же пояснил, что год изготовления транспортного средства в ПСМ устанавливает завод изготовитель;

Заявлением главы муниципального образования Щербиновский район от дата, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Щербиновскому району за № от дата, согласно которому приобретенный дата администрацией муниципального образования Щербиновский район по муниципальному контракту трактор БНДТ-10 (ВДЗ-42) оказался не новым, а бывшим в употреблении. Сумма ущерба причиненного администрации муниципального образования Щербиновский район составила 2 132 285 рублей;

Актом осмотра транспортного средства трактор от 30 апреля 2019 года, согласно которому сотрудниками МБУ «ХЭС» МО Щербиновский район осмотрен трактор ДТ-75 ДЕРС2 с ДЗ-42 2018 года выпуска и установлено, что кабина трактора имеет следы ремонта, имеются не заводская сварка соединяющая части кабины, крыша кабины имеет следы коррозии под лакокрасочным покрытием; диффузор радиатора имеет следы ремонта в виде сварочных швов; блок двигателя имеет следы вторичного окраса; номер двигателя выбит на металлической нержавеющей пластине, закрепление заклепками на блоке двигателя с правой стороны; номер блока с левой стороны частично заварен, читается часть номера №; прокладка поддона имеет признаки ручного изготовления; поддон двигателя имеет следы ремонта; балка под кабиной вместо стопорных колец имеет сварочный шов; прокладка реверса установлена на силикон; передняя левая пружина каретки имеет просевшее состояние; в каретках и поддерживающих катках при проверке жидкости выявлен смазочный состав синего цвета; на задней правой каретке имеются следы подтекания смазывающей жидкости; в бортовые заднего моста залита жидкость светлого цвета сверх уровня; подтекание левого и правого сальника бортовых заднего моста; отсутствуют защитные щитки на заднем мосте; в топливном насосе при проверке уровень масла превышал максимальный при этом масло имеет характерный запах дизельного топлива, что не исключает возможность попадания топлива в масло при вынужденном ремонте сцепления выявлен износ выжимного кольца и выжимного подшипника на 60%, что не соответствует отработанным мотто часам; кожух сцепления в 8 местах под лакокрасочным покрытием имеет следы сварочного ремонта; гайка барабана остановки кардана не затянута, под лакокрасочным покрытием имеет следы механического воздействия предположительно ударным инструментом; следы механического износа внутренней стороны правой и левой шестерни заднего мост; пробка заднего моста при проверке уровня жидкости находится на герметике; при работе двигателя турбина не работает; при достижения рабочей температуры происходит выброс охлаждающей жидкости. Комиссией сделан вывод, что трактор является восстановленным;

Доверенностью № от дата, согласно которой ИП ФИО7 №6 уполномочивает ФИО11 сроком до дата подписывать документы: договоры, контракты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт приема-передачи, счета-фактуры, счета на оплату;

Договором продажи техники № от дата с приложениями, согласно которому ИП ФИО7 №5 продал и ИП ФИО7 №6 новый 2018 года выпуска трактор ДТ-75, укомплектованный реверс редуктором с бульдозерным оборудованием ДЗ-42 (прямой отвал) за 1 650 000 рублей.

Актом приема-передачи трактора от августа 2019 года, согласно которому ООО «СМ Компани» в лице генерального директора ФИО7 №5 приняла у администрации МО Щербиновский район на гарантийное обслуживание трактор ДТ-75 ДЕРС2 (без бульдозерного оборудования);

Письмом ООО «СМ Компани» от дата, согласно которого в адрес первого заместителя главы МО <адрес> ФИО31 направлено предложение об отзыве поставленного трактора для полной дефекации с последующим заключением договора и продлением срока гарантии после его возвращения.

Договором на предоставление услуг по техническому, гарантийному обслуживанию и ремонту трактора № от дата заключенному между ООО «СМ Компани» и администрацией МО Щербиновский район, согласно которого трактор ДТ-75 заводской № направлен на гарантийный ремонт на территорию производства по адресу: <адрес>

Сертификатом соответствия серии RU № выданным ООО «СМ Компани» в соответствии с которым, общество уполномочено на производство промышленного трактора ДТ-75 ДЕРС2 с дата по дата, включительно;

Техническими условиями, в соответствии с которыми, ООО «СМ Компани» утверждены ТУ № на производство промышленного трактора ДТ-75 ДЕРС2.

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому на территории администрации МО Щербиновский район, осмотрен трактор ДТ-75 ДЕРС2 регистрационный знак №

Заявлением о постановке на учет, согласно которого в инспекцию Гостехнадзора Щербиновского района обратился представитель МБУ ХЭС МОЩР ФИО33 с постановкой трактора ДТ-75 ДЕРС2 с ДЗ-42 на регистрационный учет.

Проектом муниципального контракта на поставку гусеничного трактора ИКЗ-№, утвержденного главой муниципального образования Щербиновкий район, согласно условиям которого п. 2.3.1.2. поставляемый товар должен быть новым.

Муниципальным контрактом № от дата на поставку гусеничного трактора ИКЗ№ с приложениями, согласно которого между администрацией МО Щербиновский район и ИП ФИО7 №6 заключен контракт на поставку трактора БНДТ-10 (ВДЗ-42) за 2 132 285 рублей.

Протоколом выемки от дата с фототаблицей, согласно которому у ФИО7 №1 и ФИО7 №5 с территории, расположенной по адресу: <адрес>Д изъят гусеничный трактор БНДТ 10 (ВДЗ-42) с двигателем серии №, задним мостом №, рамой №;

Протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому на территории, расположенной по адресу: <адрес> осмотрен гусеничный трактор БНДТ 10 (ВДЗ-42) с двигателем серии А41 №, задним мостом №, рамой №.

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности из которых установлена причастность ФИО11, руководителя и учредителя ООО «Транс Партнер» и других лиц к мошенническим действиям при поставке гусеничного трактора БНДТ-10(ВДЗ-42) в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от дата.

Протоколом выемки от дата с фототаблицей, согласно которому у ФИО6 изъяты: договор продажи техники № от дата между ИП ФИО7 №5 и ИП ФИО7 №6, платежное поручение № от дата на сумму 800 000 рублей между ИП ФИО7 №6 и ИП ГКФХ ФИО7 №5, платежное поручение № от дата на сумму 850 000 рублей между ИП ФИО7 №6 и ИП ГКФХ ФИО7 №5, договор поручения от дата между ИП ФИО7 №6 и ФИО11

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, изъятые у ФИО6 дата.

Заключением эксперта № от дата об установлении ремонтных работ, а также оценки стоимости самоходной машины ДТ-75 ДЕРС2 с ДЗ-42, государственный регистрационный знак №, заводской №, согласно которого трактор ДТ-75 ДРЕС2 с ДЗ-42 имеет следы производства ремонтных работ, а именно на диффузоре радиатора лакокрасочное покрытие частично отсутствует, имеются сварные швы не заводского производства. На крышке моторного отсека (капот) повреждено лакокрасочное покрытие, деформация, трещины, изготовлен кустарным способом вне завода изготовителя. С августа 2009 года выпускается новая модернизированная модель с торговым названием «АГРОМАШ 90ТГ», имеющая пластиковый капот. Блок двигателя имеет два слоя лакокрасочного покрытия. Верхний слой серо-голубого цвета нанесен кустарным способом на слой покрытия оранжевого цвета, цвет которого предусмотрен заводом изготовителем, прокладка поддона ДВС имеет не ровные резанные края не характерные для изготовления при помощи матрицы в заводских условиях, уложена на дополнительный слой герметика красного цвета, вне завода изготовителя, прижимные кромки изогнутого вида со следами рихтовки. Окрашена после сборки вместе с ДВС. Катки и приводные звезды имеют значительный износ, коррозию, утрату фрагментов. Износ в значительной степени превышает 38 моточасов. Защитный правый щиток имеет ремонтные сварные швы. Щиток с не ровными кромками изготовлен кустарным способом. ФИО8 опломбирована свинцовой, круглой пломбой с нарушением методики пломбирования, имеет оттиск «СТО», изготовителем пломбируется «ОТК». Приводной механизм одометра деформирован, изогнут, утрата фрагмента, технически не исправен. Кожух сцепления (колокол) под лакокрасочным покрытием имеет следы сварных швов кустарного производства, не предусмотренных заводом изготовителем. Самоходная машина ДТ-75 ДЕРС2 с ДЗ-42 VIN №, является восстановленной в не заводских условиях, ранее находившейся в эксплуатации. Одометр (тахоспидометр) находится в технически не исправном состоянии и не отражает фактически отработанные моточасы. Внешний вид, приводные звезды, поддерживающие катки, находятся в значительно изношенном состоянии и характеризуют работу трактора в длительный период времени, не соответствующей 160 моточасам. Степень износа трактора ДТ-75 ДРЕС2 с ДЗ-42, не соответствующей имеющемуся пробегу. Фактический пробег трактора установить не представляется возможным. Самоходная машина ДТ-75 ДЕРС2 с ДЗ-42 VIN №, является восстановленной в не заводских условиях, ранее находившейся в эксплуатации. Стоимость трактора ДТ-75 ДРЕС2 с ДЗ-42 с учетом выявленных дефектов, составляет 390 387 рублей. Стоимость трактора ДТ-75 ДРЕС2 с ДЗ-42, который проработал 160 моточасов, согласно актов на списание ГСМ, составляет 1 936 944 рубля.

Показаниями эксперта ФИО10, данными ею на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (т. 5 л.д. 19-23), которая подтвердила обстоятельства, изложенные в заключении эксперта № от дата.

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств одометр (тахоспидометр) с показаниями «38» моточасов и пломба с турбины с оттиском «СТО», изъятые дата по адресу: <адрес> «Д» при проведении комплексой судебной автотехническойи оценочной экспертизы и осмотре самоходной машины ДТ-75 заводской номер №.

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств паспорт самоходной машины и других видов техники: RU № на трактор ДТ-75 ДЕРС2 с ДЗ-42, паспорт на трактор №, сервисная книжка на трактор ДТ-75, инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию трактора ДТ-75.

Протоколом выемки от дата с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО7 №4 изъяты акт на списание ГСМ Муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» муниципального образования Щербиновский район на трактор ДТ-75, государственный номерной знак № на 55 листах.

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены изъятые акт на списание ГСМ Муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» муниципального образования Щербиновский район на трактор ДТ-75, государственный номерной знак №, за ноябрь 2018 года, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, акт на списание ГСМ МБУ «ХЭС» МО ЩР на трактор ДТ-75, государственный номерной знак №, За декабрь 2018, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, акт на списание ГСМ МБУ «ХЭС» МО ЩР на трактор ДТ-75, государственный номерной знак № за декабрь 2018 года, путевой лист трактора № от дата. Начало работы 17 часов 30 минут, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, акт на списание ГСМ МБУ «ХЭС» МО ЩР на трактор ДТ-75, государственный номерной знак № за января 2019 года, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, акт на списание ГСМ МБУ «ХЭС» МО ЩР на трактор ДТ-75, государственный номерной знак №, за февраль 2019 года, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, акт на списание ГСМ МБУ «ХЭС» МО ЩР на трактор ДТ-75, государственный номерной знак №, за март 2019 года, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, акт на списание ГСМ МБУ «ХЭС» МО ЩР на трактор ДТ-75, государственный номерной знак №, за март 2019 года, путевой лист трактора № от дата, акт на списание ГСМ МБУ «ХЭС» МО ЩР на трактор ДТ-75, государственный номерной знак № за апрель 2019 года, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, акт на списание ГСМ МБУ «ХЭС» МО ЩР на трактор ДТ-75, государственный номерной знак №, За май 2019 года, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, акт на списание ГСМ МБУ «ХЭС» МО ЩР на трактор ДТ-75, государственный номерной знак №, За июль 2019 года, путевой лист трактора № от дата, путевой лист трактора № от дата, а всего на общую сумму 160 отработанных моточасов.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от дата, согласно которого свидетелю ФИО7 №1 было предъявлено для опознания ФИО6 три фотографии. ФИО7 №1 осмотрев предъявленные фотографии, заявила, что в лице изображенном на фотографии № она опознает мужчину, который дата привез трактор ДТ 75, приобретенный по муниципальному контракту и предоставил ей документы для его оформления. Мужчину она опознает по форме лица, по тонким губам, залысине, бороде и форме носа. Результат опознания: ФИО11.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от дата, согласно которого свидетелю ФИО7 №4 было предъявлено для опознания ФИО6 три фотографии. ФИО7 №4 осмотрев предъявленные фотографии, заявила, что в лице изображенном на фотографии № он опознает мужчину, который дата на полигон в <адрес> доставил трактор ДТ 75, по муниципальному контракту от дата. Он думал, что мужчину зовут ФИО7 №6, мужчину он опознал по форме лица, по тонким губам, залысине, бороде и форме носа. Результат опознания: ФИО11.

Протоколом выемки от дата с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО7 №5 изъята копия договора купли-продажи техники № от дата

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от дата, согласно которого свидетелю ФИО7 №7 было предъявлено для опознания ФИО6 три фотографии. ФИО7 №7 осмотрев предъявленные фотографии, заявил, что в лице изображенном на фотографии № он опознает мужчину, который примерно дата около 10 часов 00 минут, в 20 числах июля 2018 года приезжал на производственную площадку расположенную по адресу: г <адрес>, которого зовут ФИО11. ФИО6 он опознал по форме лица, залысине со светлыми волосами по бокам, форме глаз, а также наличие на лице бороды. Результат опознания: ФИО11.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от дата, согласно которого свидетелю ФИО7 №2 было предъявлено для опознания ФИО6 три фотографии. ФИО7 №2 осмотрев предъявленные фотографии, заявил, что в лице изображенном на фотографии № он опознает мужчину, который примерно дата около 10 часов 00 минут, и в 20 числах июля 2018 года приезжал на производственную площадку расположенную по адресу: г <адрес>, которого зовут ФИО11. ФИО11 он опознал по форме лица, залысине на голове и наличие бороды на лице. Результат опознания: ФИО11.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от дата, согласно которого свидетелю ФИО4 было предъявлено для опознания ФИО6 три фотографии. ФИО4 осмотрев предъявленные фотографии, заявил, что в лице изображенном на фотографии № он опознает мужчину, который примерно дата около 10 часов 00 минут, и в 20 числах июля 2018 года и 17-19 числах августа 2018 года приезжал на производственную площадку расположенную по адресу: <адрес>, которого зовут ФИО11. ФИО6 он опознал по форме лица, залысине на голове, форме глаз и наличие бороды на лице. Результат опознания: ФИО11.

Протоколом выемки от дата с фототаблицей, согласно которому у ФИО7 №1 изъяты: диск CD-R c аудиозаписью телефонного разговора ФИО7 №1 с ФИО11 продолжительностью 02 минуты 48 секунд, диск CD-R с детализацией телефонных соединений с номера № и номера № принадлежащих ФИО7 №1

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от дата, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск CD-R c аудиозаписью телефонного разговора ФИО7 №1 с ФИО6 продолжительностью 02 минуты 48 секунд в ходе которой ФИО7 №1 и ФИО6 обсуждают поставленный в <адрес> трактор, укомплектованный не новыми запасными частями и деталями.

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств диск CD-R с детализацией телефонных соединений номера № принадлежащего ФИО7 №1 с номерами № и № принадлежащих ФИО6 за период с дата по дата.

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена изъятая дата копия договора купли-продажи техники № от дата.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, как в целом, так и в деталях, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Все исследованные доказательства были оценены, в соответствии, с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу и установления вины подсудимого. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения - работникам ООО «ВИЗТМ» ФИО1, ФИО7 №2 и ФИО4 в части того, что ФИО6 несколько раз приезжал на завод и видел процесс сборки трактора а так же, что производился капитальный ремонт тракторов, не имеется. Так же, не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 №1 Показания указанных свидетелей, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний на протяжении предварительного расследования, давали последовательные показания, которые согласуются с показаниями других свидетелей по делу, а также с представленными письменными доказательствами.

Свидетелями ФИО1, ФИО7 №1 и ФИО7 №2 указано на то, что ФИО6 приезжал на территорию завода во второй или третий раз на автомобиле «Гланта». Оснований не доверять этим показаниям не имеется. То обстоятельство, что ФИО6 приобрел автомобиль той же модели и цвета уже после покупки трактора не свидетельствует об обратном.

Также защита полагала заключение эксперта № от дата недопустимым доказательством ввиду того, что свидетель ФИО7 №1 присутствующий при осмотре экспертом ФИО3 трактора ДТ-75 ДЕРС2 с ДЗ-42 указал на низкую квалификацию эксперта. Защита полагала, что экспертом проведено ненадлежащие исследование.

Изучив указанный довод защитника, суд полагает, что оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, исходя из доводов защиты, не имеется. Материалами дела достоверно подтверждается квалификация эксперта ФИО3 на проведение порученной ему экспертизы.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение, установлена и доказана, и его действия суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При изучении материалов, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО6 проживает в городе Ростове-на-Дону, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; женат; на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты> дата года рождения; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>

Оценив данные о личности ФИО6, его поведение в судебном заседании, который действует последовательно, осознанно руководит своими действиями, обдуманно отвечает на поставленные судом вопросы, у суда не возникло сомнения о вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО6 суд принимает частичное признание вины, наличие на иждивении дочери М дата года рождения, частичное возмещение вреда, состояние здоровья подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, данные о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы на небольшой срок в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает целесообразным не назначать ФИО6, поскольку исправление подсудимого возможно и без назначения указанных видов дополнительного наказания.

Исходя из изложенного, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания - условно, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Назначая подсудимому данный вид наказания, с применением ст. 73 УК РФ, суд полагает, что осуществление контроля над осужденным органом, ведающим исполнением наказания, в период испытательного срока, возложение на осужденного определенных обязанностей и исполнение им этих обязанностей, окажет наиболее положительное и действенное влияние на его исправление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание, что ущерб не возмещен, суд считает, что основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст.ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения, в связи с тем, что ФИО6 на стадии предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, то данная мера пресечения изменению или отмене не подлежит до вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, дата Щербиновским районным прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 суммы ущерба, причиненного администрации муниципального образования Щербиновский район в размере 1 546 557 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела, администрацией муниципального образования Щербиновский район заявлен иск о взыскании с ФИО6 суммы ущерба, с учетом уточнений, в размере 1 831 285 рублей.

Сторона защиты признала факт причинения администрации муниципального образования Щербиновский район материально ущерба, однако просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в данных правоотношениях усматривается гражданско-правовой спор.

С учетом изложенного, и в соответствие со ст. 250 УПК РФ, суд оставляет исковые требования администрации муниципального образования Щербиновский район без рассмотрения, признавая за ней право предъявить к подсудимому ФИО6 гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 4 (четыре) года.

Обязать условно осужденного ФИО11 в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствие со ст. 250 УПК РФ гражданский иск администрации муниципального образования Щербиновский район оставить без рассмотрения, признав за ней право предъявления к осужденному ФИО11 иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

Гусеничный трактор БНДТ 10 (ВДЗ-42) с двигателем серии №, задним мостом №, рамой № переданный ФИО7 №1 для хранения на производственной площадке по адресу: <адрес>Д и одометр (тахоспидометр) с показаниями «38» моточасов и пломба с турбины с оттиском «СТО» переданный на ответственное хранение в камеру хранения ОМВД России по Щербиновскому району – хранить там же до разрешения гражданского иска.

Остальные вещественные доказательства хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с использованием систем видеоконференцсвязи, с избранным или назначенным адвокатом.

Председательствующий