Апелляционное постановление № 22-564/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-2/2023

Судья Балашов М.Ю. Дело № 22-564/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

подсудимого Л.И.Н. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Мерзлякова Е.Ф. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой подсудимого Л.И.Н. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 года, которым в отношении

Л.И.Н., ................, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 03 (три) месяца, то есть до 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого Л.И.Н. и адвоката Мерзлякова Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ейского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении К.Ю.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1, Л.И.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, С.А.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, М.А.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, С.С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому Л.И.Н. срока содержания под стражей на 03 (три) месяца, то есть до 18 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Л.И.Н. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что он находится под стражей незаконно и необоснованно уже 4 года 4 месяца, с 02 сентября 2019 года, согласно нормам уголовно-процессуального закона он имеет право знать на каком основании он задержан и в чем он обвиняется. Отмечает, что он был заключен под стражу на основании предположений следователей Л.А.С. и М.Н.В., которые не подтверждены конкретными материалами дела. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции государственным обвинителем не представлено доказательств его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, в том числе, подтверждающих факт его участия в закупке у К.Ю.А. Также подсудимый указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ, а также его право, предусмотренное ст. 259 УПК РФ на ознакомление с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, поскольку судья Балашов М.Ю. ознакомил его только с копиями данных процессуальных документов, мотивируя это тем, что в уголовном деле исчезли процессуальные документы. Отмечает, что он имеет регистрацию на территории Краснодарского края, имеет жилье, а также имеет возможность арендовать жилое помещение на территории г. Ейска, в связи с чем полагает возможным избрать ему пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении К.Ю.А., Л.И.Н., С.А.Л., С.С.В., М.А.П. поступило в Ейский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу 20 августа 2020 года.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого Л.И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно последовательно продлевалась в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Л.И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем при продлении указанной меры пресечения исследовались в судебных заседаниях, и не изменились.

Наличие у лица гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства, длительность содержания под стражей, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока заключения под стражей с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований, препятствующих содержанию подсудимого Л.И.Н. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Л.И.Н. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличие указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, оснований для изменения Л.И.Н. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит. Данный вопрос судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого Л.И.Н. о том, что судьей Балашовым М.Ю. нарушено его право, предусмотренное ст. 259 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку председательствующим по делу реализовано право Л.И.Н. на ознакомление с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний путем выдачи копий данных документов.

Доводы подсудимого Л.И.Н. о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, об отсутствии доказательств не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о законности и обоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопросы виновности и правильности квалификаций действий подсудимого Л.И.Н. являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, безусловных оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого Л.И.Н., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 года в отношении Л.И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова