Апелляционное постановление № 22-66/2024 22-8645/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 1-2/2023

Судья Орлов Т.Ю. Дело № 22-66/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

адвоката Меретукова А.А.,

представителей потерпевшего О, К., Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Темрюкского района Напсо Р.Р. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Напсо Р.Р. об объявлении в федеральный розыск подсудимого Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Темрюкского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу в судебном заседании 03 ноября 2023 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об объявлении подсудимого Н. в федеральный розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Н. об объявлении в федеральный розыск подсудимого Н. отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Темрюкского района Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование доводов представления указывает на несоответствии выводов суда о том, что место нахождения подсудимого известно. Согласно материалов дела в отношении подсудимого Н. избрана мера пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей, по адресам, указанным в обвинительном заключении, подсудимый не проживает, на телефонные звонки по представленным им номерам не отвечает, в медицинских учреждениях в дни судебных заседаний не находился и не являлся на судебные заседания, из-за чего судебные заседания неоднократно и в течение длительного периода времени откладывались. Неоднократные постановления о принудительном приводе подсудимого не исполнены, в связи с тем, что подсудимый Н. не проживает по ранее указанным им адресам, его поиски судебными приставами результатов не дали, то есть Н. скрылся от суда. Кроме того, достоверность представленных стороной защиты справок от Анны Вайман из г. Мюнхен о якобы нахождении подсудимого Н. на лечении вызывает сомнение, поскольку отсутствует какое-либо заключение лечащего врача онкологического центра г. Мюнхена с сообщением о течении заболевания подсудимого, а также копии данных справок не заверены надлежащим образом, что вызывает сомнение в подлинности. Просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2023 года отменить, удовлетворить ходатайство государственного обвинителя об объявлении в федеральный розыск подсудимого Н.

В письменных возражениях адвокат Меретуков А.А. в интересах подсудимого Н., опровергая доводы, приведенные в апелляционном представлении, просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2023 года оставить без изменения.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.2 ст.389.2 УПК РФ, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении в розыск не является итоговым решением, не затрагивает права участников процесса на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки, не препятствуют дальнейшему движению дела.

Таким образом, указанное постановление суда первой инстанции относится к числу промежуточных судебных решений и самостоятельному апелляционному обжалованию, вопреки доводам апелляционного представления, не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об объявлении подсудимого Н. в федеральный розыск подлежит обжалованию в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

С учетом приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить, поскольку постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в ходе судебного разбирательства, не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции обращает внимание, что законность и обоснованность постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении в розыск могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Темрюкского района Напсо Р.Р., на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2023 года, прекратить, апелляционное представление – оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Авилов А.В.