Приговор № 1-36/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело № 1-36/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 16 июля 2024 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующегопри ведении протокола секретарем судебного заседанияс участием государственного обвинителязащитника

- судьи Лиджиева Р.С.,- Никишкиной С.В.,- заместителя прокурора Ики-Бурульского района РК Абушинова Д.В.,- адвоката учреждения «Юридическая консультация Ики-Бурульского района РК» Манджиева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пальчикова Д.В., родившегося <дата> в <адрес>, образование среднее, не женатого, на иждивении один малолетний ребенок, разнорабочего СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» (Ставропольский край), военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2022 г. по части 2 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2) приговором того же суда от 22 июня 2022 г. по части 2 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании части 5 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 22 марта 2022 г. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; 30 декабря 2022 г. освобожден из мест лишения свободы по истечении срока, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 5 месяцев 14 дней,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пальчиков Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2022 г. Пальчиков Д.В. осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании части 5 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 22 марта 2022 г. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Судимость не погашена и не снята.

Заведомо зная, что он является лицом, привлеченным к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Пальчиков Д.В. <дата> примерно в 17.00 час., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <номер>, совершил поездку по степной дороге по территории Зундатолгинского СМО. Примерно в 19.55 час. около жилого вагона СПК «Путь Ленина» в <адрес> автомобиль под управлением Пальчикова Д.В. был остановлен сотрудниками полиции.

В связи с наличием признаков опьянения Пальчикову Д.В. сотрудниками ГИБДД на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С помощью портативного прибора «Юпитер-К 50041-17» у Пальчикова Д.В. установлено опьянение (наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,636 мг/л).

Это деяние Пальчикова Д.В. органом дознания были квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником Пальчиков Д.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Пальчиков Д.В. и защитник Манджиев А.Б. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Абушинов Д.В. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Пальчиков Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Частью 2 статьи 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Собранными доказательствами подтверждается, что Пальчикову Д.В., лишенному права управления транспортным средством за совершение преступления, связанного с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проведенным освидетельствованием с применением специального технического средства у Пальчикова Д.В. установлено опьянение.

Таким образом, деяние Пальчикова Д.В. подлежит правовой квалификации по части 2 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого Пальчикова Д.В. установлено, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, состоит в фактических брачных отношениях, на его иждивении находится малолетний ребенок. На учете у врача-нарколога подсудимый не состоит.

В судебном заседании Пальчиков Д.В. вину в настоящем преступлении признал, на стадии дознания также давал подробные признательные показания, по окончании расследования ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что в совокупности свидетельствует о его раскаянии. На иждивении подсудимого находится малолетний ребенок, по месту работы и жительства он характеризуется положительно. Эти обстоятельства суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК РФ, и исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 УК РФ, отсутствуют.

Основное наказание по приговору от 22 июня 2022 г. Пальчиков Д.В. отбыл, водительское удостоверение сдал в ГИБДД.

Подсудимый совершил преступление, будучи судимым за аналогичное деяние, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы. Данное обстоятельство свидетельствует о недостижении цели предыдущего наказания и невозможности назначения в настоящем случае наказания, не связанного с изоляцией от общества. При таком положении суд считает, что справедливым и отвечающим целям наказания, состоянию здоровья подсудимого будет наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении сроков наказаний суд учитывает, что подсудимый имеет иждивенца, получение им дохода не связано с использованием автомобиля.

Поскольку последним приговором Пальчикову Д.В. уже назначалось наказание в виде лишения свободы, оснований для замены вновь назначаемого лишения свободы на принудительные работы в порядке статьи 53.1 УК РФ суд не находит.

В соответствии с частью 5 статьи 70 и частью 4 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению дополнительное наказание по приговору Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2022 г. На момент рассмотрения дела неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда составляет 2 года 5 месяцев 14 дней. В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ окончательное дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

В силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Пальчиковым Д.В. в полонии-поселении. Оснований для назначения иного вида исправительного учреждения не имеется.

Согласно статье 75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение для отбывания наказания Пальчиков Д.В. должен самостоятельно после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания. Пальчиков Д.В. от суда не скрывался, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. По этой причине основания для заключения осужденного под стражу и направления его в исправительную колонию под конвоем в порядке, предусмотренном статьей 76 УИК РФ, отсутствуют.

Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку Пальчикову Д.В. определено следовать в исправительную колонию самостоятельно, избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что у Пальчикова Д.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>. Однако фактически автомобиль принадлежит ему на праве собственности, приобретен по устной сделке. Принимая во внимание, что данное транспортное средство пригодно для эксплуатации как автомобиль и фактически использовалось им в качестве такового при совершении настоящего преступления, оно обоснованно признано в качестве вещественного доказательства по делу и на него наложен арест. На основании изложенного транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства, отсутствие правоустанавливающих документов в данном случае этому не препятствует.

Остальные вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: 1) административный материал по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, 2) CD-диск, – оставить на хранение в материалах уголовного дела; 3) марлевый тампон со смывом с рулевого колеса, 4) марлевый тампон со смывом с ручки КПП, 5) марлевый тампон со смывом с рук Пальчикова Д.В., 6) марлевый тампон с образцами крови Пальчикова Д.В., как не представляющие ценности, – уничтожить.

Освободить Пальчикова Д.В. от процессуальных издержек в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Пальчикова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 70 и части 4 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2022 г. и окончательно назначить Пальчикову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии-поселении.

Возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю обязанность не позднее 10 (десять) суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному Пальчикову Д.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение за счет государства.

Разъяснить Пальчикову Д.В., что срок наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В силу части 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в отношении Пальчикова Д.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: 1) административный материал по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, 2) CD-диск, – оставить на хранение в материалах уголовного дела; 3) марлевый тампон со смывом с рулевого колеса, 4) марлевый тампон со смывом с ручки КПП, 5) марлевый тампон со смывом с рук Пальчикова Д.В., 6)марлевый тампон с образцами крови Пальчикова Д.В., как не представляющие ценности, – уничтожить; 7) автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, – конфисковать в доход государства.

Сохранить арест автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, наложенный постановлением Приютненского районного суда от 7 июня 2024 г., до обращения приговора в части конфискации транспортного средства.

Освободить Пальчикова Д.В. от процессуальных издержек в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 (пятнадцать) суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий