Решение № 2-1-736/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1-736/2025

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 5 сентября 2025 года

УИД № 89RS0005-01-2025-001718-68

производство № 2-1-736/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

22 августа 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресс,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 396 966 рублей 50 копеек, проценты за уклонение от уплаты денежных средств в размере 137 895 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 697 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в обоснование требований указывая, что 1 февраля 2021 года около 13:13 в районе <адрес> в г. Ноябрьске ФИО3, управляя автомобилем марки «Хенде Санта Фэ», государственный регистрационный знак №1-109/2014, в нарушение требований пункта 17.3 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, который в свою очередь в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел состояние своего автомобиля и проезжей части, не справился с управлением, допусти занос своего автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Нисан-Х-Трайл», государственный регистрационный знак №1-109/2014, собственником которого является ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Нисан-Х-Трайл» получил механические повреждения. Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 года отменено решение Ноябрского городского суда от 11 ноября 2021 года, по делу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, уплаты государственной пошлины вынесено новое решение о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 730 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 508 рублей и почтовые расходы в размере 625 рублей, всего 753 933 рубля. Определением Ноябрьского городского суда от 16 июня 2022 года, вступившим в законную силу 8 июля 2022 года, принято решение о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В ходе ведения исполнительных производств, возбужденных на основании выданных исполнительных документов по указанным судебным актам, присужденные в пользу ФИО4 денежные средства взысканы с ФИО3 Истец полагает, что после исполнения солидарной обязанности у него возникло право требования 50% от суммы выплаченной в пользу взыскателя с солидарного должника ФИО2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных им судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 полагал требование о взыскании денежных средств в порядке регресса обоснованным, однако просил применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое материальное положение ФИО2, наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, на лечение которого требуются значительные материальные средства, несение им ежемесячных расходов на наем жилого помещения. Просил уменьшить указанную сумму до 200 000 рублей. Требование о взыскании процентов полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку право требования денежных средств еще не возникло. Также представитель ответчика ФИО1 полагал заявленный к взысканию размер судебных расходов на представителя чрезмерным с учетом фактически оказанных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем услуг.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела почтовой связью, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Истец ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2021 года около 09:13 в районе <адрес> в г. Ноябрьске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ФИО3, транспортного средства марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ФИО4

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2021 года частично удовлетворены требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 735 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 508 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей, всего взыскано 758 433 рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2021 года отменено и принято по делу новое решение, с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 взыскано 730 800 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 508 рублей и почтовые расходы в размере 625 рублей.

Также определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2022 года, вступившим в законную силу 8 июля 2022 года, частично удовлетворено заявление представителя истца ФИО4 – ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Вышеуказанными судебными актами установлена солидарная обязанность ФИО3 и ФИО2 возместить вред, причиненный автомобилю ФИО4, поскольку вред причинен в результате совместных действий ФИО3, не уступившего дорогу автомобилю под управлением ФИО2, не справившегося с управлением при совершении объезда автомобиля ФИО3 и допустившего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО4, двигавшегося без изменения траектории движения и пользовавшегося преимущество.

На основании выданных судом исполнительных документов в Отделении судебных приставов по г. Ноябрьску возбуждены исполнительные производства: №1-109/2014-ИП от <дата> о взыскании в пользу ФИО4 с должника ФИО3 солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в размере 753 933 рубля; №1-109/2014-ИП от <дата> о взыскании в пользу ФИО4 с должника ФИО2 солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в размере 753 933 рубля; №1-109/2014-ИП от <дата> о взыскании в пользу ФИО4 с должника ФИО3 солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; №1-109/2014-ИП от <дата> о взыскании в пользу ФИО4 с должника ФИО2 солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исполнительное производство №1-109/2014-ИП окончено <дата>, в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству денежные средства взысканы с ФИО3 и перечислены взыскателю ФИО4 в размере 753 933 рубля.

Исполнительное производство №1-109/2014-ИП окончено <дата>, в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству денежные средства с ФИО2 не взыскивались.

Исполнительное производство №1-109/2014-ИП окончено <дата>, в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству денежные средства взысканы с ФИО3 и перечислены взыскателю ФИО4 в размере 40 000 рублей.

Исполнительное производство №1-109/2014-ИП окончено <дата>, в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству денежные средства с ФИО2 не взыскивались.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

Воспользовавшись указанным правом, потерпевший ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Вышеприведенным решением суда его требования были удовлетворены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вред ФИО4 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а солидарная обязанность причинителей вреда по возмещению ущерба ФИО3 исполнена, то у ФИО3 возникло право регрессного требования к ФИО2

При этом, поскольку как в действиях ФИО3 имеются нарушения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, так и в действиях ФИО2 судом установлено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд полагает возможным определить степень доли вины причинителей вреда равными.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 половины доли солидарно взысканного с них судом и возмещенного им единоличного ущерба ФИО4 является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 с учетом его имущественного положения, наличии на его иждивении несовершеннолетней дочери-инвалида, в подтверждение чего представлены медицинская документация, справка МСЭ несовершенноленней ФИО7, справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах.

Учитывая имущественное положение ответчика ФИО6, несение им расходов по найму жилого помещения, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, суд приходит к выводу, что взыскание ущерба в пользу истца в полном объеме поставит ответчика в существенное затруднительное имущественное положение, и полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 200 000 рублей. Оснований для большего снижения размера ущерба суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 895 рублей за период с 9 августа 2022 года по 8 апреля 2025 года, что следует из приложенному к иску расчета. Вместе с тем, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, в связи с чем требование о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 985 рублей за период с 9 августа 2022 года по 8 апреля 2025 года удовлетворению не подлежит, требования о взыскании процентом за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 697 рублей 23 копейки, что подтверждается чеком по операции от 6 апреля 2025 года СУИП 256600367255PZDG на сумму 15 697 рублей 23 копейки.

Исходя из аналогии разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обосновано предъявленные требования истца были уменьшены судом по правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то основания снижения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 15 697 рублей 23 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат адвокатской палаты ЯНАО ФИО9

Согласно квитанции серии АВ № 000185 ФИО3 за составление искового заявления о взыскании задолженности в порядке регресса с солидарного должника, представление интересов ФИО3 по данному делу в суде оплачен гонорар в размере 30 000 рублей.

Факт оказания услуг представителя и факт их оплаты подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Представитель ответчика ФИО1 полагал заявленные к взысканию расходы на представителя завышенными, указывая, что за оказанные услуги по составлению искового заявления и участие в двух кратковременных судебных заседаниях заявленный к взысканию размер судебных расходов является чрезмерным.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обосновано предъявленными требованиями истца являются требования в размере 396 966 рублей 50 копеек, которые были уменьшены судом по правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей, отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 137 895 рублей, то требования истца в данном случае считаются удовлетворенными в размере 74,22% (396 966,5/534 861,5*100%). С учетом указанного в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 650 рублей 48 копеек (15 897,23*74,22%) и расходы по оплате услуг представителя в размере 22 266 рублей (30 000*74,22%).

Принимая во внимание категорию, сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем исследованных материалов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 22 266 рублей. Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 заявленные к взысканию с ответчика суммы понесенных расходов на представителя суд находит отвечающими требованиям разумности, справедливости и полагает подлежащими частичному удовлетворению с учетом частичного удовлетворения требований истца судом, фактического оказания представителем услуг по составлению иска и участия представителя истца в двух судебных заседаниях, а также непредставления ответчиком доказательств их чрезмерности.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<****>) в пользу ФИО3 <****>) в порядке регресса денежные средства в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 650 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 266 рублей, всего взыскать 233 916 рублей 48 копеек.

В остальной части требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) Четина Е.А.