Апелляционное определение № 33-1854/2025 33-70/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Тимошенко О.Н. дело № 33-70/2026

(№ дела в суде I инстанции 2-54/2023)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.01.2026 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.12.2023 и дополнительное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16.10.2024, которыми постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, от консольного навеса кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, путем демонтажа указанного консольного навеса кровли жилого дома.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 79 01 №) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 79 01 №) в пользу ООО «Легал Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 100 рублей».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав исковые требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200038:20, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>. Собственником смежного земельного участка по <адрес> является ФИО2, на участке которого расположен жилой дом, кровельная система которого существенно выступает за границы земельного участка, принадлежащего истцу.

Согласно проекту застройки принадлежащего истцу земельного участка на расстоянии 1,0 м. от межевой границы предполагается строительство хозяйственной постройки с высотой стены (включая фундамент над уровнем земли) до 4,0 м. Водоотвод с кровли здания планируется организовать в границах участка вдоль стены. Таким образом нависание кровли жилого дома ответчика препятствует истцу в возведении хозяйственной постройки в том числе, где это предусмотрено проектом застройки земельного участка. Консольный навес кровли жилого дома ответчика находится над поверхностью земельного участка, принадлежащего истцу, в отсутствие каких-либо согласований с собственником земельного участка о таком размещении, то есть самовольно.

11.01.2022 истцом направлено заявление в администрацию МО «Яблоновское городское поселение», в котором указано о нарушении его прав ответчиком путем сооружения в 2008 году элементов крыши дома, а именно свеса крыши, который выступает более чем на 1 м. в сторону земельного участка истца.

Согласно ответу администрации, истцу сообщено о допущенном ответчиком нарушении СНиП 30-02-97 и о направлении ему уведомления об устранении нарушений. По состоянию на дату обращения в суд с иском (18.08.2022) ответчик не привел в соответствие с действующим законодательством принадлежащий ему объект капитального строительства.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил обязать ФИО2 освободить земельный участок истца от консольного навеса кровли жилого дома ответчика путем демонтажа данного навеса, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо администрация МО «Яблоновское городское поселение», надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, ответчиком ФИО2 и его представителем по доверенности ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу решения и дополнительного решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также о признании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19.12.2023 № 03/23/14 недопустимым доказательством, в связи с наличием в нем грубых нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта и назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что при возведении мансардного этажа и обустройстве кроли в 2008 году выяснилось, что двухскатная крыша на 40 см. будет нависать на соседний участок по <адрес>, так как изначально жилой дом, который ответчик ФИО2 получил в наследство, был построен в 1953 году в непосредственной близости от межевого забора соседей по <адрес> ответчик не имел возможности изменить месторасположение дома. 05.08.2013 администрация МО «Яблоновское городское поселение» выдала ответчику разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Считают, что в случае если имелись нарушения градостроительных норм и правил, отсутствие согласия соседей по обустройству кровли, в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию было бы отказано. При этом, считают, что судом первой инстанции не принято во внимание, что с 2008 года и по 2017 год со стороны соседей ФИО6, являвшихся собственниками домовладения по <адрес> никаких жалоб относительно конструкции кровли дома не поступало.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец ФИО1, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель третьего лица администрации МО «Яблоновское городское поселение» по доверенности ФИО7, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третье лицо администрация МО «Яблоновское городское поселение», будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений статьи 11 ГПК защите подлежит реально нарушенное право.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) способами, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45-48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 6.7 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от других хозяйственных построек - 1 м.

Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).

При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Яблоновское городское поселение» от 25.11.2011 № 32-1, расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ земельного участка должно быть не менее – 3 м. до жилого дома, от хозяйственных построек - 1 м.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200038:20, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору купли-продажи от 28.08.2017 ранее собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес> был ФИО6 на основании договора купли-продажи от 22.07.2009 № 227.

Ответчик ФИО9 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.06.2023, вынесенным по гражданскому делу № 2-540/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, на ФИО1 судом возложена обязанность демонтировать сплошное непроветриваемое ограждение, установленное на межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами 01:05:0200038:21 и 01:05:0200038:20. В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ФИО1 установить между земельными участками с кадастровыми номерами 01:05:0200038:21 и 01:05:0200038:20 не сплошное ограждение высотой не более 2 м., проветриваемое на высоту не менее 3 м. от уровня земли, отказано.

Судом установлено, что земельные участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными, спор между сторонами по границе земельных участков отсутствует.

Как следует из материалов дела ответчику ФИО2 выдано разрешение № RU015051072006001082 от 25.08.2008 на реконструкцию одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>. Срок действия разрешения установлен до 25.08.2018.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU015051072006001-024 от 05.08.2013 жилой дом по адресу: <адрес>, шт. ФИО4, <адрес>, введен в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований, истец указывал на нарушение его прав ответчиком путем строительства в 2008 году элементов дома, а именно свеса крыши, который выступает более чем на 1 м. от плоскости стены, что не соответствует строительным нормам и правилам РФ, СНиП 30-02-97.

Данные обстоятельства и доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании, в том числе сведениями техпаспорта домовладения сторон до 2007 года и в настоящее время.

Так, согласно ответу администрации МО «Яблоновское городское поселение» от 11.02.2022 № 404 по вопросу выступа элементов дома (свес крыши) более 1 м. на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0200038:20 по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес> представителями администрации осуществлено выездное обследование, по результатам которого составлен акт от 10.02.2022. На момент обследования установлено, что расстояние между жилым строением (домом), находящимся на земельном участке с кадастровым номером 01:05:0200038:21 по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес> границей соседнего земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200038:20 по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес> элементы дома (свес крыши) выступают более чем 1 м. от плоскости стены, что не соответствует строительным нормам и правилам РФ, СНиП 30-02-97.

Согласно акту обследования от 10.02.2022 администрации МО «Яблоновское городское поселение» ответчику ФИО2 направлено уведомление с рекомендациями об устранении указанных нарушений в течении 30 дней после получения данного уведомления.

Судом установлено из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, что в 2008 году он осуществлял помощь в строительстве и возведении крыши ответчика, и когда они выставили стропилы, на которых лежит сам лист, в окончательной форме, одна сторона заходила на сторону предыдущего собственника земельного участка по <адрес> ФИО11. Они сообщили Валентине Васильевне об этом, и она в присутствии ФИО11 спросила у него, не против ли он, если они так оставят или нужно обрезать, укорачивать, на что он ответил, что не против оставить, но при условии, если установят снегозадержатели и водосток, что в итоге было сделано.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 судом установлено, что в 1997 году они с супругом купили жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>. В документах на приобретение жилого дома был указан ее супруг, но у нее имеется генеральная доверенность. Данные объекты недвижимости приобретены на совместно нажитые средства. Собственниками вышеуказанного жилого дома они являлись вплоть до 2017 года, после чего заключили договор купли-продажи с истцом. На момент приобретения ими объектов недвижимости, на соседнем участке рядом стоял жилой дом ФИО2, а по <адрес> проживала бабушка. Они были не против реконструкции жилого дома, принадлежащего ФИО2, о чем изначально была достигнута устная договоренность, а затем, когда ФИО2 сдавал дом в эксплуатацию, ее супруг написал письменное согласие. У них не было претензий к соседям. Договор купли-продажи ранее принадлежащего ей дома земельного участка заключала она по генеральной доверенности. На момент продажи земельного участка с домом между их домом и ФИО2 была сетка и истец ФИО1 видел конструкцию кровли жилого дома ответчика. Вопросов со стороны истца относительно кровли ответчика ей не было задано.

В целях выяснения вопросов о соответствии нормам СНиП и иным нормативным документам спорного элемента кровли дома (свеса крыши), а также о наличии нарушений элементом кровли дома прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности ФИО1 и о наличии угрозы для жизни и здоровья иных лиц, определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.01.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» от 19.12.2023 № 03/23/14, карнизный свес крыши жилого дома с кадастровым номером 01:05:0200038:206, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил, в части расположения относительно межевой границы с земельным участком кадастровым номером 01:05:0200038:20 по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес> - выступающий конструктивный элемент дома (свес крыши) нависает над территорией земельного участка ФИО1 (отсутствует минимальный отступ от границы смежного земельного участка).

Эксперт пришел к выводу, что на момент проведения исследований устройство карнизного свеса крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ФИО1). Ответчиком ФИО2 нарушены требования действующего законодательства - установлено не соответствие требованиям градостроительных норм и правил (пункты 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Яблоновское городское поселение» от 25.11.2011 № 32-1, правила применяются в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, сохранения окружающей природной среды и объектов культурного наследия, и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами).

Экспертом установлено, что для приведения карнизного свеса крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, необходимо выполнить мероприятия на основе разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации по реконструкции вышеуказанного объекта, путем частичной разборки (демонтажа) конструкции крыши жилого дома ФИО2 для устранения нависания карнизного свеса.

Эксперт также пришел к выводу о том, что строительство хозяйственной постройки на земельном участке истца ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, с высотой стены (включая фундамент над уровнем земли) до 4 м. на расстоянии 1 м. от земельного участка ответчика ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, с учетом того, что окно жилой комнаты, принадлежащей ответчику ФИО2 расположено на расстоянии 1 м. от межи, разделяющей земельные участки истца и ответчика, будет противоречить требованиям действующих градостроительных норм и правил, ввиду того, что минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках – 6 м. (статья 25 для ЖЗ-101 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Яблоповское городское поселение» <адрес> Республики Адыгея от 25.11.2011 № 32-1).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Легал Сервис» ФИО12, проводивший экспертное исследование, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта от 19.12.2023 № 03/23/14.

При разрешении спора суд посчитал необходимым положить в основу решения результаты судебной экспертизы, поскольку исследование экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения с использованием данных, установленных судом, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта и другие доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, пришел к выводу о доказанности нарушения прав истца ФИО1 и необходимости возложения на ответчика демонтажа навеса кровли дома (свес крыши), принадлежащего ответчику.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверяя доводы, указанные в апелляционной жалобе, с учетом представленной ответчиком ФИО2 рецензии ООО «Спецэкспертиза» от 20.02.2024 № 550-2024 на вышеуказанное экспертное заключение ООО «Легал Сервис» от 19.12.2023 № 03/23/14, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку с учетом ранее приведенных выводов экспертов ООО «Легал Сервис» в заключении судебной экспертизы от 19.12.2023 № 03/23/14 в ответе на вопрос № 3, перед экспертом не ставился вопрос о способах (вариантах) устранения нарушений, допущенных в части нависания карнизного свеса крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес> на территорию смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, со ссылками на нормы СНиП. В этой связи определением судебной коллегии от 18.09.2025 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис».

Из выводов экспертного заключения ООО «Легал Сервис» от 07.11.2025 № 10/25/10 следует, что технически возможно устранить нарушение части нависания карнизного свеса крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес> над территорией смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>. При этом необходимо выполнить мероприятия по реконструкции вышеуказанного объекта путем частичной разборки (демонтажа) конструкции карнизного свеса жилого дома ФИО2 с северо-восточной стороны на расстояние при проекции на землю – 0,4 - 0,46 м., площадью при проекции на землю – 5,6 кв.м..

В процессе уменьшения (демонтажа) конструкции карнизного свеса кровли жилого дома необходимо выполнить следующие шаги:

- снятие элементов свеса: демонтаж карнизной (лобовой) доски, водосточных желобов, снегозадержателей и подшивки;

- демонтаж нижнего ряда кровельного покрытия, путем снятия профнастила на нижних рядах для доступа к стропилам;

- измерение и разметка (отметка с помощью рулетки и карандаша на каждом стропиле новой линии среза на расстояние при проекции на землю 0,4- 0,46 м.);

- срез стропил (обрезка концов стропил по отмеченной линии);

- монтаж новой карнизной доски (установка новой карнизной доски на торцах стропил для закрытия срезов);

- установка капельника и контробрешетки (крепление капельника (защита свеса от влаги), укладка контробрешетки (основа для крепления кровельного покрытия));

- восстановление кровельного покрытия (устройство профнастила);

- установка водостоков (монтаж желобов, водосточных труб и снегозадержателей (0,6-1,0 м. от карнизного свеса));

- подшивка свеса (устройство подшивки с учетом уменьшенного расстояния).

Все работы по уменьшению исследуемого свеса крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, необходимо выполнить в соответствии с требованиями:

- СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

- СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю»;

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80»;

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Оценивая заключения экспертов ООО «Легал Сервис» от 19.12.2023 № 03/23/14 и от 07.11.2025 № 10/25/10, а также рецензию эксперта ООО «Спецэкспертиза» от 20.02.2024 № 550-2024, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения судебного эксперта являются объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, так как полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом первой и апелляционной инстанций вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Указанные заключения выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности.

Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает вышеуказанные заключения экспертов ООО «Легал Сервис» в качестве достоверного и допустимого доказательства нарушения прав истца.

Анализ проведенных по делу судебных экспертиз в совокупности свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях градостроительных, строительных норм и правил в части несоблюдения требований к отступам от границы со смежным земельным участком при устройстве ската кровли в сторону участка истца, из-за чего происходит нависание карнизного свеса крыши жилого дома над территорией земельного участка ФИО1.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика демонтажа карнизного свеса крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес> над территорией смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес> соответствии со способом (вариантом) устранения нарушения, предложенным в экспертном заключении ООО «Легал Сервис» от 07.11.2025 № 10/25/10.

Представленная стороной ответчика рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной ООО «Легал Сервис», поскольку мнение другого специалиста, отличное от выводов судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заключением судебной экспертизы установлено, что конструктивное решение карнизного свеса крыши жилого дома ответчика ФИО2, с направлением ската крыши в сторону земельного участка истца, который при проекции на земельный участок выходит за границы земельного участка ФИО2 на расстояние 0,4 – 0,46 м. и нависает над территорией земельного участка истца (отсутствует минимальный отступ от границы смежного земельного участка), не соответствует требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».

Конструктивное решение карнизного свеса крыши жилого дома ответчика ФИО2, хоть и оборудована системой снегозадержания, но по причине их установки фактически по краю карнизного свеса, с учетом отсутствия минимального отступа от границы смежного земельного участка, не исключает попадания атмосферных осадков на соседний земельный участок по <адрес> создает негативные последствия для пользования истцом земельным участком.

Доводы апелляционных жалоб о добросовестности ответчика ФИО2 и соблюдении им требований градостроительных регламентов, строительных правил и нормативов при реконструкции жилого дома на основании и в соответствии с разрешительной документацией, выданной местной администрацией в 2008 году путем надстройки второго этажа дома и согласование с предыдущим собственником земельного участка по <адрес> конструктивного решения карнизного свеса крыши жилого дома и о том, что до приобретения домовладения истцу было известно о нависании карнизного свеса крыши жилого дома, отклоняются судебной коллегией и не могут являться основанием для правильного по существу решения, поскольку согласно положениям статьи 263 ГК РФ, части 2 статьи 40 ЗК РФ и разъяснениям, данным в пунктах 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Учитывая, что судом установлено несоблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при сооружении карнизного свеса крыши жилого дома, повлекшее нарушение права законного, беспрепятственного владение истцом имущества, данное обстоятельство являться основанием для удовлетворения заявленного иска. При этом отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При этом судебная коллегия считает необходимым, учитывая мнения экспертов относительно способа устранения выявленных нарушений, определить способ устранения выявленных нарушений по варианту, предложенному в экспертном заключении ООО «Легал Сервис» от 07.11.2025 № 10/25/10, в связи с чем резолютивные части решения суда и дополнительного решения суда в части возложения на ФИО2 обязанности освободить земельный участок ФИО1 от консольного навеса кровли жилого дома подлежат изменению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, подробно аргументированы в обжалуемом решении и распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. В этой связи доводы апелляционных жалоб о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.12.2023 и дополнительное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16.10.2024 в части возложения на ФИО2 обязанности освободить земельный участок ФИО1 от консольного навеса кровли жилого дома изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения и абзац 3 резолютивной части дополнительного решения следующим образом:

Обязать ФИО2 освободить земельный участок ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, от консольного навеса кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, путем частичной разборки (демонтажа) конструкции карнизного свеса кровли жилого дома ФИО2 с северо-восточной стороны на расстояние при проекции на землю - 0,4-0,46 м., площадью при проекции на землю - 5,6 кв.м..

В процессе уменьшения (демонтажа) конструкции карнизного свеса кровли жилого дома необходимо выполнить следующие шаги:

- снятие элементов свеса: демонтаж карнизной (лобовой) доски, водосточных желобов, снегозадержателей и подшивки;

- демонтаж нижнего ряда кровельного покрытия, путем снятия профнастила на нижних рядах для доступа к стропилам;

- измерение и разметка (отметка с помощью рулетки и карандаша на каждом стропиле новой линии среза на расстояние при проекции на землю 0,4- 0,46 м.);

- срез стропил (обрезка концов стропил по отмеченной линии);

- монтаж новой карнизной доски (установка новой карнизной доски на торцах стропил для закрытия срезов);

- установка капельника и контробрешетки (крепление капельника (защита свеса от влаги), укладка контробрешетки (основа для крепления кровельного покрытия));

- восстановление кровельного покрытия (устройство профнастила);

- установка водостоков (монтаж желобов, водосточных труб и снегозадержателей (0,6-1,0 м. от карнизного свеса));

- подшивка свеса (устройство подшивки с учетом уменьшенного расстояния).

Все работы по уменьшению исследуемого свеса крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, необходимо выполнить в соответствии с требованиями:

- СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

- СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю»;

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80»;

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.12.2023 и дополнительное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16.10.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.

Председательствующий подпись Ж.К. Панеш

Судьи подпись М.Д. Муращенко

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев