Апелляционное постановление № 22-947/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-4/2020

Судья Удалов Р.В. дело № 22-947


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 29 октября 2020 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Шарьинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Костромского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Костромского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Костромского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужден: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания определен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сакову И.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным,

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор с ограничениями, в установленный срок, согласно выданному предписанию не прибыл по своему месту жительства и не встал на учет в МО МВД России «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя содержание положений Конституции РФ, правовых позиций Верховного Суда РФ, уголовно-процессуального закона, материалов уголовного дела, вынесенных в отношении него судебных решений, свою позицию мотивирует тем, что суд допустил существенные нарушения закона, постановив несправедливый приговор. Полагает, что данное уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку в отношении него было уже возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по которому он был осужден и отбывал наказание. Обращает внимание на отсутствие у него места жительства, так как жилое помещение, по которому ему установлен административный надзор, признано аварийным, но другого жилья ему администрацией предоставлено не было. Ссылаясь на ст. 6 и 60 УК РФ, указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел то, что он вину полностью признал и имеет серьезное заболевание. В связи с этим, осужденный просит обсудить вопрос о правильном применении уголовного закона и соразмерности назначенного ему наказания, учитывая смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, содержание которых подробно изложено в приговоре.Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на уклонение от административного надзора, поскольку он встал на соответствующий учет в <адрес>, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные. На основании совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе, показаний самого осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 уклонялся от установленного в отношении него решением суда административного надзора. В данном случае, суд правильно установил, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по месту своего жительства в <адрес>, которое сам и избрал, согласно выданному предписанию не прибыл, и, как поднадзорное лицо, для постановки на учет в орган внутренних дел не явился. Вопреки утверждениям осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении в отношении него уголовного дела допущено не было. Уголовное дело было возбуждено при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением установленного ст. 146 УПК РФ порядка. При этом уголовное дело было возбуждено по факту уклонения ФИО1 от административного надзора, что является самостоятельным основанием для уголовного преследования, которое не зависит от осуждения данного лица по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства с заслушиванием мнений сторон, по ним постановлены обоснованные решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Наказание осужденному назначено не в максимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе. Суд также обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ была не погашена, в связи с чем, утверждения осужденного в этой части являются несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, состояние его здоровья в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, который суд обязан учитывать, не включено. Вместе с тем необходимо отметить, что данное обстоятельство было учтено судом при назначении осужденному наказания, о чем в приговоре имеется соответствующее суждение. Таким образом, наказание ФИО1 назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, в связи с чем, доводы осужденного о его чрезмерной суровости, нельзя признать убедительными. С учетом характера и степени опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, суд также пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:Приговор Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Ю.В. Шумилова.