Апелляционное определение № 22-10341/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело №1-117/2025

Рег. №22-10341/2025

Судья Емельянов А.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Браславской И.А. и Федоровой С.А.,

при секретаре Сухаревой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Шанюка А.Б.,

осужденного ФИО3 и действующего в его защиту адвоката Боколишвили Н.Г.,

осужденного ФИО4 и действующего в его защиту адвоката Уткина А.Ю.,

осужденного ФИО5 и действующей в его защиту адвоката Юсуповой М.А.,

осужденного ФИО6 и действующего в его защиту адвоката Крылова Ю.И.,

осужденной ФИО7 и действующей в ее защиту адвоката Кокориной С.В.,

переводчика с узбекского языка переводчик

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО6, ФИО4 и адвоката Уткина А.Ю. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2025г., которым

ФИО6, родившийся <дата> в <...> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30.12.2012г. №308-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, который надлежит исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вынесения приговора.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО6 под стражей в период с 18.09.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся <дата> в <...> ранее не судимый, осужденный:

- 15.04.2024г. приговором мирового судьи судебного участка №24 Выборгского района Ленинградской области по ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 2 года (штраф не оплачен)

- 23.10.2024г. приговором мирового судьи судебного участка №24 Выборгского района Ленинградской области по ст.ст.322.3, 322.3, 322.3 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей (штраф не оплачен),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30.12.2012г. №308-ФЗ), за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №24 Выборгского района Ленинградской области от 23.10.2024г. окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 130 000 рублей, который надлежит исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вынесения приговора.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей в период с 25.06.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, родившийся <дата> в с.<...> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30.12.2012г. №308-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, который надлежит исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вынесения приговора.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО4 под стражей в период с 25.06.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда осуждены ФИО2, ФИО5 и ФИО7, в отношении которых приговор суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав осужденных и адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор суда изменить, а также прокурора, возражавшую по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2025г. ФИО6, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в организации группой лиц по предварительному сговору незаконной миграции, то есть в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30.12.2012г. №308-ФЗ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин А.Ю., действуя в защиту осужденного ФИО4, просит приговор суда, который считает чрезмерно суровым, изменить и назначить ФИО4 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование указывает, что ФИО4 совершил преступление впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные и правдивые показания, изобличающие остальных участников преступной группы, чистосердечно раскаялся, не пытался избежать наказания, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту работы положительно, имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находится больная жена, что в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ является смягчающими наказание обстоятельствами. Принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что назначенное ФИО4 наказание не отвечает требованиям ст.6 УК РФ, принципам справедливости, данным о личности виновного и обстоятельствам дела. Считает, что суд не мотивировал надлежащим образом невозможность применения при назначении ФИО4 наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит изменить приговор суда, как несправедливый, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы и отменить назначенный ему штраф. Просит учесть, что он изначально признал вину, раскаялся в содеянном и активно способствовал расследованию преступления, не является организатором преступления. Ссылаясь на положения уголовного закона и разъяснения, данные в постановлении пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», считает, что суд не мотивировал назначение ему столь сурового наказания, не учел данные о его личности, а также тот факт, что он имеет очень высокую кредитную нагрузку. Просит смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы и отменить решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО6 просит приговор суда как чрезмерно суровый и несправедливый изменить, снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы и отменить решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

В обоснование указывает, что он имеет на иждивении двух малолетних детей и родителей, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием, выдал телефон и сообщил пин-код. Полагает, что указанные обстоятельства на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ являются смягчающими наказание обстоятельствами и должны быть учтены при решении вопроса о наказании. Считает, что назначенное наказание превышает общественную опасность содеянного и полагает, что суд не мотивировал должны образом невозможность применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда, как необоснованный, несправедливый и чрезмерно суровый, изменить и смягчить назначенное наказание, освободив его на основании ч.2 ст.81 УК РФ от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В обоснование подробно цитирует положения уголовно-процессуального закона и считает, что суд не учел в должной степени все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что на основании п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Просит учесть, что он имеет тяжелое заболевание и нуждается в лечении, в связи с состоянием здоровья был лишен официального источника дохода и не имел средств к существованию.

Полагает, что суд формально подошел к решению вопроса о его наказании, не учел указанные им обстоятельства, оставил без внимания состояние его здоровья, не указал в приговоре сведения о состоянии его здоровья и необоснованно не освободил его от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО8 просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда, как законный и обоснованный, без изменения. Считает, что суд учел все значимые обстоятельства, необходимые для вынесения приговора, и назначил справедливое наказание, обоснованно не установив оснований к применению требований ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2025г. в отношении ФИО6, ФИО3 и ФИО4 законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о совершении ФИО6, ФИО3 и ФИО4 преступления, за которое они осуждены обжалуемым приговором, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые приведены в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательств показания ФИО6, ФИО3 и ФИО4, полностью признавших вину и подтвердивших обстоятельства совершения преступления, установленные судом, также показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, вещественные доказательства, и иные доказательства, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также представленным в материалах дела письменным доказательствам судебная коллегия не усматривает, поскольку правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Объективных данных полагать, что суд первой инстанции при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не установлено.

В ходе предварительного расследования каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или влияющих на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации и действия ФИО6, ФИО3 и ФИО4, каждого, правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30.12.2012г. №308-ФЗ).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено.

Все ходатайства по делу рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, по ним приняты правильные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности ФИО6, ФИО3 и ФИО4, обоснованно приняты во внимание необходимость соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, положения о назначении наказания, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе, учтены данные о личности виновных и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи каждого.

Судом в качестве смягчающих наказание ФИО6, ФИО3 и ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, учтено, что они ранее не были судимы и впервые привлекаются к уголовной ответственности, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в изобличении других соучастников преступления, сообщении паролей от мобильных телефонов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из приговора суда следует, что при решении вопроса о виде и размере наказания в отношении каждого подсудимого судом были учтены все установленные и имеющие объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, учтено, что они не состоят на учетах в ПНД и НД, социально адаптированы, ФИО4 положительно характеризуется по месту жительства, имеет благодарственные письма и благодарности и на его иждивении находится супруга, страдающая заболеваниями, ФИО6 имеет на иждивении двух малолетних детей.

Обоснованно не установив по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст.63 УК РФ, на основании смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания ФИО6, ФИО3 и ФИО4 правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, также обоснованно судом учтены фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и правильно указано об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также ролью виновных, их поведением как до, так и после совершения преступления.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО6, ФИО3 и ФИО4, каждого, возможно только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения при назначении им наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа является правильным и соответствует обстоятельствам дела, а потому оснований для изменения приговора в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного ФИО3 о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку таких обстоятельств из дела не усматривается, в том числе, не могут быть признаны таковыми испытываемые осужденным временные материальные затруднения, что вызвано обычными бытовыми причинами и не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Доводы жалобы о наличии у ФИО3 заболеваний не ставят под сомнение законность постановленного приговора. При этом при возникновении во время отбывания наказания оснований, предусмотренных ст.81 УК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО6, ФИО3 и ФИО4 должны отбывать наказание, определен судом правильно на основании ст.58 УК РФ. Положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО6, ФИО3 и ФИО4 под стражей в срок лишения свободы применены судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО6, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, в справедливости вида и срока назначенного каждому наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2025г. в отношении ФИО6, ФИО3 и ФИО4 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО6, ФИО3, ФИО4 и адвоката Уткина А.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: