Решение № 12-235/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-235/2017

Дело "номер"


РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев административное дело по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Каро-Фильм» <данные изъяты> об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель <данные изъяты> "номер" "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8. 8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Каро-Фильм»,

Установил:

Представитель ООО «Каро-Фильм» <данные изъяты> (далее – заявитель, Общество) обратился в суд с жалобой об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель <данные изъяты> "номер" "дата" о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8. 8 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что использование Обществом земельного участка соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка; деятельность осуществляемая арендаторами на прилегающей к кинотеатру территории (развлекательная деятельность, услуги ледового катка, розничная торговля) соответствует деятельности, осуществляемой Обществом и арендаторами помещений в здании кинотеатра (услуги кинопоказа, услуги общественного питания, развлекательная деятельность, розничная торговля). Следовательно, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого нарушения, в связи с чем производство по делу просит прекратить. В случае признания судом законным решением о привлечении Общества к административной ответственности просит изменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение согласно ст. 4. 1. 1 КоАП РФ.

Представитель ООО «Каро-Фильм» <данные изъяты> действующий по доверенности "дата", после разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 25. 1, 25. 5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заместитель главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель <данные изъяты> просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку на момент проведения проверки были выявлены нарушения земельного законодательства Обществом, а именно ООО «Каро-Фильм» с нарушением разрешенного вида использования использует прилегающую территорию под размещение ледового катка и торговых павильонов. В настоящее время договор на размещение ледового катка расторгнут. Относительно просьбы Общества о замене штрафа на предупреждение оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной "дата" государственным инспектором Нижегородской области по использованию и охране земель <данные изъяты> внеплановой выездной проверки соблюдения Обществом земельного законодательства установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером "номер" площадь ...... кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под здание кинотеатра "название" с прилегающей территорией, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По сведениям Единого государственного реестра прав недвижимости, установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером "номер" принадлежит на праве собственности ООО «Каро-Фильм», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации "номер"

На указанном земельном участке с кадастровым номером "номер" расположено:

- нежилое отдельно стоящее здание – кинотеатр «Россия», общей площадью ...... кв. м, принадлежащее ООО «Каро-Фильм» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости "дата" сделана запись регистрации "номер"

- здание с формированной крытой площадкой, используемой под ледовый каток, установлены аншлаги <данные изъяты> используемое <данные изъяты> на основании договора аренды части земельного участка "номер" "дата", заключенного с ООО «Каро-Фильм»;

- торговые павильоны, используемые <данные изъяты> на основании договора аренды части земельного участка "номер" "дата" года, заключенного с ООО «Каро-Фильм».

Таким образом, на момент проведения проверки установлено, что ООО «Каро-Фильм» использует земельный участок с кадастровым номером "номер" (имеющий вид разрешенного использования – под здание кинотеатра "название" с прилегающей территорией) под размещение ледового катка и торговых павильонов, что является нарушением требований, установленных ст. 42 Земельного Кодекса РФ.

"дата" государственным инспектором Нижегородской области по использованию и охране земель <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8. 8 ч. 1 КоАП РФ (л. д. 5 административного материала), материалы административного производства переданы для рассмотрения в Управление.

"дата" Управлением вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8. 8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ...... рублей (л. д. ...... административного дела).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось "дата" в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой на указанное постановление.

Частью 1 статьи 8. 8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользованием земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1. 1 настоящей статьи.

Объективную сторону данного правонарушения составляет совершение землепользователем действий в противоречие с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2. 1 КоАП РФ).

Любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, т. е., вступая в публичные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, в соответствии с пунктом 1 статьи Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) является одним из основных принципов земельного законодательства.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель, определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Исходя из вышеизложенного, под использованием земли не по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом, определенным соответствующим компетентным органом.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Документов, подтверждающих изменение разрешенного вида использования земельного участка не представлены, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований законодательства, земельный участок с кадастровым номером "номер", разрешенное использование которого –под здание кинотеатра «"название" с прилегающей территорией, фактически используется ООО «Каро-Фильм» с нарушением разрешенного вида использования, под размещение ледового катка и торговых павильонов.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ООО «Каро-Фильм» административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 8 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно данные обстоятельства подтверждены актом административного обследования объекта земельных отношений "номер" "дата" (л. д. ...... административного дела), актом проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора юридического лица "номер" "дата" (л. д. ...... административного материала), договором аренды земельного участка "номер" от "дата" заключенного между ООО «Каро-Фильм» и <данные изъяты> по адресу: "адрес", площадью ...... кв. м (л. д. ......), договором аренды части земельного участка "номер" "дата", заключенного между ООО «Каро-Фильм» и <данные изъяты> площадью ...... кв. м по адресу: "адрес", протоколом об административном правонарушении "дата" по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8. 8 ч. 1 КоАП РФ и другими письменными материалами дела.

В постановлении должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При вынесении "дата" постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ООО «Каро-Фильм» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Суд установил, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований земельного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В жалобе законный представитель Общества выразил несогласие с размером назначенного административного штрафа, указывая на возможность его замены на предупреждение в соответствии со ст. 4. 1. 1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд не находит оснований для изменения назначенного наказания в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Каро-Фильм» не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, его действия представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области землепользования, выразившуюся в нарушении установленного земельным законодательством порядка использования земельных участков по их целевому назначению.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме ...... рублей в минимальном размере, предусмотренном санкций части 1 ст. 8. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до ...... рублей.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление должностного лица подлежат изменению в части назначенного административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ, не установлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд или соответствующий юрисдикционный орган вправе изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель <данные изъяты> "номер" "дата" по административному делу о привлечении ООО «Каро-Фильм» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8. 8 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до ...... рублей.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель <данные изъяты> "номер" "дата" по настоящему делу оставить без изменения, жалобу ООО «Каро-Фильм» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения решения суда через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Федеральный судья: Е. В. Абаимова