Решение № 2-1487/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-1487/2018;)~М-1431/2018 М-1431/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1487/2018

Дело № 2-78/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – «ВТБ Лизинг» (акционерное общество), о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО «Сервис-Интегратор» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ФИО1 работал в ООО «Сервис-Интегратор» водителем, осуществлял грузовые перевозки. При выполнении трудовых обязанностей ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях возмещения причиненного ущерба работодатель ООО «Сервис-Интегратор» удовлетворил предъявленное СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации требование на сумму <данные изъяты>. В дальнейшем работодатель получил страховое возмещение в рамках добровольного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>. Сумма прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, составила <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Сервис-Интегратор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «Сервис-Интегратор».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что работал в ООО «Сервис-Интегратор» водителем. Полагает, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не превышал скоростного режима. В условиях плохой видимости автомобиль под управлением ФИО3 стоял у обочины без включенных габаритных огней. ФИО1, увидев стоящий автомобиль, для того, чтобы избежать столкновения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. В настоящее время ФИО1 работает водителем лесовоза по гражданско-правовому договору, получает вознаграждение около <данные изъяты>, иждивенцев не имеет, денежных обязательств перед третьими лицами не имеет.

Представитель ответчика ФИО5, пояснил, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Отсутствуют доказательства того, что ФИО1 превысил скоростной режим, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 намерен обжаловать вступившее в законную силу постановление Углегорского городского суда <адрес> о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Работодатель не провел надлежащего расследования по проводу причинение материального ущерба, не взял объяснение у ФИО1, не ознакомил его с актом служебного расследования. Полагает, что суброгация на третьих лиц не распространяется, работодатель никому ничего не возмещал.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований – «ВТБ Лизинг» (акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований – «ВТБ Лизинг» (акционерное общество).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сервис-Интегратор» и ФИО1 имели место трудовые правоотношения, с ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в ООО «Сервис-Интегратор» водителем 5 разряда в подразделение <адрес> Участок грузовые перевозки (<адрес>).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; Им Дол Дин, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; ФИО3, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Постановлением судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.

ФИО1 нарушил п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по а/д <адрес>, увидев двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, выбрав скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, для того, чтобы избежать столкновение, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по делу об административном правонарушении №, в том числе содержанием протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортное происшествие и понятыми, актом обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о том, что автомобиль ФИО3 стоял у обочины без включенных габаритов, опровергается материалами дела об административном правонарушении, в том числе сведениями бортового терминала <данные изъяты> установленного на автомобиле ФИО3, согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 двигался со скоростью около 30 км/ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, получили механические повреждения.

На основании претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец ООО «Сервис-Интегратор» произвел СПАО «РЕСО-Гарантия» оплату в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ООО «Сервис-Интегратор» получило от ООО «Страхования компания «Согласие» страховое возмещение в рамках договора страхования гражданской ответственности транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца полагает, что неправомерными действиями работника ФИО1 работодателю причинен прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1,6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а так же причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что в результате нарушения п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения работник ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив работодателю материальный ущерб. Согласно материалам дела за нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей и причинением прямого действительного ущерба работодателю подтверждается материалами дела. Размер прямого действительного ущерба подтверждается платежными документами.

Довод ответчика и его представителя о нарушении работодателем требований ст. 247 Трудового кодекса РФ несостоятелен, поскольку работодатель ДД.ММ.ГГГГ провел служебное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовал материалы дела об административном правонарушении, в том числе объяснения ФИО1, и пришел к выводу, о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба работодателю.

Согласно требованиям ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно требованиям п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд принимать во внимание имущественное положение ФИО1 наличие дохода в размере <данные изъяты> в месяц, отсутствие иждивенцев и иных имущественных обязательств перед третьими лицами, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого в пользу работодателя ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Интегратор» оплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца ООО «Сервис-Интегратор» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин