Решение № 2А-1012/2024 2А-1012/2024~М-773/2024 М-773/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-1012/2024

Копия

Дело № 2а-1012/2024

16RS0048-01-2024-001754-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ф. Фархутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г. Казани по Республике Татарстан, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г. Казани по Республике Татарстан ФИО1, Московскому районному отделению судебных приставов г. Казани по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Московского районного отделения судебных приставов г. Казани по Республике Татарстан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Траст» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3. Согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Траст» обратился в Московский РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан о проведении проверки материалов исполнительного производства на наличие в нем оригинала исполнительного документа. Ответ по результатам рассмотрения обращения в адрес ООО «ПКО Траст» не поступил. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлен повторный запрос, который был оставлен административным ответчиками без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Траст» направил в адрес Московского РОСП г. Казани Г. Р. по Республике Татарстан жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО ПКО Траст», ответ по результатам рассмотрения жалобы с Московского РОСП г. Казани в адрес ООО «ПКО Траст» не поступил. Административный истец просит признать незаконным действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3 в установленные законом сроки; признании незаконными действия (бездействия) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО1, выразившиеся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст»; обязании врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО1 рассмотреть жалобу ООО ПКО Траст, возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес>, установить местонахождение исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3, возбудить исполнительное производство, обязать совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Московское районное отделение судебных приставов г. Казани по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещен, в административном иске просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Административными ответчиками представлен отзыв на административное исковое заявление, указывают, что согласно базы данных АИС ФССП России исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности в размере 48 121 рубля 57 копеек окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «об исполнительном производстве», производство уничтожено по истечении срока хранения. Указывают на пропуск срока обжалования действий должностных лиц отделения судебных приставов.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из норм статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках административного судопроизводства проверяется соблюдение должностным лицом своих полномочий и процедуры принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому вопросу является вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя принципам исполнительного производства и исходя из этого о нарушении прав и законных интересов административного истца, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из представленных административными ответчиками сведений, согласно базы данных АИС ФССП России исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности в размере 48 121 рубля 57 копеек окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в архив. В настоящее время исполнительное производство уничтожено.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Приказом ФССП Р. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» установлены сроки хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства.

Срок хранения материалов оконченного спорного исполнительного производства в соответствии с Приказом ФССП России составляет 3 года, согласно представленной справки исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения); сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона.

Указанные сведения являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Таким образом, поскольку срок хранения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истек, оно было уничтожено, рассмотреть требования административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя в установленный законом срок, а также требований непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным. Материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, как было указано выше, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, заявитель же обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 лет с даты окончания исполнительного производства и с даты истечения срока хранения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ что по существу объективно не дает возможности установить осуществление (неосуществление) судебным приставом-исполнителем необходимых процессуальных действий, предусмотренных частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также не позволяет проверить оспариваемые действия (бездействие) на предмет их соответствия закону и нарушения прав общества.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в административном исковом заявлении, запрос в адрес Московского РОСП г. Казани о проведении проверки материалов направлен ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ, ответ по результатам рассмотрения заявления в адрес административного истца не поступил; повторно ООО «ПКО Траст» обратился с запросом в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ответ по результатам рассмотрения заявления также не поступил; ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Траст» направил жалобу в адрес Московского РОСП г. Казани, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ответ по результатам рассмотрения жалобы в адрес административного истца также не поступил. С настоящим административным исковым заявлением ООО ПКО «Траст» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской срока обращения в суд с данными административными исковыми требованиями.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 218 - 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г. Казани по Республике Татарстан, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г. Казани по Республике Татарстан ФИО1, Московскому районному отделению судебных приставов г. Казани по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Копия верна.

Судья Московского

районного суда города Казани Э.Н. Альмеева