Решение № 12-92/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-92/2025

Дело № 12-92/2025

УИД 15MS0020-01-2024-003403-06


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Владикавказ

7 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Цаголов З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу лейтенанта полиции З.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 2 апреля 2025 года по делу № 5-7/2025-16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 апреля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г.Ю.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу лейтенант полиции З.А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение по существу.

Г.Ю.В., инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу лейтенант полиции З.А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 8 июля 2024 года в 01 час 43 минуты на ул. Хетагурова, 36, г. Владикавказа, Г.Ю.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

По данному факту 8 июля 2024 года инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу лейтенантом полиции З.А.А. составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г.Ю.В.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 2 апреля 2025 года мировым судьей принято постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава в действиях Г.Ю.В. вменяемого административного правонарушения.

При этом, каких-либо оснований для признания выводов мирового судьи необоснованными не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Имеющиеся в деле доказательства безусловно не свидетельствуют о наличии в действиях Г.Ю.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Изложенные в постановлении выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании представленных административным органом доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции З.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи, оцененными мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать лишь водители транспортного средства.

Мировым судьей при рассмотрении дела, в том числе на основании показаний свидетеля З.А.А., достоверно установлено, что Г.Ю.В. не являлся лицом, управлявшим транспортным средством, следовательно, оснований для признания законным требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

При этом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Г.Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания с соблюдением правил территориальной подсудности.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 2 апреля 2025 года подлежат изменению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья в своем постановлении указал, что в силу п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», «при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право у него отсутствует вообще» (л.д. 49).

При этом, в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в связи с принятием настоящего постановления, пункты 1 - 12.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» признаны не подлежащими применению.

Кроме того, постановление мирового судьи от 2 апреля 2025 года следует изменить путем исключения ссылки на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Таким образом, постановление от 2 апреля 2025 года по настоящему делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения ссылки на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также путем исключения ссылки на п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18.

Данные изменения не ухудшают положения привлекаемого лица, существа вынесенного по делу постановления не изменяют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены и признания постановления мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 2 апреля 2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 2 апреля 2025 года по делу № 5-7/2025-16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также путем исключения ссылки на п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 2 апреля 2025 года по делу № 5-7/2025-16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу лейтенанта полиции З.А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья З.М. Цаголов