Приговор № 1-401/2022 от 21 декабря 2022 г. по делу № 1-401/2022

УИД 26RS0035-01-2022-004517-47

дело 1-401/2022


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО1 21 декабря 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Еникеевой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего, со слов, по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 12 дней лишения свободы в колонии поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ 360 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 9 Промышленного района г.Ставрополя по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ, наказание не отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Промышленным районным судом г.Ставрополя по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № г.Невинномысска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № г.Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и исполнено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Ставрополя по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края ФИО3, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков уголовно наказуемых деяний» в виде административного ареста сроком на 10 суток, который им был отбыт ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ – лицо, считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть срок погашения административного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 33 минут по 13 часов 48 минут, находясь в помещении ТК «Лента», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что имущество ему не принадлежит и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с поверхности торгового стеллажа палетку теней марки «VIVIENNE SABO Palettt dombres», весом 10 грамм, стоимостью 412 рублей 47 копеек, принадлежащую ООО «Лента», после чего вышел из помещения магазина, при этом за указанный товар оплату не произвел, обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив вред имуществу ООО «Лента» на сумму 412 рублей 47 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего П.А.И., хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания, направив суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, защитника, адвоката Еникееву Р.М., поддержавшую заявленное ходатайство подзащитного, учитывая мнение представителя потерпевшего П.А.И., не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, выслушав мнение государственного обвинителя Рогозина А.В., выразившего своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, за которое наказание не превышает пяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления и обжалования приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2: копия формы-1 на ФИО2 (т.1 л.д. 124); ответ из ОМВД России «Шпаковский» (т.1 л.д. 123), согласно которому ФИО2 значится зарегистрированным по месту пребывания по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; требование о судимости на ФИО2 (т.1 л.д. 125-126, 127-130), согласно которому он судим; копия приговора Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-157); копия приговора мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152-153); копия приговора Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166-170); копия приговора мирового судьи судебного участка № г.Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182-193); копия приговора мирового судьи судебного участки № 1 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-3); копия приговора Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-12); ответ из ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 133), согласно которому установлено диспансерное наблюдение у врача-психиатра-нарколога, с 2012 года, диагноз: «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением опиоидов, каннабиноидов, снотворных и седативных препаратов. Синдром зависимости. Пагубное употребление психостимуляторов»; ответ из Шпаковской районной больницы в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 139,140), согласно которому он на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Пагубное употребление нескольких псиоактивных веществ»; ответ из ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 142), согласно которому он проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением опиоидов, каннабиноидов, снотворных и седативных препаратов»; характеристика на ФИО2 по месту жительства (т.1 л.д. 137), согласно которой, он характеризуется посредственно; копия свидетельства о рождении на имя Т.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия свидетельства о рождении на имя Т.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т.2 л.д.73,74), согласно которым в графе отец указан ФИО2

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.158.1 УК РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку при назначении наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, учитываются также данные, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания ФИО2, считает, что данное наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, поскольку ФИО2, согласно материалам уголовного дела, указанное преступление совершил в период условного осуждения по нескольким приговорам, систематически нарушал условия отбывания наказания, а также отбывания наказания в виде обязательных работ по нескольким приговорам, которые не отбыл, в связи с чем, полагает, что исправление осужденного ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом, обсудив возможность применения ст. 73 УК РФ, суд полагает, что оно не будет способствовать исправлению осужденного, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 наказания в виде принудительных работ, суд считает, что наказание в виде принудительных работ ему не может быть назначено, поскольку он ранее неоднократно судим.

При назначения наказания ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает наличие смягчающих обстоятельствах, предусмотренные пунктом «и» части первой ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при которых срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что ФИО2 на путь исправления не встал, отбывая наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, не связанное с реальным лишением свободы, неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ не отбывал, в связи с чем, суд читает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение, назначеное по приговору суда, а также заменить наказание в виде обязательных работ лишением свободы, поскольку ФИО2 их не отбыл.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 имеет ряд не погашенных судимостей, как до совершения указанного преступления, так и после совершения данного преступления, продолжает совершать преступления, на путь исправления не становится, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Промышленным районным судом г.Ставрополя по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% условно с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ осужден Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев;.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применимы быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

С учётом изложенного, наказание по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу заявленный ООО «Лента», удовлетворить в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 70, ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № г.Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка №1 Изобиненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО «Лента» о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 412 рублей 12 копеек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 412 рублей 47 копеек в пользу ООО «Лента» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения ТК «Лента -144», принадлежащего ООО «Лента», расположенного по <адрес>», по факту хищения товара ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; картонная коробка с наклейкой черного цвета с надписью «палетка теней марки «VIVIENNE SABO Palettt dombres», изъятая из помещения ТК «Лента-144», принадлежащая ООО «Лента», расположенного по <адрес> по факту хищения товара ФИО2, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шпаковский», по вступлению приговора в законную силу, возвратить потерпевшему ООО «Лента».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Марьев А.Г.