Приговор № 1-14/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский 12 февраля 2018 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Волчков Г.Г.

с участием государственного обвинителя – Александровск-Сахалинского городского прокурора Вакалова Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голованева А.А., представившего удостоверение № 388 от 29.06.2016 года и ордер № 122 от 23 декабря 2017 года,

при секретаре Черных Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование не полное среднее, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, решением Александровск-Сахалинского городского суда от 12 июля 2017 года установлен административный надзор по 23 марта 2018 года, с ограничениями, судимого:

- приговором Александровск-Сахалинского городского суда от 26 марта 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 23 марта 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах и обвиняется в том, что 23 декабря 2017 года в дневное время он находился в гостях у Л. в <адрес>, где совместно с ним распивал спиртные напитки. При этом денежные средства, принадлежащие Л., находились на полке шкафа в зальной комнате вышеуказанной квартиры.

В период времени, с 15:00 часов до 17:30 часов, 23 декабря 2017 года ФИО1 находился в помещении зальной комнаты <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Л., находящихся на полке шкафа в зальной комнате в вышеуказанной квартире.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Л., ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, убедившись, что он действует тайно и незаметно для Л., который на тот момент находился в помещении кухни данной квартиры, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, в период времени с 15:00 часов до 17:30 часов 23 декабря 2017 года находясь в помещении зальной комнаты <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 6000 рублей. Причинив Л. имущественный вред на общую сумму 6000 рублей, который является для потерпевшего значительным ущербом.

ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, принадлежащим Л., по своему усмотрению, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником – адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного ходатайства, требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник, не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Л. в судебное заседание не явился, в городской суд от него поступило заявления о том, что порядок проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснен и понятен, согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, в свое отсутствие.

Государственный обвинитель, защитник и подсудимый считают возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Согласно ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Поскольку в соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона непосредственное участие в судебном заседании потерпевшего не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Л. при наличии от него заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд признает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, судом предъявленное подсудимому обвинение признано обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

ФИО1 не женат (л.д.65-68), состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка (л.д. 71), не работает, на учете в ГУ-УПФР по Александровск-Сахалинскому району не состоит, (л.д. 111), на учете в отделении по Александровск-Сахалинскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» не состоит (л.д. 109), военнообязанный (л.д. 68, 69-70), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 99), привлекался к административной ответственности (л.д. 101), к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался (л.д. 107), на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» не состоит (л.д. 97), совершил преступление, которое отнесено в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, имеет непогашенную судимость за аналогичное, умышленное, тяжкое преступление корыстной направленности, решением Александровск-Сахалинского городского суда от 12 июля 2017 года установлен административный надзор по 23 марта 2018 года (л.д.84-88), судим (72, 81-83), на учете в Александровск-Сахалинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области не состоит (л.д. 103, 104-105), добровольно сообщил о совершенном преступлении (л.д. 20), добровольно в качестве компенсации вреда причинённого потерпевшему, передал Л. 1000 рублей (л.д.119), свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно принял меры к возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершил кражу в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании стороной обвинения к материалам уголовного дела приобщены характеристика начальника отряда ОВРО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно, а также ответ ОКУ Александровск-Сахалинский ЦЗН, согласно которому ФИО1 на учете не состоит, и ответ военного комиссара г. Александровск-Сахалинский о том, что ФИО1 состоит на воинском учете.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное принятие мер к возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает:

- наличие в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору от 26 марта 2008 года, он вновь совершил 23 декабря 2017 года умышленное преступление средней тяжести, являющееся предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства;

- с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние явилось основной причиной, послужившей к его совершению.

Суд полагает необходимым назначить в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств содеянного, наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, по мнению суда именно такое наказание позволит достичь целей установленных уголовным законодательством.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его семейное и материальное положение, обстоятельства содеянного, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения более мягкого основного наказания, чем лишение свободы.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд установил, что в его действиях имеется рецидив преступлений, он имеет судимость за совершение аналогичного преступления направленного против собственности относящееся к категории тяжких. Решением Александровск-Сахалинского городского суда от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор. По месту жительства характеризуется посредственно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, в том числе за не соблюдение установленных административных ограничений и административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную нравственность, преступление совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанные факты свидетельствуют о сложившемся устойчивом противоправном поведении ФИО2, которое возможно исправить только в условиях изоляции от общества.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условного наказания, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, позволит достичь целей установленных уголовным законодательством.

При этом с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Не имеется оснований изложенных в ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ему назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: денежные средства в сумме 5050 рублей – следует вернуть законному владельцу потерпевшему Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 февраля 2018 года.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: денежные средства в сумме 5050 рублей – вернуть законному владельцу потерпевшему Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области Г.Г. Волчков

Судья – подпись

Верно

Судья Г.Г. Волчков