Апелляционное постановление № 22К-1147/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 3/1-32/2025

№ 22к-1147/2025 Судья Лазуткин Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борняковой Л.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 23 октября 2025 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц до 21 ноября 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Борняковой Л.Г., просивших об отмене постановления и поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

12 мая 2025 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств ФИО4 с банковского счета.

25 июля 2025 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 августа 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ч. 1 п. 2 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого.

20 октября 2025 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств ФИО5 с банковского счета.

Уголовные дела соединены в одно производство под общим номером №.

22 октября 2025 г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных выше преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода).

Начальник СО ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что она обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, не имеет постоянного источника дохода, скрылся от следствия и объявлялся в розыск, что на первоначальном этапе расследования дает основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Борнякова Л.Г. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя при отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства на территории г. Орла, не судим, на диспансерных учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно. Кроме того, обвиняемый от следствия не скрывался, сменил место жительства по не зависящим от него причинам.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обращении в суд с ходатайством непосредственно руководителем следственного органа ФИО6 суд не усматривает.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в его причастности к совершению преступлений, наличие оснований и соблюдение порядка задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и кроме тяжести инкриминируемых деяний учел сведения о личности обвиняемого и иные значимые обстоятельства.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности ФИО1, который не имеет постоянного легального источника дохода, устойчивых социальных связей, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем объявлялся в розыск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием обвиняемого под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение им возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда.

С учетом установленных обстоятельств, тяжести и характера преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о его личности, первоначального этапа расследования, на котором осуществляется активный сбор и проверка доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе расследования по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе те, на которые адвокат обращал внимание в судебном заседании, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, однако они не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

В судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод об отсутствии таковой.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 23 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий