Апелляционное определение № 33-5966/2026 Ж-6623/2026 от 13 апреля 2026 г.

судья фио

в суде I инстанции дело № 2-4348/2025

в суде II инстанции дело № 33-5966/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0019-02-2025-007347-52

Москва 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., фио,

при ведении протокола помощником судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Сити-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сити-Сервис» обратилось в суд с иском, с учетом изменений в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 18.11.2021 по 31.10.2024 в размере сумма, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик является собственником машино-места, расположенного по адресу: адрес, не исполняет возложенные на него законом и договором обязанности по содержанию нежилого помещение и оплаты коммунальных услуг.

17.11.2023 Останкинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Решение суда указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником машино-места, площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

21.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание машино-места № 9213001421, в соответствии с которым истец принял обязательства оказать услуги по обслуживанию машино-места, находящегося по адресу: адрес, а ответчик принял обязательства оплачивать эти услуги.

Стоимость услуг составляет сумма в месяц (п. 5.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 10 числа расчетного месяца путем перечисления авансового платежа в размере 100% стоимости услуг, установленного в пункте п. 5.1 договора (п. 5.2 Договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% в день от суммы обязательства, срок исполнения которого нарушен.

В обоснование стоимости услуг истцом в материалы дела предоставлены сметы от 01.10.2017, от 01.01.2023, содержащие обоснование установленной суммы в договоре обслуживания.

Факт оказания услуг по обслуживанию машино-места подтверждается представленными в материалы дела договорами, а также выставленными счетами на оплату в указанный период.

Согласно представленному истцом расчету в пределах срока исковой давности за период с 18.11.2021 по 31.10.2024 образовалась задолженность в размере сумма, на которую начислены пени в порядке ст. 6.1 Договора в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 209, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 155 ЖК РФ, закрепляющими обязанности собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, определяющими порядок, срок внесения и размер платы за коммунальные услуги.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности и обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО1 в пределах срока исковой давности задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 18.11.2021 по 31.10.2024 в размере сумма, пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных законом оснований для пересмотра решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств исполнения возложенной на ответчика законом и договором обязанности в полном объеме суду первой и апелляционной инстанции не представлено, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене/изменению решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.05.2026