Решение № 2А-11174/2024 2А-2199/2025 2А-2199/2025(2А-11174/2024;)~М-9185/2024 М-9185/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-11174/2024

УИД <***>

<***>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1

Нижегородский районный суд г. ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием: представителя административного истца ООО «Эллада Интертрейд» ФИО9, действующей на основании доверенности <***> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО8, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. ФИО1 О.Н., Главному Управлению ФССП России по Нижегородской <адрес>, Нижегородскому РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской <адрес>, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО2 Р.А., Отделу организации исполнительных производств ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании исполнительского сбора, об отказе в удовлетворении ходатайства, об оспаривании действий по списанию денежных средств, обязании вернуть незаконно списанные денежные средства,

установил:

Административный истец ООО «Эллада Интертрейд» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУФССП по Нижегородской <адрес> ФИО8 о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства, о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что «07» ноября 2024 года ООО «Эллада Интертрейд» обратилось к ведущему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО8 с заявлением, которым, в том числе, просило указанное должностное лицо установить надлежащую сумму требований к должнику, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства <***>-ИП (пункт 2 заявления ООО «Эллада Интертрейд» от 07.11.2024г.).

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО8 «07» ноября 2024 года, ООО «Эллада Интертрейд» было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.11.2024г. с указанием на то, что сумма требований исполнительного документа установлена судом. В рамках исполнительного производства документов (платежных поручений), подтверждающих получение взыскателем суммы основного долга не установлены. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждения исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ), в определении о процессуальном правопреемстве не указано о получении взыскателем суммы основного долга. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

В отношении иных требований, содержащихся в просительной части заявления ООО «Эллада Интертрейд» от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО8 решений вынесено не было.

ООО «Эллада Интертрейд» считает постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО8 «07» ноября 2024 года, незаконным, а обоснование отказа Обществу в установлении надлежащей суммы требований к должнику, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства <***>-ИП, немотивированным и противоречащим фактическим обстоятельствам осуществления оплат со стороны ООО «Эллада Интертрейд».

«25» октября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <***>-ИП, согласно которого на основании исполнительного листа № ФС 045199985 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г.ФИО1 по делу <***>, вступившему в законную силу 08.10.2024г., было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 59 305 724,85 руб.» в пользу взыскателя ФИО3.

Как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем ФИО4 затребованы к взысканию денежные средства в размере 59 305 724,85 руб., из которых: 37 307 375 рублей - неустойка в размере 1% в день от суммы 29 765 900 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, то есть по ДД.ММ.ГГГГ;1 473 673 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы 24 175 900 рублей по день фактического исполнения обязательств, то есть по 24.10.2024г. (расчет заявленной к взысканию суммы взыскателем не представлен).

В качестве приложения к заявлению о возбуждении исполнительного производства, взыскателем ФИО4 в Нижегородский РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> представлен акт получения денежных средств от 24.10.2024г. (Приложение <***> к Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ), которым подтверждается тот факт, что ФИО3 во исполнение договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 денежные средства, полученные ФИО3 по решению Нижегородского районного суда г.ФИО1 от 20.06.2024г. по гражданскому делу <***> в размере 24 175 900 рублей.

«31» октября 2024 года ООО «Эллада Интертрейд» обратилось в Нижегородский РОСП ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> с заявлением на имя ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО8, вместе с которым указанному должностному лицу, помимо прочего, представило решение Нижегородского районного суда г.ФИО1 от 20.06.2024г. по делу <***> и платежные документы, подтверждающие факт осуществления ООО «Эллада Интертрейд» добровольного исполнения решения суда от 20.06.2024г. по делу <***>.

Из содержания решения Нижегородского районного суда г.ФИО1 от 20.06.2024г. по делу <***> и исполнительного листа № ФС <***> от 22.10.2024г следует, что моментом прекращения начисления подлежащих взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» сумм процентов и платы за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется расчетным методом, является день фактического исполнения обязательств ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3

При этом, из имеющегося в материалах исполнительного производства определения о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <***>, вынесенным Нижегородским <адрес> судом «08» октября 2024 года, следует что иной порядок начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не устанавливался; вопрос фактического исполнения ООО «Эллада Интертрейд» решения Нижегородского районного суда г.ФИО1 от 20.06.2024г. по делу <***> и получения ФИО3 и/или ФИО4 денежных средств на основании указанного решения Нижегородским <адрес> судом не исследовался.

При таких обстоятельствах, при поступлении заявления о возбуждении исполнительного производства от взыскателя-правопреемника, содержащего, помимо прочего, требования о взыскании с должника сумм денежных средств, определенных расчетным образом на основании исполнительного листа № ФС <***> от 22.10.2024г., ведущим приставом- исполнителем Нижегородского РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО8 при рассмотрении указанного заявления должна была быть проверена законность и обоснованность требований лица, предъявившего заявление о возбуждении исполнительного производства и обнаружен тот факт, что ФИО4 заявлены к взысканию фактически оплаченные должником суммы, а также суммы определяемых расчетным путем неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами свыше установленных исполнительным листом, так как затребованы суммы не по момент фактического исполнении требования ООО «Эллада Интертрейд» (как то указано в судебном акте и исполнительном листе № ФС <***> от 22.10.2024г.), а по момент получения соответствующей суммы взыскателем-правопреемником от взыскателя правопредшественника (как это следует из акта получения денежных средств от 24.10.2024г. между ФИО3 и ФИО4).

Отсутствие проверки законности и обоснованности требований ФИО4, содержащихся в заявления о возбуждении исполнительного производства, равно как проверки корректности определения взыскателем заявляемых к взысканию сумм неустойки и процентов за пользование денежными средствами, привело к незаконному предъявлению Нижегородским РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ООО «Эллада Интертрейд» требований об оплате 59 305 724,85 руб. при вынесении 25.10.2024г. постановления по исполнительному производству.

При этом, «31» октября 2024 года ООО «Эллада Интертрейд» в Нижегородский РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> были предоставлены копия платежного поручения <***> от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения <***> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается тот факт, что по гражданскому делу <***> по иску ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд», Обществом ФИО3 были выплачены следующие суммы денежных средств, а именно: 14 910 000,00 рублей оплачены 13.06.2024г. на основании платежного поручения <***> (разница в цене); 9 415 900,00 рублей оплачены 04.07.2024г. на основании платежного поручения <***> (9 265 900 руб. - разница в цене, 20 000 руб. - моральный вред, 30 000 руб. - юридические услуги, 40 000 руб. - экспертное заключение, 60 000 - государственная пошлина).

Кроме того, из предоставленной ООО «Эллада Интертрейд» «31» октября 2024 года в Нижегородский РОСП г.ФИО1 ГУФССП по Нижегородской <адрес> копии решения Нижегородского районного суда города ФИО1 от «20» июня 2024 года по гражданскому делу <***> по иску ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» установлен тот факт, что платежным поручением <***> от ДД.ММ.ГГГГ Обществом ФИО3 были выплачены денежные средства в размере 5 590 000,00 рублей - стоимость приобретения транспортного средства первым собственником.

Таким образом, ООО «Эллада Интертрейд» был подтвержден факт добровольного исполнения решения Нижегородского районного суда г.Н.ФИО5 посредством оплаты ФИО3 разницы в цене (и, как следствие, прекращения начисления неустойки и процентов за пользование денежными средствами), а также посредством оплаты ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Факт исполнения обязательств ООО «Эллада Интертрейд» по оплате ФИО3,

29 765 900 рублей (стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда, состоящей из стоимости приобретения автомобиля первым собственником в размере 5 590 000,00 рублей + разницы в цене в размере 24 175 900 рублей) также подтвержден.

Доказательств, подтверждающих факт уведомления ООО «Эллада Интертрейд» о заключении между ФИО3 и ФИО4 договора цессии от 21.06.2024г. (и, как следствие, необходимости совершения исполнения решения Нижегородского районного суда г.Н.ФИО5 от 20.06.2024г. в пользу ФИО4) по состоянию на «04» июля 2024 года – дату оплаты ФИО3 9 415 900,00 руб., в материалах исполнительного производства не содержится.

Доказательств, опровергающих факт совершения ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 платежей 13.06.2024г. и 04.07.2024г. и назначения совершенных платежей, а также опровергающих указанные даты совершения платежей ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 в материалах исполнительного производства не содержится.

Факт получения ФИО3 денежных средств по решению Нижегородского районного суда г.ФИО1 от 20.06.2024г. по гражданскому делу <***> подтверждается представленным взыскателем актом получения денежных средств от 24.10.2024г. (Приложение <***> к Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ). Тот факт, что ФИО3 ФИО7 переданы не все денежные средства, полученные от ООО «Эллада Интертрейд» в рамках гражданского дела <***>, не является основанием ни для повторной оплаты ООО «Эллада Интертрейд» непереданной ФИО3 ФИО4 суммы денежных средств, ни для предъявления ФИО4 требования к ООО «Эллада Интертрейд» об оплате неполученных от ФИО3 денежных средств, ни для взыскания данной суммы денежных средств с ООО «Эллада Интертрейд» в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для осуществления взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» 59 305 724,85 руб., не имеется, так как ФИО4 незаконно затребованы к взысканию с ООО «Эллада Интертрейд»:

- уже оплаченные ООО «Эллада Интертрейд» правопредшественнику ФИО4 ФИО3 до момента подачи в суд апелляционной инстанции заявления о процессуальном правопреемстве (и рассмотрения Нижегородским <адрес> судом заявления о правопреемстве на стороне истца) суммы денежных средств;

- неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том время как датой фактического исполнения решения Нижегородского районного суда г. Н. ФИО5 от 20.06.2024г. по оплате 29 765 900 рублей и 24 175 900рублей является «04» июля 2024 года.

Исходя из решения Нижегородского районного суда г.ФИО1 от 20.06.2024г. по делу <***>, и учитывая даты осуществления Обществом добровольного исполнения решения - 04.07.2024г., расчет суммы неустойки и процентов произведен неверно.

Принимая во внимание все вышеизложенное, доводы ведущего судебного пристава- исполнителя Нижегородского РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО8, приведенные в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенном «07» ноября 2024 года являются необоснованными в силу их противоречия фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО8 «07» ноября 2024 года, подлежит отмене, а на основании заявления ООО «Эллдада Интертрейд» от 07.11.02024г. должна быть установлена надлежащая сумма требований к должнику, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства <***>-ИП.

Также «08» ноября 2024 года на электронную почту представителя ООО «Эллада Интертрейд» ФИО9 поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО8 «05» ноября 2024 года.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора ООО «Эллада Интертрейд» считает незаконным по следующим основаниям.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера может быть вынесено только после окончания срока, установленный для добровольного исполнения требований судебного пристава- исполнителя.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО8 не вправе была выносить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок, установленный указанным должностным лицом службы судебных приставов, для добровольного исполнения требований пристава-исполнителя, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2024г. на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, не истек (дата получения ООО «Эллада Интертрейд» постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2024г. - «30» октября 2024 года; срок для добровольного исполнения требований пристава- исполнителя истекает только «06» ноября 2024 года).

По совокупности вышеприведенных обстоятельств, ведущий судебный пристав- исполнитель Нижегородского РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО8 не вправе была выносить ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем указанный документ является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, по мнению ООО «Эллада Интертрейд», постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и в части определения ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО8 суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию с должника, поскольку исполнительский сбор начисляется исходя из суммы долга в размере 59 305 724,85 руб. Однако, указанная суммы взыскания определена должностным лицом Федеральной службы судебных приставов незаконно по основаниям, изложенным выше.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

1. признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО8 «07» ноября 2024 года, незаконным;

2. обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО8 установить надлежащую сумму требований к должнику, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства <***>-ИП;

3. признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО8 «05» ноября 2024 года, незаконным;

4. обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО8 отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от «05» ноября 2024 года.

Определением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству, присвоен номер дела <***>

Также административный истец ООО «Эллада Интертрейд» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО8 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (том 1 л.д. 83-85).

В обоснование заявленных требований административный истец указал на обстоятельства, изложенные выше в административном исковом заявлении по делу НОМЕРа-11174/2024.

Кроме того, по мнению административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ведущим судебным приставом-исполните Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО8 без учета определения о процессуальном правопреемстве Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего надлежащего взыскателя по гражданскому делу <***>, ввиду чего исполнительное производство <***>-ИП было возбуждено в интересах лица, не являющего взыскателем, в отсутствии правовых оснований для его возбуждении в пользу данного лица. При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства от «25» октября 202 года является незаконным и подлежит отмене.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от «25» октября 2024 было вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского <адрес> отдела судебных приставов г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес>. При этом должник - Общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории другого субъекта Российской Федерации и исключительно по адресу: <адрес>, а также не имеет никаких филиалов, представительств, обособленных подразделений, в том числе и в ФИО1. Имущество ООО «Эллада Интертрейд» в городе ФИО1 также отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательства наличия имущества «Эллада Интертрейд» в г.ФИО1 (и на территории Нижегородского <адрес> г.Н.ФИО5 в частности), равно как и доказательств наличия у ООО «Эллада Интертрейд» филиалов и представительства в г.ФИО1 заявителем ФИО4 при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2024г. в Нижегородский РОСП г.ФИО1 ГУФССП по Нижегородской <адрес> не представлялись, в связи с чем, утверждение заявителя о том, что филиал - фактический адрес <...>, является голословным.

По мнению ООО «Эллада Интертрейд», при указании заявителем на наличие филиала организации-должника, якобы находящемся на территории Нижегородского <адрес> г.Н.ФИО5, судебный пристав-исполнитель до принятия решения о возбуждении исполнительного производства должна была проверить наличие доказательств заявляемого взыскателем факта наличия у должника филиала в г.ФИО1 и удостовериться в его юридическом адрес представительства или филиала. Однако, указанных действий судебным приставом-исполнителем сделано не было, что привело к возбуждению исполнительного производства с нарушением требований статей 30, 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому постановление о возбуждении исполнительного производства от «25» октября 2024 года является незаконным и подлежит отмене.

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем при отсутствии на то правовых оснований на сумму 59 305 724,85 руб.

Учитывая тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского <адрес> отдела судебных приставов г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО8 «25» октября 2024 года, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, любые постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства <***>-ИП, также являются незаконным, необоснованным и подлежащими отмене.

Как стало известно ООО «Эллада Интертрейд» «05» ноября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО8 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Учитывая факт незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2024г., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное от «05» ноября 2024 года, по мнению ООО «Эллада Интертрейд», также является незаконным.

Кроме того, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО8 не вправе была выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ, и по тому основанию, что срок, установленный указанным должностным лицом службы судебных приставов, для добровольного исполнения требований пристава-исполнителя, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

1. отменить постановление о возбуждении исполнительного производства <***>-ИП, вынесенное «25» октября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО8 (в полном объеме);

2. отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Hижнего ФИО5 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО8 от «05» ноября 2024 года (в полном объеме).

Определением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству, присвоен номер дела 2а-11237/2024, административные дела НОМЕРа-11174/2024 и НОМЕРа-11237/2024 объединены в одно производство с присвоением номера 2а-11174/2024 (том 1 л.д. 87).

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец изменил предмет административного иска, в окончательном варианте административный истец просит суд:

1. признать незаконным и обязать отменить постановление о возбуждении исполнительного производства <***>-ИП, вынесенное «25» октября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО8;

2. признать незаконным и обязать отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное ведущим судебным приставом- исполнителем Нижегородского РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО8 «05» ноября 2024 года;

3. признать незаконным и обязать отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО8 «05» ноября 2024 года;

4. признать незаконным и обязать отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО8 «07» ноября 2024 года;

5. признать незаконным списание с расчетного счета ООО «Эллада Интертрейд» в Московском ФКБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) <адрес> денежных средств в размере 63 457 125,58 (Шестьдесят три миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч сто двадцать пять рублей пятьдесят восемь копеек), осуществленное 13.11.2024г. на основании постановления <***>, выданного Нижегородским РОСП г.ФИО1 05.11.2024г. по исполнительному производству <***>-ИП от 25.10.2024г.;

6. обязать Нижегородское РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> вернуть ООО «Эллада Интертрейд» денежные средства в размере 256 800,00 (Двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот рублей).

В силу ч. 6 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. ФИО1 О.Н., Главное Управление ФССП России по Нижегородской <адрес>, Нижегородское РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской <адрес>, заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО2 Р.А., Отдел организации исполнительных производств ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Эллада Интертрейд» ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объёме, дала объяснения по существу заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.ст. 150-152, 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, принимая также во внимание то обстоятельство, что неявившиеся лица таким образом реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ <***>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ <***>-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.ст. 2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 31 Закона «Об исполнительном производстве» содержится строго определенный перечень оснований, по которым может быть отказано в возбуждении исполнительного производства.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве: «1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги».

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течении срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления приобщаются к материалам исполнительного производства. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность (часть 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего административного дела, решением Нижегородского районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу <***> исковые требования ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Решением суда постановлено:

«Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <***>) разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 24 175 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 504 676,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, штраф в размере 9 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <***>) неустойку в размере 1% в день от суммы 29 765 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы 24 175 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать ФИО3 (паспорт <***>) после исполнения решения суда, передать ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) автомобиль GENESIS G90, государственные регистрационный знак <***>, VIN <***>, с ПТС, в комплектации на момент покупки автомобиля, комплектным, свободным от прав третьих лиц».

ООО «Эллада Интертрейд» на решение Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве в виду заключения между ФИО3 и ФИО4 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента право денежного требования к третьему лицу – должнику ООО «Эллада Интертрейд», именуемому в дальнейшем «Должник», вытекающих из решения Нижегородского районного суда г. Н. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <***>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ФИО3 его правопреемником по договору уступки прав требования (цессии) от 21.06.2024г. ФИО4 (том 1 л.д. 126-129).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Н. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эллада Интертрейд» – без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС <***>, в отношении должника ООО «Эллада Интертрейд», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 236013, <адрес>, фактический адрес: 236013, <адрес>, ИНН: <***>, КПП:390601001, ОГРН: <***>, 603163, Нижегородская <адрес>, <...><адрес>Б; взыскатель: ФИО3 (том 1 л.д. 123-125).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Нижегородский РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС <***> и возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Эллада Интертрейд» ИНН: <***>, КПП:390601001, ОГРН: <***>, руководствуясь ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», уведомил о том, что филиал – фактический адрес ООО «Эллада Интертрейд»: <...><адрес>Б. В заявлении приведен расчет взыскиваемых денежных средств, согласно которому размер задолженности составляет 59 305 724 руб. 85 коп. К заявлению были приложены копия определения о правопреемстве, акт подтверждения получения суммы основного долга (том 1 л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.ФИО5 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <***>-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 045199985 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г.ФИО1 по делу <***>, вступившему в законную силу 08.10.2024г., в отношении должника ООО «Эллада Интертрейд», адрес должника: 603000, г. Н. ФИО5, <адрес>, 6Б, по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 59 305 724,85 руб., в пользу взыскателя ФИО3 (том 1 л.д. 117-119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ <***>-ИП ведущий судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.ФИО5 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО8 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования произвел замену взыскателя – ФИО3 на его правопреемника – ФИО4 (том 1 л.д. 120-121).

Обращаясь в суд с данными требованиями, административный истец указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено не по месту нахождения должника, нарушает права и законные интересы ООО «Эллада Интертрейд».

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 - 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, закреплены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8).

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплен в статье 31 Закона об исполнительном производстве, в частности, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (подпункт 2 части 1).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>) является: <адрес>, г.о.<адрес>; адрес юридического лица: 236013, <адрес>, литер <адрес>, кабинет 1 (том 1 л.д. 38-42).

Из материалов исполнительного производства следует, что в исполнительном листе серия ФС <***> указан адрес должника: 236013, <адрес>, <адрес>, фактический адрес: 236013, <адрес>, ИНН: <***>, КПП:390601001, ОГРН: <***>, 603163, Нижегородская <адрес>, <...><адрес>Б (том 1 л.д. 123-125).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО4 указал, что должник ООО «Эллада Интертрейд» фактически находится по адресу: г.ФИО1, <адрес>, 6Б (том 1 л.д. 122).

Согласно ответу ООО «БЦР-Печёры» на запрос суда, имущество, принадлежащее ООО «Эллада Интертрейд» на территории ООО «БЦР-Печеры» по адресу: г.ФИО1, <адрес>Б не находится (том 2 л.д. 51).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных полномочий, с учетом указанных в исполнительном документе и заявлении о возбуждении исполнительного производства сведений о месте нахождения должника. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что взыскателем предъявлен к исполнению исполнительный документ – исполнительный лист серия ФС <***>, выданный Нижегородским районным судом г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу <***>.

Указанный исполнительный документ – исполнительный лист серия ФС <***> соответствует требованиям ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В статье 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в частности, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не отменен и не признан недействительным.

Доводы административного истца о том, что предмет исполнения указан неверно, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ООО «Эллада Интертрейд» произвело оплату по гражданскому делу <***> по иску ФИО3 платежным поручением <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 910 000 рублей (разница в цене товара); платежным поручением <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 415 900 рублей (из которых: 9 265 900 руб. - разница в цене, 20 000 руб. - моральный вред, 30 000 руб. - юридические услуги, 40 000 руб. - экспертное заключение, 60 000 - государственная пошлина) (том 1 л.д. 151, 152).

При этом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поданного ФИО4, отсутствуют сведения о том, что ФИО3 были получены денежные средства по решению суда и взыскиваемую неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, взыскателем ФИО4 приведен расчет взыскиваемых сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер задолженности составляет 59 305 724 рубля 85 копеек.

На дату возбуждения исполнительного производства документы, подтверждающие факт исполнению решения суда в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 денежных средств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Из материалов исполнительного производства <***>-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. ФИО5 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО8 вынесено постановление <***> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 4 151 400,73 руб. (том 1 л.д. 216-217).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. ФИО5 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО8 вынесено постановление <***> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 63 457 125,58 руб., из них: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 59 305 724,85 руб., исполнительский сбор в сумме 4 151 400,73 руб. (том 1 л.д. 214-215).

В Московский ФКБ «Энерготрансбанк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ (вх. 284) поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Эллада Интертрейд».

ДД.ММ.ГГГГ Московский ФКБ «Энерготрансбанк» (АО) письмом <***> сообщило в Нижегородский РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> о возникших у банка сомнениях при исполнении поступившего постановления. При этом сообщив, что сумма в размере 63 457 125,58 руб. заблокирована на счете клиента для обеспечения исполнения исполнительного документа (том 1 л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО8 в Московский ФКБ «Энерготрансбанк» (АО) был направлен оригинал постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 213).

ДД.ММ.ГГГГ Московский ФКБ «Энерготрансбанк» (АО) письмом <***> сообщило в Нижегородский РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, <***> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ вх. <***> письмом судебных приставов по Нижегородской <адрес> (ГУФССП России по Нижегородской <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ <***>, исполнено полностью на сумму 63 457 125,58 руб. (том 1 л.д. 212).

Инкассовым поручением <***> от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника ООО «Эллада Интертрейд» в АО Московский ФКБ «Энерготрансбанк» списаны денежные средства в размере 63 457 125 рублей 58 копеек (том 1 л.д. 100).

Из справки о движении денежных средств усматривается, что данные денежные средства в этот же день были зачислены на депозитный счет Нижегородского РОСП г. ФИО1 (том 1 л.д. 220).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» обратилось в Нижегородский РОСП г. Н. ФИО5 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> с заявлением, в котором просило, в том числе, установить надлежащую сумму требований к должнику, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства <***>-ИП (пункт 2 заявления) (том 1 л.д. 19-25).

Ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <***> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что сумма требований исполнительного документа установлена судом. В рамках исполнительного производства документов (платежных поручений), подтверждающих получение взыскателем основной суммы долга не установлены. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждения исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ), в определении о процессуальном правопреемстве не указано о получении взыскателем суммы основного долга. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны (том 1 л.д. 26).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в адрес Нижегородского районного суда г. Н. ФИО5 от ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. ФИО5 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО8 поступило заявление о разъяснении решения Нижегородского районного суда г. Н. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, в котором заявитель просил разъяснить решение суда, а именно какой датой считать фактическое исполнение обязательств должника перед взыскателем с целью расчета неустойки.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. ФИО5 ГУФССП по Нижегородской <адрес> ФИО8 о разъяснении решения Нижегородского районного суда г.Н.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей - оставлено без удовлетворения.

ООО «Эллада Интертрейд» обратилось в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Нижегородского районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ходатайством о приостановлении исполнения решения Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО «Эллада Интертрейд» о приостановлении исполнения решения Нижегородского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ гола и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено исполнение решения Нижегородского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Эллада Интертрейд» (том 1 л.д. 210-211).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. ФИО5 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства <***>-ИП вынесено постановление <***> о приостановлении исполнительного производства <***>-ИП (полностью или в части) с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (том 1 л.д. 101).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Нижегородского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании неустойки, процентов, штрафа и государственной пошлины отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Нижегородского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Отменено приостановление исполнения решения Нижегородского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 228-232).

Принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения решение Нижегородского районного суда г. Н. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, процентов, штрафа и государственной пошлины, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлись только названные требования.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Н. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, процентов, штрафа и государственной пошлины отменено. В указанной части принято новое решение.

Исковые требования ФИО4, являющегося правопреемником ФИО3, к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 520 770,57 рублей.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 взысканы штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в большем размере, а также взыскании неустойки и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, отказано.

Решение Нижегородского районного суда г. Н. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, в размере 24 175 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размер 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, признать исполненным и в исполнение не приводить.

Из сводки по исполнительному производству <***>-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. ФИО5 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО8 вынесено постановление <***> о возобновлении исполнительного производства <***>-ИП (том 2 л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. ФИО5 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства <***>-ИП вынесено постановление <***> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства <***> от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: сумма долга, исправить сумму долга на следующее значение – 240 000,00 рублей (том 2 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. ФИО5 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО8 вынесено постановление <***> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера <***> от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: сумма исполнительского сбора 4 151 400,73 руб., считать неверной, верной считать 16 800 рублей (том 2 л.д. 10).

Из справки о движении денежных средств следует, что платежным поручением <***> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 240 000 рублей 00 копеек перечислены взыскателю ФИО4, денежные средства в размере 16 800 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ перечислены в счет исполнительского сбора; платежным поручением <***> от ДД.ММ.ГГГГ излишне списанные денежные средства возвращены на счет должника ООО «Эллада Интертрейд» в Московский ФКБ «Энерготрансбанк» (АО) в сумме 63 200 325,58 руб. (том 2 л.д. 58-60, 11)

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. ФИО5 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО8 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства (том 2 л.д. 39-40).

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. ФИО5 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <***>-ИП окончено (том 2 л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав нормы законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив названные выше фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Относительно требования административного истца о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, суд приходит к следующему выводу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 1 и 2 статьи 91 Закона о контроле).

Положениями статьи 30 Федерального закона <***> «Об исполнительном производстве», установлены случаи, когда должнику устанавливается и не устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данный перечень является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику ООО «Эллада Интертрейд» установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 117-119).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была отправлена Нижегородским РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> по экспедиторской расписке <***> от ДД.ММ.ГГГГ для получателя ООО «Эллада Интертрейд», находящегося по адресу: <адрес>, лит. 4, каб. 1. Доставка получателю была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 57).

Статьей 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пять рабочих дней с момента получения) истекал в двадцать четыре часа ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было принято судебным приставом-исполнителем до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления ведущего судебного-пристава исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.ФИО5 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО8 <***> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с учётом изменений, внесенных постановлением <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 800 рублей 00 копеек.

Относительно требования административного истца о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО8 <***> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Судом ранее было установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена должником ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пять рабочих дней с момента получения) истекал в двадцать четыре часа ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не истек, то основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника отсутствовали. Таким образом, судебным приставом-исполнителем неправомерно до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа обращено взыскание на денежные средства должника

При указанных обстоятельствах, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника нельзя признать законным и обоснованным.

Из материалов настоящего административного дела и исполнительного производства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления <***> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Московским ФКБ «Энерготрансбанк» (АО) с расчетного счета должника ООО «Эллада Интертрейд» были списаны денежные средства в размере 63 457 125 рублей 58 копеек (том 1 л.д. 100).

В связи с тем, что факт применения мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вопреки положениям части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, судом достоверно установлен, постановление <***> об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ и списание денежных средств в сумме 63 457 125 рублей 58 копеек являются незаконными, нарушающими права должника.

Однако, оснований для удовлетворения требований об отмене постановления <***> об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела постановление отменено судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО1, исполнительное производство окончено (том 2 л.д. 39-40).

Относительно требования административного истца о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО8 <***> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), суд приходит к следующему выводу.

Из материалов исполнительного производства <***>-ИП судом ранее было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» обратилось в Нижегородский РОСП г. Н. ФИО5 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> с заявлением, в котором просило, в том числе, установить надлежащую сумму требований к должнику, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства <***>-ИП (пункт 2 заявления) (том 1 л.д. 19-25).

Ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьями 14, 64.1 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление <***> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что сумма требований исполнительного документа установлена судом. В рамках исполнительного производства документов (платежных поручений), подтверждающих получение взыскателем основной суммы долга не установлены. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждения исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ), в определении о процессуальном правопреемстве не указано о получении взыскателем суммы основного долга. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны (том 1 л.д. 26).

Порядок рассмотрения обращений участников исполнительного производства регламентирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений. Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Судом установлено, что заявление ООО «Эллада Интертрейд» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО8, в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, в установленный срок.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона <***> «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ <***>-О, в целях принятия судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления положение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предусматривающее необходимость указания в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не допускает его произвольного применения.

Как усматривается из материалов дела, и в административном исковом заявлении и в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский РОСП г. Н. ФИО5 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>, административный истец последовательно указывал на добровольное исполнение решения Нижегородского районного суда г. Н. ФИО5 по делу <***> с приложением подтверждающих платежных документов.

Кроме того, в просительной части заявления ООО «Эллада Интертрейд» от ДД.ММ.ГГГГ изложено несколько требований в рамках исполнительного производства <***>-ИП, а именно: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; установить надлежащую сумму требований к должнику, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства; продлить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; приостановить действие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; передает исполнительное производство на исполнение в подразделение судебных приставов по юридическому адресу должника (том 1 л.д. 19-25).

При этом, из материалов дела следует, что административный истец ООО «Эллада Интертрейд» первоначально обратилось в Нижегородский РОСП г. Н. ФИО5 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, к которому были приложены платежные документы, подтверждающие факт осуществления ООО «Эллада Интертрейд» добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <***>.

Судом установлено, что ООО «Эллада Интертрейд» в Нижегородский РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были представлены копия платежного поручения <***> от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения <***> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается, что по гражданскому делу <***> ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3 были выплачены следующие суммы денежных средств: 14 910 000,00 рублей оплачены 13.06.2024г. на основании платежного поручения <***> (разница в цене); 9 415 900,00 рублей оплачены 04.07.2024г. на основании платежного поручения <***> (9 265 900 руб. - разница в цене, 20 000 руб. - моральный вред, 30 000 руб. - юридические услуги, 40 000 руб. - экспертное заключение, 60 000 - государственная пошлина) (том 1 л.д. 161-164).

Кроме того, из решения Нижегородского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <***> по иску ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» следует, что платежным поручением <***> от ДД.ММ.ГГГГ Обществом ФИО3 были выплачены денежные средства в размере 5 590 000,00 рублей - стоимость приобретения транспортного средства первым собственником.

В дальнейшем административным истцом ООО «Эллада Интертрейд» в Нижегородский РОСП г. Н. ФИО5 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> в рамках исполнительного производства <***>-ИП также подавались заявления (ходатайства), в которых указывалось о произведенных платежах в пользу истца и неверном расчете задолженности.

Между тем, в постановлении судебного пристава-исполнителя <***> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, при том, что содержащаяся в названном постановлении ссылка на необоснованность обстоятельств, на которые сослался заявитель, о мотивированности постановления не свидетельствует.

Кроме того, судом установлено, что по иным требованиям, содержащимся в заявлении должника ООО «Эллада Интертрейд», поданному ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. ФИО5 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> или начальником отдела - старшим судебным приставом Нижегородского РОСП г. Н. ФИО5 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> какие-либо процессуальные документы не выносились.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление <***> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе законность данного постановления не подтверждает.

Таким образом, имеется нарушение положений части 2 статьи 14, статьи 64.1 Федерального закона <***> «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Административный истец также просит суд обязать Нижегородское РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> вернуть ООО «Эллада Интертрейд» незаконно списанные денежные средства в размере 256 800,00 (Двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот рублей).

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно статье 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, из содержания положений части 11 статьи 70 и статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству <***>-ИП следует, что платежным поручением <***> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 240 000 рублей 00 копеек перечислены взыскателю ФИО4, денежные средства в размере 16 800 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ перечислены в счет исполнительного сбора; платежным поручением <***> от ДД.ММ.ГГГГ излишне списанные денежные средства возвращены на счет должника ООО «Эллада Интертрейд» в Московский ФКБ «Энерготрансбанк» (АО) в сумме 63 200 325,58 руб. (том 2 л.д. 58-60, 11).

В данном случае, списанные со счета административного истца денежные средства в размере 240 000 рублей 00 копеек перечислены на расчетный счет взыскателя и получены последним.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 110 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», излишне удержанные денежные средства в сумме 63 200 325,58 руб. были возвращены должнику ООО «Эллада Интертрейд». Данный факт административным истцом не оспаривается и подтвержден представителем административного истца в ходе судебного разбирательства.

Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядок возврата судебным приставом-исполнителем излишне или незаконно удержанных по исполнительному производству денежных средств, перечисленных взыскателю, не предусмотрен, суд приходит к выводу о невозможности административным ответчиком совершить действия по возврату денежных средств в размере 240 000 рублей 00 копеек, отсутствии правовых оснований для возложения на административного ответчика такой обязанности.

Вместе с тем административный истец не лишен права требования с взыскателя неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

При этом, целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия), удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «Эллада Интертрейд» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Принимая во внимание установленные по делу в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая, что административный истец ООО «Эллада Интертрейд» со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно обращался в Нижегородский РОСП г. Н. ФИО5 ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> в рамках исполнительного производства <***>-ИП с заявлениями (ходатайствами), суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с административным иском. Оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 КАС РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, решение о признании незаконным постановления своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Таким образом, суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить обязанность на Нижегородское РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> устранить допущенное нарушение прав административного истца путем возврата взысканного исполнительского сбора в размере 16 800 рублей по постановлению <***> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесенных постановлением <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Возлагая данную обязанность на административного ответчика, суд учитывает положения пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывает, что суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Суд считает, что данный способ устранения допущенного нарушения не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, направлен на устранение нарушения, которое было допущено, и восстановление именно того права административного истца, нарушение которого установлено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226, 227, 295-299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО8 <***> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» исполнительского сбора с учётом изменений, внесенных постановлением <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 800 рублей 00 копеек, вынесенное в рамках исполнительного производства <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Нижегородское РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> устранить допущенное нарушение прав административного истца путем возврата взысканного исполнительского сбора в размере 16 800 рублей по постановлению <***> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесенных постановлением <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО8 <***> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным списание с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в Московском ФКБ «Энерготрансбанк» (АО) денежных средств в размере 63 457 125,58 (Шестьдесят три миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч сто двадцать пять рублей пятьдесят восемь копеек) на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО8 <***> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО8 <***> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству <***>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Малекова