Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-412/2018;)~М-406/2018 2-412/2018 М-406/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-18/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 10 января 2019 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего - судьи Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 130800 рублей, а также судебных расходов за подготовку экспертного заключения в сумме 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2018 года ответчики совершили угон принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. В тот же день, управляя указанным автомобилем, ответчики допустили дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 23 октября 2018 года ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Согласно экспертному заключению о стоимости поврежденного транспортного средства от 22 октября 2018 года стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 130800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74100 рублей. Перечень поврежденных узлов и агрегатов автомобиля указан в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В телефонограмме в адрес суда ФИО2 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В телефонограмме в адрес суда ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2, ответчика ФИО3

Суд, выслушав в судебном заседании ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантирует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Истец ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 23 октября 2018 года по уголовному делу № 1-213/2018, вступившим в законную силу 06 ноября 2018 года, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением дополнительных обязанностей.

Из приговора суда следует, что 20 августа 2018 года, около 03 часов 00 минут, ФИО3, находился в помещении автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ранее ему знакомым ФИО1, которому предложил неправомерно, без цели хищения завладеть автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ФИО2, на что ФИО1 выразил свое согласие, таким образом ФИО3 и ФИО1 вступили в предварительный сговор и распределили преступные роли. Согласно отведенной роли ФИО3 при помощи отвертки, найденной в помещении вышеуказанной автомобильной мойки, путем отжатия дверного замка, незаконно проник в помещение комнаты администратора автомобильной мойки, где со стола взял ключи от автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, подошел к вышеуказанному автомобилю, находившемуся на автомобильной стоянке около помещения автомобильной мойки, и при помощи ключей снял автомобиль с охранной сигнализации. После этого, открыв двери автомобиля, ФИО3 сел на место водителя, а ФИО1 – на переднее пассажирское сидение. Затем в период времени с 03 часов 07 минут до 05 часов 00 минут 20 августа 2018 года ФИО3, реализуя совместный с ФИО1 преступный замысел, имеющимися у него ключами завел двигатель автомобиля, и начал движение на данном автомобиле по улицам <адрес>, от помещения вышеуказанной автомобильной мойки до <адрес>, где пересел на переднее пассажирское сидение, передав управление вышеуказанным транспортным средством ФИО1, который начал движение на автомобиле по <адрес> и, при совершении маневра разворота, не доезжая до пересечения улиц <адрес> и <адрес>, допустив наезд на бордюрный камень, прилегающий к проезжей части дороги, прекратил движение транспортного средства (л.д 7-9).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, находящихся в материалах уголовного дела № 1-213/2018, рассмотренного Советским районным судом г. Тамбова 23 октября 2018 года, следует, при визуальном осмотре автомобиля «<данные изъяты>» г/н № установлено наличие повреждений (л.д. 41-48).

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск потерпевшим не предъявлялся.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Суд полагает установленным факт совершения 20 августа 2018 года, в период времени с 03 часов 07 минут до 05 часов 00 минут, дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 и ФИО1, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему ФИО2, были причинены повреждения, и приходит к выводу, что истцу ФИО2 совершенным против него ответчиками ФИО3 и ФИО1 преступлением, был причинен материальный ущерб.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом полного признания в судебном заседании исковых требований ответчиком ФИО1, суд находит законными и обоснованными.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному центром независимой экспертизы и оценки ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 130800 рублей (л.д. 11-23).

Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, стороной ответчиков не представлено.

Оценивая экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130800 рублей без учета износа.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца ФИО2 130800 рублей в солидарном порядке.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 4000 рублей в счет понесенных им расходов по оплате экспертного заключения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ ФИО2 оплатил ООО «Эталон» 4000 рублей за автоэкспертные работы по договору № (л.д. 55).

Суд находит, что расходы по оплате экспертного заключения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 130800 (сто тридцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова