Решение № 2-748/2021 2-748/2021~М-302/2021 М-302/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-748/2021

Дело № 2-748/2020 64RS0004-01-2021-000982-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.

при секретаре судебного заседания Янбековой М.Р.,

с участием

истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца - ФИО3,

представителя ответчика Тимофей И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия: денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., экспертного исследования <данные изъяты>, руб., государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., изготовления дубликата экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут на перекрестке <адрес> и выезда на дорогу, ведущую в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей.

ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-164, принадлежащий на праве собственности ФИО1, двигался по крайней правой полосе, по <адрес> г. Балаково.

Ответчик ФИО4, являясь собственником автомобиля, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>-163, не имея действующего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, двигаясь сзади и слева от ФИО3, пытаясь совершить маневр поворота направо, не пропустил движущееся перед ним справа в попутном направлении транспортное средство истца, допустил столкновение двух автомобилей.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. За нарушение ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств» ответчик был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление также не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>-164, были причинены механические повреждения.

С целью установления размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в экспертное учреждение. За производство экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>-164, составляет <данные изъяты> рублей, из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

В добровольном порядке ответчик истцу причиненный ущерб не возместил.

С судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснила, что дубликат экспертизы был необходим для направления его финансовому уполномоченному.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию доверителя. Дополнительно пояснил, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен иск, который судом впоследствии оставлен без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца - ФИО3 просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что он ехал по крайней правой полосе. Ответчик ехал слева от него и сместился вправо, в результате чего произошло ДТП. Они оба указали сотрудникам ГИБДД место столкновения и его обозначили на схеме ДТП.

Представитель ответчика ФИО4 – Тимофей И.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал вину своего доверителя в совершении ДТП, считал, что виновником ДТП является истец. Тимофей И.Д. пояснил, что ФИО4 двигался в 1-м микрорайоне по <адрес> в г. Балаково, со стороны Шлюзового моста в сторону железнодорожного вокзала, по крайней правой полосе, намереваясь повернуть на перекрестке на <адрес> налево, в направлении магазина «Оранж». При перестроении в левый ряд, на въезде на перемычку моста, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>-164, под управлением ФИО3 совершил наезд в правую боковую часть автомобиля ответчика. Тимофей И.Д. пояснил, что поскольку в результате ДТП вред причинен лишь транспортным средствам, ФИО1 могла обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, о прямом возмещении убытков. Ходатайств о назначении экспертиз для определения механизма ДТП, определения размера ущерба автомобилю истца у него не имеется.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца - СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>-164, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигался по крайней правой полосе по <адрес> моста, по направлению <адрес> г. Балаково.

В этом же направлении слева от него двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-163, под управлением собственника данного автомобиля - ФИО4

ФИО4 при приближении к выезду с <адрес> на дорогу в <адрес>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, справа от него автомобилю «<данные изъяты>», в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, копией паспорта транспортного средства (лист дела №), копией свидетельства о регистрации ТС (лист дела №), постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №), постановлением № по делу об административном правонарушении (лист дела №), схемой места совершения административного правонарушения (лист дела №), письменными объяснениями сторон (листы дела №, 20), экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела №).

Постановления по делу об административном правонарушении ответчиком не оспаривались, вступили в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>-164, на момент ДТП являлась ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» (лист дела №).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО страховую выплату. В удовлетворении иска было отказано, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял ФИО5 - лицо, не вписанное в полис КАСКО в качестве допущенного к управлению.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, третье ФИО3, представитель ответчика Тимофей И.Д. в судебном заседании пояснили суду, что дорога в месте ДТП в каждом направлении имеет по 2 полосы движения.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Схема ДТП (лист дела №) подписана водителями без замечаний. Из схемы места ДТП следует, что проезжая часть дороги имеет в ширину 14 метров (соответственно половина ширины проезжей части составляет 7 метров, ширина полосы движения – 3,5 метра). Место удара автомобилей находится на расстоянии 3 метров от правого края дороги, то есть на полосе движения автомобиля истца.

Из схемы места ДТП (лист дела №) так же следует, что автомобиль «1» - автомобиль ответчика двигался (как указано стрелкой) со смешением слева – направо, а автомобиль «2» автомобиль истца (как указано стрелкой) – двигался прямо.

Судом представителю ответчика разъяснялось его право заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП Ходатайства представителем ответчика заявлено не было.

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о виновности ответчика в произошедшем ДТП, в связи с нарушением им пунктов 9.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратилась к индивидуальному предпринимателя <данные изъяты>. за услугой по определению стоимости ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>-164, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (листы дела №). За экспертное заключение истцом оплачено <данные изъяты> рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №).

Судом представителю ответчика разъяснялось его право заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба автомобилю истца, в случае несогласия с размером определенного экспертным исследованием размера ущерба. Ходатайства представителем ответчика заявлено не было.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. 00 коп

Доводы представителя ответчика Тимофей И.Д. о том, что истец может получить страховую выплату по договору ОСАГО, обратившись в свою страховую компанию, не основаны на действующем законодательстве.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (статья 98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы за экспертное исследование, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за экспертное исследование (лист дела №) было уплачено <данные изъяты> рублей (лист дела №). Размер ущерба, определенный данным экспертным исследованием, был положен в основу решения суда. Суд признает данные расходы необходимыми расходами истца. Данные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежат возмещению ответчиком расходы истца по изготовлению дубликата экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (лист дела №), поскольку из объяснений истца следует, что дубликат экспертизы был необходим для направления его финансовому уполномоченному.

В рамках рассматриваемого иска к ФИО4 данные расходы не являются необходимыми, поэтому в их взыскании необходимо отказать.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представил опись почтовых отправлений с письменным расчетом данных расходов: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлены чеки (лист дела №, 104)

Почтовые расходы на отправку корреспонденции в мае-августе 2020 года в адрес СПАО «Ингосстрах», финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов, поскольку необходимости направление в рамках рассматриваемого дела корреспонденции в данные организации в мае-августе 2020 года не имелось.

Почтовые расходы на отправку корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в адрес ФИО4 так же не могут быть взысканы с истца, поскольку представитель истца пояснил, что данным письмом ответчику был направлен иск, который судом впоследствии оставлен без рассмотрения. Данное обстоятельство подтверждается приобщенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ копией определения об оставлении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора. Распределение данных расходов должно производиться в рамках дела, оставленного без рассмотрения.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор (лист дела №) и расписка (лист дела №). Из расписки следует, что <данные изъяты> рублей получены представителем истца ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах». В удовлетворении данного иска было отказано.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в рамках рассматриваемого дела к ответчику ФИО4, поэтому во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статьи 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать со ФИО4 в пользу в пользу ФИО1 расходы за экспертное исследование в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Во взыскании остальной части заявленных судебных расходов отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья П.С. Назаров

В окончательной форме решение изготовлено 17.03.2021 года.

Судья П.С. Назаров