Решение № 2-784/2017 2-784/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-784/2017

Дело № 2-784/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 10 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2016 года в результате ДТП, совершенного по вине Б., ответственность которой за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик), повреждено ТС принадлежащее Штейну В.Ю. (потерпевший).

18 ноября 2016 года потерпевший по договору цессии уступил право требования страховой выплаты по указанному ДТП Заике (цессионарий, правопреемник).

На заявление о выплате страхового возмещения страховщик потребовал от потерпевшего предоставить ТС на осмотр, на досудебную претензию отказал в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления ТС.

Дело инициировано иском Заики о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения 78900 руб., стоимости экспертизы 12000 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты 32815 руб., финансовой санкции 200 руб., штрафа 39450 руб., возмещения дополнительных убытков 1137 руб., а также расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. и уплате государственной пошлины 3438 руб.

В судебном заседании представитель Заики – ФИО2 иск подержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на злоупотребление истцом правом ввиду не предоставления страховщику ТС.

Истец и третье лицо Штейн извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить потерпевшему страховое возмещение и переход права на его получение к истцу подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, договором уступки прав и заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

По экспертному заключению Э. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему ТС с учетом износа 78900 руб. . Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Доказательств причинения потерпевшему в результате ДТП ущерба в ином размере суду не представлено.

Также в связи с реализацией права на получение страхового возмещения истцом были понесены почтовые расходы 379 руб. по направлению страховщику заявления о выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, курьерским заказом и описью к нему .

Таким образом, на основании статей 7 и 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 78900 руб. и возмещение дополнительных убытков 379 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает, поскольку после направления страховщику заявления о выплате страхового возмещения истец действовал недобросовестно, злоупотребляя правом.

Согласно описи вложения в ценное письмо и курьерскому заказу заявление о страховой выплате было получено страховщиком 24 ноября 2016 года .

В силу п. 3.11 Правил ОСАГО (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) потерпевший был обязан в течение пяти рабочих дней с этой даты самостоятельно представить страховщику поврежденное ТС для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

25 ноября 2016 года страховщик направил цессионарию требование о предоставлении ТС на осмотр, которое получено адресатом 13 сентября 2016 года, что подтверждается телеграммой и описью принятых телеграмм . В нарушение п. 3.6 Правил ОСАГО истец не представил страховщику ТС.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец действовал не добросовестно, намеренно лишил страховщика возможности осмотреть ТС, провести экспертизу (оценку) и выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, с целью получения от страховщика в судебном порядке неустойки, финансовой санкции и штрафа, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Довод стороны истца о том, что ТС не было предоставлено страховщику по уважительной причине и он имел возможность осмотреть ТС при проведении экспертизы организованной цессионарием доказательствами не подтверждается и не свидетельствует о добросовестном действии истца, поскольку в силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при не предоставлении страховщику ТС он не вправе был организовывать эту экспертизу.

Поэтому суд отказывает истцу в возмещении стоимости экспертизы 12000 руб. и почтовых расходов по извещению страховщика об осмотре ТС и направлению досудебной претензии .

Наличие договора оказания возмездных юридических услуг и квитанции о получении П. от истца 2000 руб. за составление досудебной претензии не свидетельствует об оказании этих услуг представителем, поскольку из содержания досудебной претензии, квитанции к приходному кассовому ордеру, заказу и описи к заказу следует, что их исполнителем является сам истец .

Поэтому требования о возмещении указанных расходов удовлетворению не подлежат.

Суд также отказывает истцу в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. и уплате государственной пошлины 3438 руб. , поскольку в результате злоупотребления истцом правом ответчик был лишен возможности выплатить ему взысканные судом суммы в досудебном порядке (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 78900 руб. и возмещение дополнительных убытков 379 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.