Приговор № 1-32/2017 4-1-32/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-32/2017

дело №4-1-32/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Сертолово

Выборгский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дедова А.Л., при секретаре судебного заседания Коваленко А.В., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитника - адвоката Адкиной О.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника - адвоката Тена В.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении

<данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, разведенного, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, проходившего военную службу по контракту до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

<данные изъяты>

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, женатого, со средним профессиональным образованием, проходившего военную службу по контракту до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимые обвиняются в том, что проходя военную службу по контракту в № № (далее – №), дислоцированной в <адрес> – ФИО2 в должности начальника группы хранения, а ФИО3 – техника, совершили хищение военной техники при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в силу своего должностного положения и согласно требований ст.ст. 16, 24, 75, 82 Устава внутренней службы ВС РФ, пункта 237 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) отвечал за состояние и сохранность вверенного ему вооружения, военной техники и другого военного имущества части и был обязан принимать меры по их сохранению, содержанию в исправном состоянии и правильному использованию.

25 мая 2012 года в соответствии с актами о приеме-передаче в № № поступила и была принята ФИО2, в том числе, следующая военная техника:

- аппаратная МП-200М с заводским № на шасси Урал 4320 с № №, с двигателем К740-10 № и кузовом-фургоном К 1.4320 №;

- дизельная электростанция (ЭД 2х30) на шасси Камаз № с двигателем К740-10 №, с кузовом-фургоном К1.4320д № и дизель – генераторами №№, №;

- машина АП на шасси УРАЛ-4320№ № с двигателем ЯМЗ-238 № и машина АПУ на шасси УРАЛ-4320№ № с двигателем ЯМЗ-238 №.

Желая похитить вверенное ему военное имущество с целью его дальнейшей продажи, ФИО2 вступил в сговор с ФИО3, которого попросил найти покупателей на эту военную технику и оказать помощь в её продаже.

ФИО3 согласился с предложением ФИО2 об оказании содействия в хищении военной техники.

ФИО2, в свою очередь должен был обеспечить беспрепятственный выезд техники за пределы территории группы хранения, и её последующего списания.

В один из дней первой декады июня 2013 года подсудимый ФИО3, согласовав свои действия с ФИО2, вывез с территории № аппаратную МП-200М с заводским № на шасси Урал 4320 с № №, с двигателем К740-10 № и кузовом-фургоном К 1.4320 № стоимостью 900782 руб. 95 коп., дизельную электростанцию (ЭД 2х30) на шасси Камаз № с двигателем К740-10 №, с кузовом-фургоном К1.4320д № и дизель – генераторами №№, №, стоимостью 109796 рублей 18 коп.

При этом, ФИО2 дал указание дежурному офицеру выпустить эту технику за территорию группы хранения, сославшись на необходимость её ремонта на станции технического обслуживания.

ФИО3, в этот же день, продал похищенную технику неустановленным лицам, которых подыскал ранее, за 300000 рублей, из которых 270000 передал ФИО2, а 30000 рублей оставил себе.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение военной техники, ФИО2, в один из дней середины июня 2013 года дал указание дежурному офицеру, выпустить за пределы территории группы хранения машину АП на шасси УРАЛ-4320№ № с двигателем ЯМЗ-238 №, стоимостью 458295 рублей 06 копеек и машину АПУ на шасси УРАЛ-4320№ № с двигателем ЯМЗ-238 №, стоимостью 129539 рублей 45 копеек. ФИО3, продолжая оказывать пособничество ФИО2 в совершении преступления, вывез эту технику за территорию №, где продал её за 300000 рублей неустановленным лицам, которых подыскал ранее. Из полученных денежных средств 270000 рублей передал ФИО2, а 30000 рублей оставил себе.

На основании изложенного ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, а ФИО3 – в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в судебном заседании, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ были соблюдены, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Придя к выводу, что предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО3 обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия, ФИО2, выразившиеся в растрате, т.е., хищении вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – в сумме 1598413 руб. 64 коп., при пособничестве ФИО3, суд квалифицирует по части 4 статьи 160 УК РФ, а действия ФИО3, который совершил пособничество ФИО2, выразившееся в обещании сбыть и последующем сбыте предметов добытых преступным путем, т.е. совершении последним хищения, путем растраты вверенного имущества с использованием служебного положения, в особо крупном размере – 1598413 руб. 64 коп., квалифицирует по части 5 статьи 33, части 4 статьи 160 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении.

Находящаяся в материалах дела явка с повинной ФИО3 не может быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку до её написания правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном им правонарушении.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО3 свою вину признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, а также положительные характеристики подсудимых с мест их работы, а ФИО2 и с места его жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым в силу положений подпунктов «г» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие у каждого из них на иждивении малолетних детей, а также частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания ими наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 и ФИО3 преступления, общественной опасности совершенного ими преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется и полагает необходимым подсудимым, каждому в отдельности, назначить дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание их материальное положение.

Поскольку во время совершения противоправного деяния ФИО2 и ФИО3 являлись военнослужащими, соответственно в силу положений статьи 9, части 6 статьи 53 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы к ним не может быть применено.

Министерством обороны Российской Федерации к подсудимым ФИО2 и ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1598413 руб. 64 коп.

Поскольку подсудимые согласились с предъявленным обвинением, в том числе с характером и размером вреда, причиненного их действиями, в силу положений статьи 1064 ГК РФ, исковое заявление подлежит удовлетворению частично, с учетом размера возмещенного ФИО2 и ФИО3 ущерба, а именно в сумме 1590413 руб. 64 коп.

Вещественные доказательства – акты о приёме – передаче основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № возвратить по принадлежности в отделение № филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу надлежит оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с обеспечением защиты ФИО2, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 314 УПК РФ, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 150000 рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и частью 4 статьи 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО2 и ФИО3 считать осужденными к основному наказанию в виде лишения свободы условно, ФИО2 с испытательным сроком 3 (три) года, а ФИО3 с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Министерства обороны Российской Федерации, в солидарном порядке, в счет возмещения причиненного ущерба, 1590413 (один миллион пятьсот девяносто тысяч четыреста тринадцать) рублей 64 копейки, в части исковых требований превышающих эту сумму - отказать.

Вещественные доказательства – акты о приёме – передаче основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № возвратить по принадлежности в отделение № филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты по назначению в сумме 14370 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Дедов