Решение № 2-302/2020 2-302/2020(2-3566/2019;)~М-3455/2019 2-3566/2019 М-3455/2019 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-302/2020

Дело № 2-302/20

УИД 91RS0019-01-2019-005059-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре– Денисюк А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1, согласно уточненным исковым требованиям, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» (далее ПАО «СК Росгосстрах»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО2, о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» 32 900 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 827 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 263 858 рублей из расчета 329,00 рублей за каждый день, штраф в размере 16 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей расходы на услуги представителя, 160,21 рублей на почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, 139,00 рублей на почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложениями, 2 000 рублей на расходы, связанные с составлением досудебной претензии, 1 620 рублей на нотариальные услуги.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности, виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «СК Росгосстрах» для возмещения ущерба, и предоставил все необходимые документы, в страховой компании завели выплатное дело, страховщик определил сумму ущерба и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 93 200 рублей, однако данной суммы недостаточно. С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 116 878,80 рублей, стоимость за проведение экспертизы составила 12 000 рублей.

В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы, однако в удовлетворении выплаты суммы страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем истец понес моральные страдания, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности, виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21063 г.р.з. А818СЕ82, данные обстоятельства полностью подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, страховым полисом.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «СК Росгосстрах» для возмещения ущерба, страховщик определил сумму ущерба и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 93 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 116 878,80 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертная компания «Авангард", сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа запасных частей составляет 126 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП составила 176 700 рублей.

Не согласившись в полном объеме с результатом проведенной экспертизы, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что в представленном заключении эксперта не проведено графическое и натурное сопоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП, неправильно установлена стоимость поврежденного транспортного средства, представлено заключение ООО «Эксперт Оценки», в соответствии с которым заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело вернулось в суд из указанного экспертного учреждения без исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д. Сперанского», согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составила 118 326,90 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП составила 89 215,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 24 730,49 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной повторной автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д. Сперанского», поскольку на заключение первичной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлено заключение ООО «Эксперт Оценки», в соответствии с которым заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, а именно экспертом не проведено графическое и натурное сопоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП, неверно определена среднерыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 31105 г.р.з. А883СР82 на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которого суд соглашается в полном объеме. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной повторной автотехнической экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП, в соответствии с п.п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, восстановительный ремонт признается нецелесообразным.

В соответствии с п.п.5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, за размер ущерба принимается средняя стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что средняя стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП составила 89 215,32 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 24 730,49 рублей, то размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы составляет 64 484,83 рубля, при этом ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 93 200 рублей, то есть в размере, превышающем расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", освобождает ответчика от оплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что страховщиком обязанности по договору страхования были исполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения отказано, соответственно не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, на почтовые расходы, на расходы, связанные с составлением досудебной претензии, на нотариальные услуги, являющиеся производными от основных требований.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не оплачены расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с истца в пользу ООО «Экспертная компания «Авангард» подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ также не оплачено сторонами, а учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, с истца в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д. Сперанского» подлежит взысканию стоимость повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО2, о взыскании страхового возмещения- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания «Авангард» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей (шестнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д. Сперанского» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года)

Судья А.С. Томащак