Приговор № 1-110/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 1-110/2020

дело № 1-110/20 УИД 11RS0005-01-2020-000573-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

14 февраля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Земцовой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дерепа Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Административный штраф уплачен <...> г., водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД ОМВД России по г. Ухте в установленный ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ срок не сдал, заявлений об утрате водительского удостоверения в ГИБДД ОМВД России по г.Ухте от ФИО1 не поступило.

Будучи в соответствии со ст. 4.6, ст. 32.7 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 <...> г. в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Порше Кайен», передвигаясь на нём по улицам г. Ухты Республики Коми, где у .... совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком .... регион, и скрылся с места совершения дорожно-транспортное происшествия, доехав до .... г. Ухты.

В тот же день в 19 часов 05 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России по г. Ухте и доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Он же, ФИО1, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 12 часов 30 минут до 17 часов 55 минут ФИО1, желая привлечь невиновное лицо к уголовной ответственности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте по адресу: <...>, с заведомо ложным сообщением о совершенном в отношении него преступлении средней тяжести, а именно: о том, что неизвестное лицо угнало принадлежащий ему автомобиль марки «Порше Кайен» с государственным регистрационным знаком .... регион.

При этом ФИО1 понимал, что обстоятельства, указанные им в заявлении, не соответствуют действительности, поскольку преступление в отношении него не совершалось. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях в ОМВД России по г. Ухте в 17 часов 55 минут <...> г. за ..... В последующем, по результатам проведенной проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, в 2019 году привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения по ст. 12.27 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы по поводу его поведения в быту в полицию не поступали. ФИО1 трудоустроен, работодателем характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ст. 306 УК РФ, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в обвинении, предъявленном ФИО1 по ст. 306 УК РФ, не указано, что данное преступление он совершил в состоянии опьянения, при этом государственный обвинитель в судебном заседании не выяснил вопрос о том, в каком состоянии находился подсудимый во время написания заявления в отделе полиции и повлияло ли это состояние на действия подсудимого.

С учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и положений ст. 25.1 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание следующее наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года,

по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: .... диск с видеозаписью – хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова