Приговор № 1-82/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-82/2024

Дело №_________

УИД: №_________


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Егоровой Ю.М.,

при секретере ФИО1,

с участием государственного обвинителя – прокурора АДРЕС ФИО2, помощника прокурора АДРЕС ФИО3,

защитника – адвоката Ерохина А.А. представившего ордер №_________ от ДАТА, удостоверение №_________ от ДАТА,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, адрес регистрации: АДРЕС, гражданина РФ, со средне-технически образованием, женатого, работающего <данные изъяты> имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по АДРЕС №_________ л/с от ДАТА Свидетель №1 с ДАТА назначен на должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по АДРЕС.

Согласно п. 4, 19, 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА № 3-ФЗ «О полиции», п. 3.11 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником ОМВД России по АДРЕС, п. 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, утвержденного приказом МВД России от ДАТА №_________, Свидетель №1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органах внутренних дел, наделенным властными распорядительными полномочиями в отношении неопределённого круга лиц по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, принятию мер к устранению данных обстоятельств в пределах своих полномочий, осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, за организацией и проведением технического осмотра транспортных средств, государственной регистрации транспортных средств; выдаче в установленных случаях свидетельства о допуске автомототранспортных средств к перевозке опасных грузов, осуществлению надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, обязанностью по организации работы и общему контролю за предоставлением государственных услуг по вопросам совершения регистрационных действий с автомототранспортными средствами и прицепов к ним, в том числе в электронном виде, полномочием принимать решение по поступившим запросам о предоставлении государственной услуги по выдаче (продлению) свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, то есть обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридические последствия.

ДАТА, примерно в 15 часов 45 минут, ФИО4 обратился в ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС по адресу: АДРЕС, с запросом на оказание государственной услуги по продлению срока действия свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов на транспортное средство: грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, а также с запросом на оказание государственной услуги по продлению срока действия свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов на транспортное средство: полуприцеп цистерну 9125040000010. При оказании государственной услуги государственным инспектором безопасности дорожного движения группы технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД ОМВД России по АДРЕС Свидетель №2 выявлено указание недостоверных сведений в запросах ФИО4, о чем ему сообщено, указано на необходимость их исправления, при проведении осмотра конструкции транспортных средств: грузового-тягача седельного <данные изъяты>, полуприцепа цистерны №_________ установлено их несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, о чем ему было сообщено, указано на необходимость их исправления.

ДАТА, примерно в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 28 минут, ФИО4, находясь в служебном кабинете начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, будучи уведомленным о необходимости устранения ранее выявленных несоответствий, а также незаконности дачи взятки должностному лицу, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, предпринял попытку лично передать Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 20 000 рублей, положив их под лежащую на приставном столе в служебном кабинете начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС серую папку Свидетель №1, за продление срока действия свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов на транспортное средство: грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, а также срока действия свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов на транспортное средство: полуприцеп цистерну №_________.

Однако Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей от ФИО4 не принял, сообщил о данном факте ДАТА в 19 часов 28 минут оперативному дежурному ДЧ ОМВД России по АДРЕС, в связи с чем ФИО4 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что пытался передать взятку начальнику ГИБДД АДРЕС в размере 15 000 руб., а не 20 000 руб., как указано в обвинительном акте. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснил, что в настоящее время плохо помнит обстоятельства произошедшего. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4 следует (т.1 л.д. 192-199), что в его собственности с ДАТА находятся грузовой тягач седельный <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №_________ и VIN: №_________, а также полуприцеп цистерна с государственным регистрационным знаком №_________ 68 и VIN: №_________. ДАТА примерно 16 часов он прибыл на вышеуказанном транспортном средстве с прицепом в ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС по адресу: АДРЕС, с целью продления свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов. При проверке его документов и осмотре транспортного средства с прицепом инспектором ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС были обнаружены нарушения в конструкции автомобиля: самодельно установлен полетный ящик под запасное колесо, а в напечатанных по его документам запросах: неверно указан VIN и его анкетные данные, в связи с чем ему сообщили о необходимости устранения нарушений и повторного обращения в ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, однако он, не желая исправлять выявленные нарушения, решил договориться с начальником ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС Свидетель №1 и передать ему взятку в виде денег. ДАТА по адресу: АДРЕС, примерно в 19 часов, он находясь в служебном кабинете начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, подсунул под папку серого цвета, лежащую на приставном столе, денежные купюры номиналом 5000 рублей в общей сумме 15 000 рублей за решение о продлении срока свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов на тягач и прицеп. После обнаружения денежных средств Свидетель №1 сообщил в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС о даче взятки ФИО4

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. На вопросы участников процесса пояснил, что находясь в кабинете начальника ГИБДД АДРЕС Свидетель №1 он положил под папку, лежащую на столе Свидетель №1, денежные средства в размере 15 000 руб., свернутые пополам – «книжкой», после того, как Свидетель №1 начал разговаривать по рации и вызывать сотрудников, он решил забрать деньги из-под папки, он вытащил деньги и положил в карман. После чего Свидетель №1 применил к нему силу, и сказал, вытащить все, что лежит в кармане, он вытащил все деньги, которые у него лежали в кармане, а именно 20 000 руб., а также ключи и телефон. Все указанные предметы оставались на столе, до их фиксации сотрудниками.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Прохоровский обратился за выдачей свидетельства ДОПОГ в подразделение госавтоинспекции ОМВД России по АДРЕС. Руководителем данного структурного подразделения является он. Решение по заявлению так же принимает он, как уполномоченное должностное лицо, в соответствии с регламентом, утвержденным приказом МВД №_________. Прохоровский обратился лично с письменным запросом по форме установленного образца в подразделение, предоставил документы, и транспортное средство на осмотр. При проверке документов было установлено, что выдача свидетельства ДОПОГ не представляется возможным, ему было отказано. Прохоровский пришел за документами, прошел в его кабинет, ему было сообщено, что отказывают в продлении, тогда он достал денежные средства и положил их под папку, лежащую у него на столе. На столе лежала его рабочая папка, под папкой обнаружил денежные средства, спросил, с какой целью он положил денежные средства. На что Прохоровский ответил, что это не его. Под папкой лежали не менее 3-х купюр, номиналом в 5 000 рублей каждая. Они лежали разрозненно. Гражданин попытался их схватить резко, в полном объеме он (Прохоровский) их все не забрал. Он применил к нему физическую силу, произвел загиб руки за спину, о чем написал в последующем рапорт о применении физической силы. Предложил гражданину Прохоровскому вернуть денежные средства, которые лежали на столе, он достал деньги из кармана и положил на стол, деньги оставались на столе до прибытия следственно-оперативной группы. А именно, из-под папки часть денег Прохоровский выхватил, но две купюры находились на столе. Обратно он положил также две купюры номиналом 5000 руб. каждая, он предложил ему сесть на стул, который находился дальше от стола, сохранять спокойствие и ждать следственную группу. В порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля были оглашены (Т.1 л.д.118-126), так из оглашенных показаний следует, что ДАТА примерно в 19 часов Свидетель №1 подошел к приставному столу, установленному в его служебном кабинете, и открыв серую папку, лежащую на нем, он обнаружил под ней 4 купюры номиналом 5 000 рублей, которые ФИО4 сразу закрыл своей рукой и придвинул к себе. При попытке Свидетель №1 связаться с дежурной частью ФИО4 предпринял меры к сокрытию следов преступления. О даче взятки ФИО4 сотрудник полиции Свидетель №1 сообщил в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС и составил уведомление о факте склонения к совершению коррупционного преступления. Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что прошло значительное время. Пояснил, что действительно ФИО4 предлагал ему взятку в размере 20000 руб., номиналом купюр по 5000 руб.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что гражданин Прохоровский обратился для продления свидетельства ДОПОГ, для перевозки опасных грузов. При проверке документов были выявлены расхождения с данными. На прицепе имелось переоборудование, в виде ящиков в задней части и в нише запасного колеса. Данный гражданин просил что-то придумать, как-то решить вопрос, чтобы ничего не устранять. Он ответил отказом, предложил ему все устранить и сделать все по закону. Вечером Прохоровский принес аналогичные документы с недостоверными сведениями, после чего ему позвонил начальник Свидетель №1 и пригласил в кабинет. В кабинете находились ФИО4 и Свидетель №1 и на столе, под папкой, лежали купюры, достоинством 5 000 рублей, 4 штуки, из которых одну, в последствие, он убрал в карман. После чего, Свидетель №1 применил к Прохоровскому физическую силу - загиб руки, Прохоровский достал купюру и положил на стол. Также он достал из кармана ключи и телефон. Все предметы находились на столе до приезда следственной группы.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления:

Согласно протоколу явки с повинной Том 1 л.д. 180-182, ФИО4 в присутствии защитника сообщил о том, что ДАТА находясь в служебном кабинете начальника ОГИБДД АДРЕС Свидетель №1, осознавая, что Свидетель №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, лично передал ему денежные средства в качестве взятки за совершение незаконных действий, а именно за решение вопроса о продлении свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке.

В ходе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДАТА - служебного кабинета начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС по адресу: АДРЕС, на приставном столе обнаружены и изъяты 4 билета Банка России номиналом 5 000 рублей №_________; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>; паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>; свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на автомобиль <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>; паспорт гражданина Российской Федерации ФИО4; отчет о калибровке транспортного средства; диагностические карты на автомобиль <данные изъяты>; страховой полис транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>; чек об операции; свидетельство о регистрации транспортного средства на полуприцеп; паспорт транспортного средства на полуприцеп; свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на полуприцеп; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на полуприцеп; копия паспорт гражданина Российской Федерации ФИО4; копия диагностической карты на полуприцеп; запрос на выдачу (продление срока действия) свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов на автомобиль <данные изъяты>; запрос на выдачу (продление срока действия) свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов на полуприцеп. (том 1 л.д. 7-15) Замечаний к протоколу осмотра места происшествия у ФИО4 не было.

В ходе осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблицы был осмотрен грузовой тягач марки <данные изъяты> синего цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом-цистерной синего цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В задней части полуприцепа установлен навесной ящик выполненный из металла и металлической конструкции приваренный к раме полуприцепа перед передней колесной осью, в нарушение п. 9.10 Постановления Правительства РФ от ДАТА №_________ «О правилах дорожного движения». (том 1 л.д.16-21)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА объектом осмотра является 4 билета Банка России номиналом 5 000 рублей №_________, изъятые при осмотре места происшествия ДАТА кабинета начальника ОГИБДД АДРЕС. Денежные средства признаны вещественными доказательствами и переданы в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по АДРЕС для помещения в банковскую ячейку <данные изъяты>». (том 1 л.д. 70-72, л.д. 89-91, л.д. 94)

Из протокола осмотра предметов и документов от ДАТА ( т.1 л.д.22-53) следует, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>; паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>; свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на автомобиль <данные изъяты>; свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> владельцем автомобиля и полуприцепа является ФИО4; Кроме того в ходе осмотра приобщен паспорт гражданина Российской Федерации ФИО4; отчет о калибровке транспортного средства; копия диагностической карты на автомобиль <данные изъяты>; копия страхового полиса транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>; чек об операции; свидетельство о регистрации транспортного средства на полуприцеп; паспорт транспортного средства на полуприцеп; свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на полуприцеп; копия диагностической карты на полуприцеп; запрос на выдачу (продление срока действия) свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов на автомобиль <данные изъяты> составленное и заверенное подписью ФИО4; запрос на выдачу (продление срока действия) свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов на полуприцеп, подтверждающих право собственности и факт обращения ФИО4 в ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС. При осмотре запросов на выдачу (продление срока действия) свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов на автомобиль MAN <данные изъяты> и на полуприцеп установлено: указание Свидетель №1 на наличие недостоверных сведений, а также подпись ДАТА ФИО4 об ознакомлении с отказом в продлении свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов.

В ходе обыска (выемки) от ДАТА изъят оптический диск, содержащий аудиозапись действий ФИО4 и оптический диск, содержащий видеозапись от ДАТА в кабинете начальника ОГИБДД Свидетель №1 ( том 1 л.д.98-103)

Протоколом осмотра предметов был просмотрен оптический диск, содержащий аудиозапись действий ФИО4 и оптический диск, содержащий видеозапись от ДАТА в кабинете начальника ОГИБДД Свидетель №1 согласно которым, (том 1 л.д.104-114) на отметке времени в 0 ч.0 мин 38 мин. ФИО4 приподнимает папку на столе Свидетель №1 и кладет руку под папку, при этом ФИО4 обращаясь к Свидетель №1 говорит об оказании ему помощи в получении ДОПОГ, на что Свидетель №1 говорит, что «запрещено».

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании Прохоровский И.Е, подтвердил, что на видеозаписи просмотрен фрагмент видеозаписи того, как он кладет денежные средства в качестве взятки под папку, лежащую на столе Свидетель №1, за продление свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда о виновности ФИО4 основан не только на показаниях подсудимого, который признал факт попытки дачи взятки должностному лицу, но и на показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи и прослушанной аудиозаписи, из которой следует, о передаче ФИО4 денежных средств в целях получения желаемых документов.

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд также находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ, - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного действия.

Свидетель №1, как должностное лицо, занимая должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по АДРЕС, в силу должностного регламента начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по АДРЕС, утв. ДАТА начальником ОМВД России по АДРЕС, согласно п. 3.11 обязан организовывать работу и общий контроль по предоставлению государственных услуг по вопросам совершения регистрационных действий с автомототранспортными средствами и прицепов к ним, в том числе в электронном виде.

Судом установлено, что ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, передал в качестве взятки начальнику отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по АДРЕС за совершение последним заведомо незаконного действия, выражающегося в продлении свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, денежные средства в сумме 20 000 рублей. Однако действия ФИО4 не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1, сообщил о данном факте в ОМВД России по АДРЕС.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого ФИО4 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Доводы ФИО4 о том, что сумма взятки составляла 15 000 руб., суд находит несостоятельными, которые опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, письменными материалами дела.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО4, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного неоконченного тяжкого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает наличие у подсудимого старшей дочери, которой он оказывает помощь в обучении, признание вины, раскаяние в содеянном. Всю совокупность вышеуказанных обстоятельств суд признает обстоятельствами, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами, суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. По этим же основаниям суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, которые имеются у суда на момент рассмотрения дела, его семейного и материального положения, наличие смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства данного дела, цель и мотив совершенного подсудимым преступления, его поведения во время и после совершения преступления, учитывая строго индивидуальный подход к назначению наказания, для обеспечения достижения целей наказания, при этом учитывая его семейное и финансовое положение, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа. Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания.

При определении размера штрафа, суд учитывает раскаяние ФИО4, наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность, а также возможность получения им дохода.

Обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности, судом не установлено.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО4, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, суд пришел к выводу о не назначении ему дополнительного наказания в виде занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Арест на имущество ФИО4, а именно: полуприцеп цистерна с государственным регистрационным знаком №_________ и VIN: №_________ суд полагает необходимым - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги в сумме 20000 рублей, которые подсудимый передал должностному лицу в качестве взятки и впоследствии изъятые у данного должностного лица подлежат конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Разъяснить, что в соответствии со ст.31,32 УИК РФ он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный выше срок.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Денежные средства в сумме 20000 рублей, обнаруженные и изъятые ДАТА в ходе осмотра места происшествия, находящиеся на хранении в банковской ячейке АКБ Банк «Тамбовкредитпромбанк» - обратить в доход государства.

Арест на имущество ФИО4, а именно полуприцеп цистерна с государственным регистрационным знаком №_________ и VIN: №_________ – отменить.

Вещественные доказательства - оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при деле, телефон оставить по принадлежности Прохоровскому.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

у/АДРЕС отношении ФИО4

ИНН №_________

КПП №_________

УФК по АДРЕС (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по АДРЕС л/с №_________)

р/с №_________

Отделение Тамбов Банка России//УФК по АДРЕС

БИК №_________

к/р №_________

ОКТМО №_________

КБК получателя: №_________

Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств (штрафа) по приговору суда по уголовному делу №_________ в отношении ФИО4, ст. 291 УК РФ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Котовский городской суд АДРЕС.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Егорова Ю.М.