Приговор № 1-124/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-124/2021

Дело № 1-124/2021

УИД: 61RS0057-01-2021-001019-45


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Стефанов А.В.,

при секретаре Сокольниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката: Толпинской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование основное общее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, ранее судимого:

- <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением <данные изъяты> приговор <данные изъяты> приведен в соответствии с ФЗ РФ от 03.07.2016 № 326-ФЗ - окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в ИК общего режима. <данные изъяты> освобождён по отбытию наказания.

- <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 02.05.2021 года примерно с 22 часов 30 минут по 22 часа 45 минут, находясь в доме <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, обнаружив на полу и забрав с собой ключ от навесного замка входной двери жилого дома <адрес>, принадлежащего ФИО1, прибыл к данному домовладению, через калитку прошел на его территорию, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принесенным с собой ключом открыл навесной металлический замок на входной двери указанного жилого дома и незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1, имущество:

- машину шлифовальную угловую (МШУ – 125/950), серийный номер ZTO1217, стоимостью 1200 рублей;

- мобильный телефон «Black Fox BMM543D» IMEI 1: 353662100495597, IMEI 2: 353662100595594, стоимостью 2800 рублей с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***>, не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО2, согласно которых, 02.05.2021 около 14 часов 00 минут он находился в гостях у ФИО4 по <адрес> в <адрес> номер дома он не знает, где распивал спиртное совместно со своим другом ФИО1 и хозяйкой дома Т.. Выпивали спиртное они примерно до 22 часов, после чего Владимир в состоянии алкогольного опьянения уснул вместе с Татьяной в доме. Поскольку алкоголь закончился и выпить больше не было, а ему хотелось еще, то он решил сходить домой к В., и посмотреть есть ли у него дома алкоголь, так как дом В. находится практически на против дома ФИО4. Заходить в дом, принадлежащего ФИО1, последний ему не разрешал. Зайдя примерно в 22 часа 30 минут на территорию двора Владимира, через входную калитку, он увидел, что дом закрыт, он его обошел с правой стороны от двери, где увидел оконную раму со стеклом и решил залезть в дом через него, вытащив из оконной рамы стекло, но залезть в дом через образовавшийся оконный проем, но у него это не вышло. Тогда он решил вернуться в дом к Татьяне и взять ключи от дома у Владимира, при этом когда он уходил, забыл вставить окно на место. Вернувшись в дом к Т., он увидел, что рядом с В. около кармана его штанов лежит ключ от дома, то что это был ключ именно от входной двери в его дом он знал, так как ФИО1 неоднократно проверял его наличие в кармане. Забрав данный ключ, он снова направился к дому В..

По дороге к дому он решил если не найдет спиртное, то совершит кражу какого-нибудь строительного инструмента, который можно будет в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. С помощью ключа примерно в 22 часа 40 минут 02.05.2020 он открыл навесной металлический замок на входной двери, после чего прошел в дом. Обыскав помещение дома в зальной комнате на столе-тумбе он обнаружил в хорошем состоянии мобильный телефон в корпусе темного цвета марки «Black FOX», данный телефон он решил похитить и положил его в карман, также в данном столе — тумбе он обнаружил и похитил электроболгарку небольшого размера, которая была в корпусе зеленого цвета, и в коробке. В доме он находился около 5 минут, после чего забрав похищенное имущество, он вышел из дома, закрыл его на навесной металлический замок и направился снова домой к Татьяне. Похищенное имущество он оставил на улице в кустах. Зайдя в дом он положил ключ от дома Владимира рядом с ним на пол, после чего вышел на улицу.

Покинув дом Свидетель №3, он подобрал болгарку и направился в родительский дом расположенный в <адрес>, когда он пришел домой там был его брат Р. которого он разбудил и спросил у него не знает ли он кому можно продать болгарку, на что Рома у него спросил, откуда она, он ему сказал, что нужны деньги и это его болгарка.

08.05.2021 примерно в 09 часов 00 минут к нему домой приехали ранее ему не знакомые лица, которые представились сотрудниками полиции и показали ему свои служебные удостоверения, после предложили ему проехать в ОМВД России по Усть-Донецкому району, на что он согласился. В тот момент он уже понял зачем к нему приехали, поэтому в кабинете № 5 ОМВД России по Усть-Донецкому району он дал признательные показания в совершенной им краже из домовладения <адрес>, принадлежащего ФИО1, так же он добровольно выдал похищенное им имущество (т. 1 л.д. 76-79);

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО2, который признав свою вину, дал аналогичные показания данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 136-138);

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым, 07.05.2021 он пришел к себе домой и обнаружил пропажу телефона с билайновской сим-картой и электроболгарки с зеленым оттенком, которые находились в доме. Он обратился в милицию. Болгарку и телефон ему вернули в исправном состоянии. В милиции ему сказали, что кражу совершил ФИО2. Ранее ФИО3 был несколько раз у него дома.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с конца апреля 2021 года с ней проживает гражданин ФИО1, у которого имеется домовладение <адрес>. Почти каждый день ФИО1 ходит к себе домой кормить хозяйство. 07.05.2021 после работы ФИО1 пошел проверять сохранность своего имущества, вернувшись сообщил ей, что с его дома похищен сотовый телефон и электрическая болгарка, а также в оконном проеме выставлено стекло. Спустя время ФИО1 сообщили сотрудники полиции, что кражу совершил ФИО2 02.05.2021. В указанный день ФИО2, находился у них в гостях и распивал спиртные напитки. Во сколько он ушел она не знает, так как около 21 часа она уснула (т.1 л.д. 109-112);

Показаниями свидетеля ФИО5, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в первых числах мая он приехал в х. <адрес> домой к своему к отцу ФИО6, по <адрес>. В этот день он находился дома, уснул около 23 часов 00 минут. Проснулся от стука в дверь, в какое время, точно не помнит. Открыв дверь, он увидел своего родного брата ФИО2, который находился в сильном алкогольном опьянении, в руках которого была небольшая болгарка, при этом пояснил, что болгарка принадлежит ему и спросил, кому он сможет сейчас ее продать, так как ему нужны деньги. После разговора он ушел спать и ФИО2 после этого не видел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 совершил кражу болгарки и мобильного телефона у ФИО1 с его дома ( т. 1 л.д. 84-88);

Показаниями свидетеля ФИО7, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 08.05.2021 он и ФИО8 были приглашены сотрудником полиции для участия в изъятии каких-то предметов. Прибыв в ОМВД России по Усть-Донецкому району они прошли в кабинет № 5, там находился сотрудник уголовного розыска ФИО9 и парень который представился по имени ФИО2, который в их присутствии добровольно выдал мобильный телефон в корпусе синего цвета, сенсорный, в идеальном состоянии, сим карта оператора сотовой связи и флеш карта памяти в данном телефоне отсутствовали. Данный телефон был помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет (канцелярский файл), горловина которого обвязана капроновой нитью, концы оклеены фрагментом бумаги с пояснительным текстом, где все участвующие лица в том числе и сотрудник полиции расписались. Далее выдал шлифовальную машинку угловую в корпусе зеленого цвета с черными вставками, в хорошем состоянии-новая, которая также была помещена в полиэтиленовый пакет зеленого цвета, горловина которого обвязали нитью, а концы оклеили фрагментом бумаги с рукописным текстом, где также все участвующие лица оставили свои подписи. Кроме того ФИО3 пояснил, что данные предметы он похитил 02.05.2021 из жилого дома по ул. <адрес>, номер дома не помнит. Машинку он намеревался в дальнейшем продать, а телефон оставить в собственное пользование. После составления соответствующего протокола они все с ним лично ознакомились и поставили свои подписи, заявлений ни у кого не поступило (т. 1 л.д. 106-108).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 114-116).

Также доказательствами вины подсудимого ФИО2 являются:

- протокол принятия устного заявления ФИО1 (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему, согласно которому было осмотрено место совершения преступления (т. 1 л.д. 11-22);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 59);

- протокол изъятия и фото-таблица к нему (т. 1 л.д. 66-68);

- заключение специалиста Независимого центра экспертизы и оценки <данные изъяты>» от 11.05.2021 (т. 1 л.д. 91-92);

- протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему (т. 1 л.д. 95-100);

- вещественные доказательства: мобильный телефон «Black Fox ВММ543 D» IMEI 1: 353662100495597 IMEI 2: 353662100595594, машина шлифовальная угловая (МШУ — 125/950), серийный номер ZYO1217 (т. 1 л.д. 101-103);

- протокол выемки и фото-таблица к нему, согласно которому был изъят металлический ключ (т. 1 л.д. 121-125);

- протокол осмотра предметов и фото-таблица, согласно которому был осмотрен металлический ключ (т. 1 л.д. 126-127);

- вещественное доказательство- металлический ключ (т. 1 л.д.128-130).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО скрыты>2 в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО2, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей обвинения согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2 и показаниями потерпевшего.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО2 на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также данные о его личности, который ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, женат, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает– рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании достоверно не установлено, что именно употребление алкоголя оказало существенное влияние на поведение подсудимого ФИО2 и способствовало совершению преступления. Кроме того, какой – либо объективной документальной информации о степени алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения им указанного преступления не имеется.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд, считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

ФИО2 преступление по настоящему приговору совершено в период условного осуждения, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 16.12.2020, которым он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 29.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу (включительно), подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и его материального положения, суд считает необходимым освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суде немедленно.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 29.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу (включительно), подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Black Fox ВММ543 D» IMEI 1: 353662100495597 IMEI 2: 353662100595594, машина шлифовальная угловая (МШУ — 125/950), серийный номер ZYO1217, считать возвращенными по принадлежности собственнику.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Стефанов