Решение № 12-218/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-218/2017

Дело № 12-218/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Слободской

Кировской области 28 ноября 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области ФИО2 от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 18.10.2017 ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 19.08.2017 в 19 час. 40 мин. на 1 км. автодороги Столбово-Пантелеевы Слободского района Кировской области, управлял транспортным средством – автомобилем Хёндай Туссан, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п.2.3.2 ПДД на 14 км. автодороги Кострома-Шарья-Киров он не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С постановлением не согласен ФИО1 В жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 18.10.2017, указывая, что от прохождения медицинского освидетельствования он действительно отказался. Однако пояснил, что законных оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку он автомобилем не управлял.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Указал, что 19.08.2017 он совместно со своей супругой Б. и его другом Г. приехали на его автомобиле Хёндай Туссан, государственный регистрационный знак №, на пруд в д. Столбово Слободского района. Там поставили палатки, развели костер и с Г. употребляли спиртное. В вечернее время его жена решила отогнать автомобиль подальше от костра, села в автомобиль, завела двигатель и немного отъехала от места стоянки. В этот момент на переднем пассажирском сиденье находился Г. Когда автомобиль остановился, он сел на заднее сиденье автомобиля и стал искать насос. При этом сказал жене, чтобы она выходила из-за руля. Однако жена не послушалась и продолжила движение. В этот момент они справа от машины увидели движущийся по дороге автомобиль ГИБДД. Поскольку у его жены не имеется водительского удостоверения, Г. ей сказал, чтобы она останавливалась и уходила из машины, что жена и сделала. Он вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник ГИБДД, спросил чья это машина, на что он ответил, что машина принадлежит ему. Тогда сотрудник полиции предложил ему пройти в патрульный автомобиль, предоставить документы на транспортное средство. Он вначале документы не смог найти, и в отношении него был составлен административный протокол за управление транспортным средством без документов. В дальнейшем ФИО1 сотрудники полиции повезли в отдел полиции, по дороге предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, т.к. автомобилем не управлял.

Защитник ФИО1- Асатов Р.Р. в судебном заседании на доводах жалобы также настаивал, указал, что в судебном заседании с достоверностью установлено показаниями Б. и Г. тот факт, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, поэтому и не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указал, что сотрудниками полиции не зафиксировано на видеорегистратор автомобиля то, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, а с учетом времени остановки транспортного средства в период сумерек, сотрудники полиции могли ошибиться и указать на ФИО1 как на водителя транспортного средства. Поскольку в деле имеются существенные противоречия, то просил все сомнения толковать в пользу ФИО1 и отменить постановление мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол ИДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен. Указал, что 19.08.2017 находился на службе совместно с ИДПС ФИО4 На 1 км. автодороги Столбово-Пантелеевы Слободского района ими был обнаружен автомобиль Хёндай Туссан, государственный регистрационный знак №. За рулем данного автомобиля находился мужчина. Как оказалось позднее, это был ФИО1 Также в автомобиле находился еще один молодой человек. Данный автомобиль пытался выехать на полевую дорогу слева от патрульного автомобиля, несколько раз двигался вперед-назад, при этом был все время в поле зрения. Когда патрульный автомобиль приблизился к автомобилю Хёндай, то данный автомобиль остановился и с места водителя вышел ФИО1 ФИО5 подошел к нему попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. При разговоре с ФИО1 стало понятно, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 пояснил, что отстранение от управления транспортным средством было зарегистрировано при помощи видеофиксации. Указал, что поскольку обращал внимание только на водителя, то с достоверностью подтверждает, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, ошибиться он не мог. ФИО1 он ранее не знал, причин для оговора у него не имеется.

Аналогичные показания в судебном заседании дал ИДПС ГИБДД МО МВД России « Слободской» ФИО4, который также подтвердил факт управления автомобилем Хёндай Туссан, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в тот момент, когда он увидел данный автомобиль и в тот момент когда автомобиль остановился и из-за руля вышел ФИО1 У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что 19.08.2017 совместно с мужем и их другом Г. приехали на пруд в д.Столбово на отдых на их автомобиле Хёндай Туссан, государственный регистрационный знак №. Муж и Г. пили пиво, она попросила мужа отогнать подальше от костра автомобиль, но он не выполнил ее просьбу. Тогда она сама решила отогнать автомобиль. Села на место водителя, завела двигатель и начала движение. В этот момент в автомобиле находился на переднем пассажирском сиденье Г. Она остановила автомобиль, в этот момент на заднее сиденье автомобиля сел ее муж и стал искать насос для лодки. Она вновь тронулась и поехала, хотя муж ей сказал, чтобы она выходила из-за руля. В этот момент в 10-15 м. от своей машины она увидела движущийся справа автомобиль сотрудников ГИБДД. В этот момент Г. ей сказал, чтобы она остановилась и выходила из-за руля. Она остановила автомобиль и выбежала из машины, т.к. испугалась сотрудников ГИБДД потому, что у нее нет водительского удостоверения. Остановившись у костра, в 5 метрах от автомобиля, она увидела, что ее муж стоит слева сзади от их автомобиля и разговаривает с сотрудником ГИБДД. Затем сотрудник полиции провел ее мужа в патрульный автомобиль. Муж попросил найти документы на автомобиль и водительское удостоверение, но данных документов она не нашла. Мужа сотрудники полиции увезли на своем патрульном автомобиле. Муж вернулся примерно через час и сказал, что в отношении него был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что 19.08.2017 он совместно с супругами Б-выми приехал на их автомобиле Хёндай Туссан, государственный регистрационный знак №, на пруд в д. Столбово. Там он и ФИО1 употребляли спиртное. В вечернее время он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля ФИО1, чтобы поговорить по телефону. В этот момент на место водителя села жена ФИО1 – ФИО6, завела двигатель и тронулась с места, немного проехала. Потом в машину на заднее сиденье сел ФИО1, сказал жене, чтобы она выходила из-за руля, но она не вышла, а поехала дальше. В этот момент он увидел, что в их сторону справа движется машина сотрудников ГИБДД, он сказал ФИО1, чтобы она остановилась и выходила из машины, т.к. он знал, что водительских прав у Б. не имеется. Б. остановилась, вышла из-за руля, с заднего сиденья вышел ФИО1 Патрульный автомобиль также остановился и к ним подошел сотрудник полиции. Стал разговаривать с ФИО1, а затем его отвел в патрульный автомобиль, после чего ФИО1 сотрудники на своем патрульном автомобиле увезли.

В судебном заседании просмотрена видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Также просмотрена и запись момента остановки транспортного средства, исходя из которой видно, что по полевой дороге двигается патрульный автомобиль. Слева от него двигается автомобиль. После остановки патрульного автомобиля в непосредственной близости от автомобиля марки Хёндай с регистрационным знаком <***>, из патрульного автомобиля выходит ФИО5, при этом на видеозаписи не видно автомобиль Хёндай. В дальнейшем, после передвижении видеорегистратора видно, как из автомобиля с места пассажира спереди выходит молодой человек, сзади автомобиля стоит сотрудник полиции, который в дальнейшем совместно с ФИО1 выходит из-за автомобиля Хёндай и проходят в патрульный автомобиль. Следом за ними идут молодой человек, и сзади из-за автомобиля Хёндай выходит девушка.

Выслушав ФИО1, должностное лицо составившее протокол ИДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5, свидетелей, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, 19.08.2017 в 19 часа 40 минут на 1 км. полевой дороги Столбово-Пантелеевы ФИО1, управляя автомобилем Хёндай Туссан, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудником ГИБДД, который, выявив у данного водителя признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, что отражено в протоколе 43 ОТ №900984 и предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.5) основанием для его направления также указано: запах алкоголя изо рта, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из имеющегося в материалах дела рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4 следует, что 19.08.2017 на 1 км. полевой дороги д. Столбово - д. Пантелеевы, был остановлен автомобиль Хёндай Туссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 При проверке документов и разговоре с водителем было установлено, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения -запах алкоголя из полости рта. ФИО1 на 14 км. автодороги Киров-Пермь в 20 час. 20 мин. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, в связи с чем, был составлен протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из показаний должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО5 и свидетеля инспектора ГИБДД МО МВД России « Слободской» ФИО4 следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством Хёндай Туссан, государственный регистрационный знак №, 19.08.2017 на 1 км. полевой дороги д. Столбово - д. Пантелеевы.

Не доверять показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а так же второго сотрудника полиции у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. В судебном заседании установлено, что никакой заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции не имеется, причин для оговора ФИО1 также не имеется. Просмотренная видеозапись не свидетельствует о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством.

Никаких противоречий в показаниях сотрудников полиции и сомнений по поводу управления именно ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах указанных в постановлении у суда не имеется, т.к. в данной части они последовательны.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергнуты представленными и исследованными судом доказательствами.

К доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически, расценивая как способ защиты с целью избежания ответственности.

Также суд критически относится к показаниям свидетелей Б. и Г. о том, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции Б. управляла автомобилем, т.к. данные показания даны близкими людьми, заинтересованными в исходе данного дела, при этом данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами - объяснениями сотрудников полиции данных ими как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД « Слободской» ФИО4, который был составлен 19.08.2017 в котором однозначно указано, что в момент остановки транспортного средства управлял автомобилем именно ФИО1

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений требования закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 43 СН №447227 от 19.08.2017 (л.д.3),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ №900984 от 19.08.2017 (л.д.4),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 43 МО 693674 от 19.08.2017 (л.д.5), из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования,

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России « Слободской» ФИО4

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершённом водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При изложенных выше обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, считает, что мировым судьей были верно установлены обстоятельства дела, дана верная оценка исследованным доказательствам, ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, не имеется законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 18.10.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Т.В.Воробьева.