Решение № 12-546/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-546/2017

Дело № 12-546-17


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сутягина С.А., при секретаре Зверевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от -Дата- ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а именно за то, что -Дата- в 12 час.37 мин. гражданин ФИО1, управляя автобусом НЕФАЗ-5299 гос.рег.знак <данные изъяты> в пути следования по проезжей части ... напротив ..., не обеспечил дистанцию до движущегося впереди него автомобиля Мазда гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, которая позволила бы избежать столкновения. Тем самым ФИО1 нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем Мазда гос.рег.знак <данные изъяты>

ФИО1. не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой указал, что столкновение произошло вследствие необоснованно резкого торможения водителем, управлявшим Мазда гос.регзнак <данные изъяты>, нарушившим требования п10.5 ПДД.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Второй участник ДТП ФИО3, ФИО4, представитель административного органа, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении постановления без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

-Дата- в 12 час.37 мин. гражданин ФИО1, управляя автобусом НЕФАЗ-5299 гос.рег.знак <данные изъяты> в пути следования по проезжей части ... напротив ..., не обеспечил дистанцию до движущегося впереди него автомобиля Мазда гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, которая позволила бы избежать столкновения. Тем самым гр.ФИО1 нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем Мазда гос.рег.знак <данные изъяты>

Виновное поведение в совершении правонарушения, допущенного ФИО1, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

-протоколом об административном правонарушении ...9 от -Дата-,

- справкой № от -Дата-,

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной -Дата-, подписанной участниками ДТП,

- письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4,

- видеозаписью с камер наружного наблюдения «Безопасный город» от --Дата-;

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствие с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом правильна вина ФИО1. в совершении -Дата- правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1, так как в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения ФИО1 выбрал неверно дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При этом не имеет правового значения характер действий второго водителя.

В силу п.10.5 ПДД водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не лишен был возможности выбрать необходимую дистанцию с учетом погодных условий, интенсивности движения, сложившейся дорожной ситуации необходимой для безопасного движения.

Дознавателем обоснованно отказано в назначении по делу технической экспертизы, мотивы отказа изложены в определении от -Дата-, необходимости в повторном разрешении данного ходатайства не имеется.

При назначении меры наказания административным органом требований санкции не нарушено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

Суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление № от -Дата- в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Сутягина С.А.