Приговор № 1-59/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-59/2018

Уголовное дело № 1-59/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Целинное 14 сентября 2018 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Целинного района Алтайского края Федорищева Р.И.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвоката адвокатского кабинета ФИО3, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>; адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО4, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре Куликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

20 апреля 2017 года Бийским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 годам 1 месяцу лишения свободы, ст. 73 УК условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем, он предложил ФИО1 совместно совершить кражу. ФИО1 на предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым, вступив с ним в предварительный преступный сговор.

Реализуя единый совместный преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствия, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, ФИО2 и ФИО1 <дата>, в период времени с 11 до 14 часов, прошли на усадьбу дома Н., расположенного по адресу: <адрес>. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, через не застекленный оконный проем веранды, незаконно проникли в помещение дома, где отыскали и похитили алюминиевую флягу емкостью 38 литров, стоимостью 1885 рублей, а также умывальник стоимостью 915 рублей 60 коп., принадлежащие Н. Вынеся похищенное из дома, соучастники обратили его в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей 60 коп.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью. Поимо полного признания своей вины, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Так, подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что <дата> ФИО2 предложил ему проникнуть в один из пустующих домов, чтобы оттуда похитить цветной металл и сдать его. Он согласился и в 13-14 часу они пришли на усадьбу одного дома. Увидев, что на веранде дома отсутствует стекло, они через оконный проем проникли в помещение дома, где на кухне он взял алюминиевую флягу с крышкой, а ФИО2 взял умывальник. Похищенное они через окно вытащили из дома на улицу, и пошли с ним. Пройдя немного по улице, им встретился парень, который представился А. и потребовал вернуть похищенное обратно, что они и сделали (л.д. 67-69, 214-216 том 1).

ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, добавив, что они пошли по объездной улице, чтобы не встретить граждан. Прошли от дома, из которого совершили кражу около 100 метров и им встретился мужчина на машине, а через несколько минут подъехал А. и потребовал вернуть похищенное.

Данные показания были подтверждены ФИО1 при проведении следственного действия проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом и фототаблицей к нему от <дата> (л.д. 70-75 том 1).

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 дал аналогичные показания (л.д. 96-98, 205-207 том 1).

Данные показания были подтверждены ФИО2 при проведении следственного действия проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом и фототаблицей к нему от <дата> (л.д. 99-104 том 1).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата>, в котором он сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении (л.д. 29 том 1).

Потерпевшая Н., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в <адрес> у неё в собственности имеется жилой дом, в котором она в настоящее время не проживает, хотя дом для проживания пригоден. В нем периодически проживал её сын А.. В названном доме имелась часть её имущества. <дата> к ней приехал сын и рассказал, что поймал двух парней, которые похитили из её дома по <адрес> флягу и умывальник. Сын заставил парней вернуть похищенное (л.д. 37-40).

Свидетель Б., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что <дата> около 13 часов он ехал по <адрес> домой, и на одной из улиц встретил двух парней, которые несли в руках флягу и умывальник. На его вопрос, откуда у них эти предметы, парни ответили, что нашли в кустах. Тогда он вспомнил, что данные флягу и умывальник он видел в доме, в котором ранее проживал А. по <адрес>. Он позвонил А. и сообщил ему об увиденном (л.д. 50-53 том 1).

Свидетель А., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у его матери в <адрес>, есть жилой дом, в котором он ранее проживал. Дом пригоден для проживания и в нем имеется имущество, принадлежащее его матери. <дата> в обеденное время, ему позвонил Б. и сообщил, что встретил двух парней на улице, которые несли флягу и умывальник, похожие на те, которые хранились в доме его матери. Он поехал в указанное место, где встретил двух парней, которые действительно несли в руках вышеуказанное имущество, принадлежащее его матери. Он потребовал от парней, чтобы они вернули похищенное в дом, из которого взяли, что они и сделали (л.д. 54-56 том 1)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата> – дома по <адрес>, откуда подсудимыми была совершена кража имущества <дата>, а также зафиксировано нахождение похищенного имущества, которое было возвращено ФИО2 и ФИО1 (л.д. 6-19 том 1).

Протоколом выемки от <дата> у потерпевшей Н. фляги и умывальника, похищенных, а затем возвращенных подсудимыми <дата> (л.д. 58-60).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которой след пальца руки размером 20х17 мм, изъятый на липкую ленту скотч при осмотре места происшествия от <дата> оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 137-146 том 1).

Заключением судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому: среднерыночная стоимость фляги алюминиевой емкостью 38 литров, с учетом износа, на момент совершения хищения составляла 1885 рублей 00 коп. Среднерыночная стоимость алюминиевого умывальника, с учетом износа, на момент совершения хищения, составляла 915 рублей 60 коп. (л.д. 166-169 том 1).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от <дата> – алюминиевой фляги и алюминиевого умывальника, похищенных подсудимыми из дома Н. <дата> (л.д. 193-195 том 1).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <номер> от <дата> ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <номер> от <дата> ФИО2<данные изъяты>

С учетом мнения экспертов, наблюдая за поведением подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, у суда не имеется оснований для признания их невменяемыми. Они хорошо ориентируются в судебной ситуации, логично отвечают на поставленные им вопросы. В связи с этим суд признает их вменяемыми к инкриминируемому деянию.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 81, 88 том 1) На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 83, том 2). К административной ответственности не привлекался (л.д. 79 том 1).

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 126, 129 том 1). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 119 том 1). К административной ответственности не привлекался (л.д. 116-118 том 1).

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 судом признаются и учитываются: полное признание им своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; совершение преступления впервые; молодой возраст подсудимого; раскаяние в содеянном. Судом также в качестве явки с повинной и в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается объяснение ФИО1 от <дата> (л.д. 31), в котором он ещё до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении (л.д. 31 том 1).

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2 судом признаются и учитываются: полное признание им своей вины; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; наличие на иждивении двух малолетних детей; раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения подсудимым правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, их имущественное положение суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы, с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Дополнительные наказания подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Учитывая, что ФИО1 совершил вышеуказанное преступление впервые, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и полагает на основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

ФИО2 совершил настоящее преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, в период испытательного срока по приговору Бийского районного суда Алтайского края от <дата>. В связи с чем, условное осуждение по приговору от <дата> на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ должно быть отменено, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку ими был заявлен отказ от защитника, который был не принят следователем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные данным органом сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2017 года отменить.

Окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бийского районного суд Алтайского края от 20 апреля 2017 года, в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать в СИЗО 2 г. Бийска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 14 сентября 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия, в доход бюджета Российской Федерации, освободить.

Вещественные доказательства по делу: флягу емкостью 38 литров и умывальник, находящиеся на хранении у потерпевшей Н., после вступления приговора в законную силу оставить у неё же; следы пальцев рук и дактокарты на имя ФИО1 и А., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным

ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО2 и ФИО1, имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья