Приговор № 1-4/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019

Дело № 1-4/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Новый Некоуз 04 февраля 2019 г.

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Некоузского района Бородулиной Ю.А.

защитника Вихренко Е.И. предъявившей удостоверение № и ордер N 0219985 от 01.02.2019 г.

подсудимого Брызган И.Е.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

Из обвинительного заключения следует, что подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

04 ноября 2018 года в вечернее время (точное время не установлено), ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к хозяйственной постройке, расположенной возле жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, открыл деревянный вращающийся засов, установленный в верхней части ворот, при помощи которого те были закрыты, после чего незаконно проник в помещение гаража, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, стоящую на полу бензопилу марки «Stihl MS-180» с насадкой для резки металла и иных предметов, принадлежащую ФИО1, стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия удовлетворения ходатайства, пределы и особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему разъяснены и понятны. Подсудимый выразил полное согласие с предъявленным обвинением, которое ему понятно.

Ходатайство поддержано защитником подсудимого Вихренко Е.И.

Потерпевший ФИО1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель Бородулина Ю.А. против заявленного ходатайства не возражала, считала возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав государственного обвинителя, рассмотрев заявление потерпевшего, согласных с заявленным ходатайством, считает, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, при которых было заявлено указанное ходатайство, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что подсудимый ФИО2 незаконно, безвозмездно с корыстной целью завладел имуществом, принадлежащим ФИО1. Хищение совершено ФИО2 в условиях неочевидности его действий для окружающих.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменён ФИО2 обоснованно, так как подсудимый, не имея на то разрешения собственника, вторгся в помещение гаража, принадлежащего ФИО1 с целью совершения кражи чужого имущества.

На основании изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, и назначить ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44); справка из ИЦ УВД по Ярославской области (л.д. 76-79); характеристики (л.д. 89, 91, 97); справка о том, что ФИО2 не состоит на учете у психиатра и нарколога, хронических заболеваний не имеет (л.д. 93, 95), сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 77).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела в их совокупности и конкретные обстоятельства дела.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: явку с повинной, наличие двух малолетних детей, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому не выявлено.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, привлекался к административной ответственности.

По делу имеется смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, поэтому срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ за данное преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства совершения им преступления, а также характер и степень его общественной опасности суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а не иное более мягкое наказание. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд не считает возможным применить к подсудимому ограничение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что совершенное ФИО2 деяние не повлекло тяжких последствий, наличие у него малолетних детей, а также возмещение ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и возможности назначения ему наказания условно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть в порядке ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и изменения ему категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни, установленные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – бензопилу с насадками для резки, оставить его владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Ухова