Приговор № 1-40/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Знаменское

11 августа 2017 года

Знаменский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Веденёва В.В., государственного обвинителя и.о. прокурора Знаменского района Омской области Иконюк Н.С., подсудимого ФИО1, защитника Струкова В.А., представившего удостоверение № 522 и ордер № 8866, потерпевшего М., при секретаре судебного заседания Семеновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, судимого 1)29 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 26.12.2014 года освобожден по отбытию срока; 2)14 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ – 200 часов обязательных работ; 3) 21.12.2015 года Знаменским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 300 часов обязательных работ; 4) 28.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 200 часов обязательных работ, с прим. Ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.12.2015 и по приговору от 21.12.2015, окончательно 380 часов обязательных работ, наказание отбыл 01.06.2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2016 года точная дата не установлена, около 2 часов ФИО1 из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертые ворота незаконно проник в ограду квартиры 1 д. 11 по улице (данные изъяты), после чего прошел к бане, проник в помещение предбанника и откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «Интерскол» модели «ИСА-200/9,4», стоимостью 5880 рублей, принадлежащий М. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и причинил М. материальный ущерб на сумму 5880 рублей.

Кроме того, в августе 2016 года, точная дата не установлена около 1 часа ФИО1 из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертые ворота незаконно проник в ограду квартиры 1 д. 11 по улице (данные изъяты), после чего прошел к бане, проник в помещение предбанника и откуда тайно похитил шлифовальную машинку марки «Интерскол» модели «115/900», мощностью 1 кВт, стоимостью 2376 рублей в комплекте с обрезным диском 115 мм, стоимостью 12 рублей, принадлежащие М. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и причинил М. материальный ущерб на сумму 2388 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершенных преступлениях и пояснил, что в августе 2016 года, он знал, что у М. в бане хранятся материальные ценности проник в баню и украл сварочный аппарат, который продал С., на следующий день он снова проник в баню М. и похитил болгарку, которую также продал С.

Потерпевший М. пояснил, что в предбаннике у него хранятся различные инструменты, а именно сварочный аппарат, который он приобрел в г. Тара за 6490 рублей, а также углошлифовальную машинку за 3000 рублей, на который он установил обрезной диск. В августе 2016 года он обнаружил пропажу названных предметов.

Свидетель С. в судебное заседание не явился, его показания были оглашены в соответствии со ст. 281 КПК РФ, в ходе следствия пояснил, что в августе 2016 года к нему пришел ФИО1 и предложил купить сварочный аппарат, который он приобрел за 3000 рублей, рассчитавшись с ним литром водки, остальное должен отдать частями, в тот же день в ночное время ФИО1 принес углошлифовальную машинку, которую он у него прибрел за 800 рублей, передав ему литр водки и 300 рублей. Впоследствии он полностью рассчитался с ФИО1, а купленные инструменты в течении года пришли в негодность и он от них избавился.

Свидетель М. пояснил, что потерпевший его отец в августе 2016 года он пришел к нему и спрашивал, не брал ли он инструменты и в ходе разговора выяснилось, что их украли, отец приобретал их в г. Тара в 2015 году.

Свидетель М. в судебное заседание не явился, показания оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснил, что потерпевший его дядя, в августе 2016 года он со своим знакомым заходил к потерпевшему домой, при этом он проходил в дом, а ФИО1 оставался во дворе. Ранее он видел сварочный аппарат и болгарку у потерпевшего в бане.

Кроме показаний потерпевшего, подсудимого, вина ФИО1 по факту кражи сварочного аппарата, подтверждается в признательных показаниях подсудимого, данных им на следствии и суде о совершении им кражи сварочного аппарата, показаниями потерпевшего, о наличии сварочного аппарата, стоимости похищенного, материалами дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого установлено место хищения, а также осмотрена баня; справка о стоимости ИП Г., согласно которой стоимость сварочного аппарата марки «Интерскол» модели «ИСА-200/9,4», с учетом эксплуатации и износа составляет 5880 рублей; справкой о стоимости специалиста оценщика о стоимости сварочного аппарата «Интерскол» модели ИСА-200/9,4», с учетом эксплуатации и износа составляет 5880 рублей.

Кроме показаний потерпевшего, подсудимого, вина ФИО1 по факту кражи углошлифовальной машинки, подтверждается в признательных показаниях подсудимого, данных им на следствии и суде о совершении им кражи углошлифовальной машинки, показаниями потерпевшего, о наличии углошлифовальной машинки, стоимости похищенного, материалами дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого установлено место хищения, а также осмотрена баня; справка о стоимости ИП Г., согласно которой стоимость угловой шлифовальной машинки марки «Интерскол» модели «115/900», мощностью 1 кВт составляет 2970 рублей, стоимость обрезного диска размером 115 мм, составляет 15 рублей; справкой о стоимости специалиста оценщика о стоимости угловой шлифовальной машинки «Интерскол» модели «115/900», мощностью 1 кВт, с учетом эксплуатации и износа составляет 2376 рублей; стоимость обрезного диска от УШМ размером 115 мм составляет 12 рублей.

Суд полагает, что государственным обвинителем представлены доказательства вины ФИО1 в совершении краж сварочного аппарата и угловой шлифовальной машинки, обрезного диска из помещения предбанника, где он, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, путём тайного хищения, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, чем причинил материальный ущерб их собственнику.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимый, против воли собственника, проник в помещение бани, как в первом, так и втором факте, и из предбанника, где потерпевший хранил свое имущество, совершил кражу.

Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого, как в первом, так и втором случае носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования он давал подробные и обстоятельные пояснения, ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует: по факту хищения сварочного аппарата - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по факту хищения угловой шлифовальной машинки и обрезного диска – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося неудовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоящего, состоящего на учете врача нарколога – синдром зависимости от алкоголя, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим вину ФИО1 в соответствии с ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим вину и предусмотренным ст.61 УК РФ является п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных показаниях, как на следствии, так и в суде, по фактам хищения имущества (по обоим фактам краж), признание вины.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, а так же учитывая, что имеются отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитывая ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, являющегося ранее судимым, совершение преступления при рецидиве(совершение аналогичных преступлений, в том числе средней тяжести), назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, при этом суд учитывает состояние здоровья ФИО1, осознание им вины в совершении преступления, смягчающие вину обстоятельства.

Исходя из имущественной несостоятельности подсудимого, суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения сварочного аппарата и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи уголовной шлифовальной машинки и обрезного диска и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком два года, обязав ФИО1: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления этого органа, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или принесено апелляционное представление в Омский областной суд в течении 10 суток, через Знаменский районный суд Омской области, со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 371 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья В.В. Веденёв

Приговор вступил в законную силу.