Приговор № 1-59/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-59/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исетское 23 сентября 2020 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Бурлуцкий В.М.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Исетского района Тюменской области Назаровой Е.Н., ФИО4,

защитника - адвоката Хребтовой Л.В., Сорокиной Е.П.

при секретаре Богомоловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 59/2020 в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 4 года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно освобождён;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 10 месяцам 10 дням лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 11 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из СИЗО 2 <адрес> по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 04 месяцам 00 суток исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

В совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО5 незаконно проник в жилище Потерпевший №1, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому <адрес> и достоверно зная о том, что данное жилище ему не принадлежит, а проживающая в указанном жилище Потерпевший №1, не давала ему разрешения заходить внутрь дома и находиться в нем, решил незаконно проникнуть в указанное жилище против воли проживающего в нем лица.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя умышленно, без цели хищения, против воли и согласия Потерпевший №1, заведомо зная о запрете проникновении в жилище последней, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации, и желая этого, не имея разрешительных документов на проникновение, осознавая противоправность и общественную опасность своего деяния, открыл не запертую на запорное устройство входную дверь и путем свободного доступа проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес> где находился определенное время.

В результате преступных действий ФИО5 было нарушено конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 51 минуты ФИО5, находясь в с. <адрес>, испытывая к ФИО35 личную неприязнь из-за ревности к Потерпевший №1, решил сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о поступивших в его адрес от ФИО36 угрозах убийством с демонстрацией топора, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, инсценируя при этом обстоятельства события преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 51 минуты, находясь у ворот <адрес>, в целях придания достоверности своему сообщению и искусственного создания доказательств обвинения ФИО37 в совершенном в отношении него преступления, имеющимся у него топором нанес не менее одного удара лезвием топора по деревянным воротам ограды указанного домовладения, оставив следы в виде зарубин (повреждений) на деревянных воротах, таким образом искусственно создал доказательства совершенной ФИО38. угрозы убийством с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Добиваясь желаемого результата, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 51 минуты, находясь в домовладении <адрес>, действуя умышленно, незамедлительно после искусственного создания доказательства обвинения, посредством сотовой связи позвонил в ЕДДС по ФИО2 муниципальному району, диспетчером которой был соединен с дежурной частью ОП (дислокация с. ФИО2) МО МВД России «Ялуторовский», в ходе телефонного разговора сообщил несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО39., демонстрируя топор, угрожал ему убийством, заведомо зная, что данного события преступления не было.

ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, передано УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация с. ФИО2) МО МВД России «Ялуторовский» Свидетель №5, который в связи с исполнением своих должностных обязанностей на служебном автомобиле <данные изъяты> прибыл к месту жительства ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, где пригласил последнего в салон служебного автомобиля для проведения с его участием проверочных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 51 минуты до 13 часов 30 минут, УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация с. ФИО2) МО МВД России «Ялуторовский» Свидетель №5 в салоне служебного автомобиля <данные изъяты>, находившегося у <адрес>, с участиемФИО5, будучи предупрежденного им об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, был составлен протокол принятия устного заявления, в котором ФИО5, заведомо осознавая ложность сообщаемых им сведений, просил привлечь к уголовной ответственности ФИО40 который находясь у ворот вышеуказанного дома, угрожал ему убийством, демонстрируя топор, лезвием которого нанес удар по деревянным воротам. В целях создания правдоподобности случившегося ФИО5 продемонстрировал УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация с. ФИО2) МО МВД России «Ялуторовский» Свидетель №5 сделанные им лезвием топора зарубины (повреждения) на воротах ограды <адрес>, тем самым ФИО5 сообщил заведомо ложные сведения о совершенном ФИО41. в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению ФИО5 о преступлении в ОП (дислокация с. ФИО2) МО МВД России «Ялуторовский» проведена процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку сведения, сообщенные ФИО5 о совершенном в отношении него преступлении не нашли своего объективного подтверждения и последний в ходе доследственной проверки пояснил, что оговорил ФИО43 чтобы незаконно привлечь последнего к уголовной ответственности, таким образом установлено, что сообщенные ФИО5 сведения являются заведомо ложными.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО5 вызвал необоснованное проведение сотрудниками правоохранительных органов проверочных действий, затрату сил и средств, направленных на установление вины ФИО42., чем нарушил нормальную деятельность ОП (дислокация с. ФИО2) МО МВД России «Ялуторовский» и мирового суда судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> по изобличению преступников, расследованию преступлений и привлечению виновных лиц к уголовной ответственности. Кроме того, ФИО44. был причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, подтвердил следующие свои действия:

По факту незаконного проникновения в <адрес> принадлежащий ФИО17 суду показал:

В настоящее время с ФИО18 состоит в неприязненных отношениях. В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому <адрес> и достоверно зная о том, что данное жилище ему не принадлежит, а проживающая в указанном жилище Потерпевший №1, не давала ему разрешения заходить внутрь дома и находиться в нем, решил незаконно проникнуть в её дом. Проникая в дом, на воротах ограды дома, входных дверях в дом, печи в доме, углём сделал оскорбляющие ФИО19 надписи.

По факту заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, ФИО5 суду показал:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, посредством сотовой связи позвонил в ЕДДС по ФИО2 муниципальному району, диспетчер которой соединил его с дежурной частью ОП (дислокация с. ФИО2) МО МВД России «Ялуторовский». В ходе телефонного разговора сообщил дежурному полиции несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО45 демонстрируя топор, угрожал ему убийством.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 51 минуты до 13 часов 30 минут, находясь в салоне служебного автомобиля <данные изъяты>, находившегося у <адрес>, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация с. ФИО2) МО МВД России «Ялуторовский» Свидетель №5, он сделал ложное заявление о том, что ФИО46., находясь у ворот вышеуказанного дома, угрожал ему убийством, демонстрируя топор, лезвием которого нанес удар по деревянным воротам. Позднее УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация с. ФИО2) МО МВД России «Ялуторовский» Свидетель №5 показал место, зарубки на воротах, якобы сделанные ФИО2 при угрозе ему убийством и просил привлечь ФИО2 Ю.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме полного признания подсудимого ФИО5, его вина в совершённых преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

По факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 по факту незаконного проникновения в её жилище, расположенное по адресу:<адрес> (т.1 л.д. 33).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Ялуторовского МСО СУ СК России по <адрес> согласно которому из ОП (дислокация с. ФИО2) МО МВД России «Ялуторовский» поступило сообщение о незаконном проникновении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1 (т.1 л.д. 28).

Выпиской из книги учета сообщений о происшествиях, поступивших в ОП (дислокация с. ФИО2) МО МВД России «Ялуторовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 55 минут указанных суток в дежурную часть ОП (дислокация с. ФИО2) МО МВД России «Ялуторовский» от ФИО47. поступило сообщение о том, что в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестно лицо проникло в <адрес>, откуда похитило топор (т.1 л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления. Установлено, что на входной двери (калитке) в ограду домовладения имеется выполненный красителем черного цвета рукописный текст с надписью: «Здесь живет шлюха». В ограде слева от двери находится дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь, выкрашенную в синий цвет на котором имеется выполненный красителем черного цвета рукописный текст с надписью: «Я тебе всю хизно выебу, не сомневайся ёжика освободят, я его обратно отправлю ты моя сука». На момент осмотра входная дверь в дом не заперта на замок. Далее осуществляется вход в дом, где фиксируется обстановка в жилище. В доме находится печь, на которой имеется выполненный красителем черного цвета рукописный текст с надписью: «<данные изъяты> В доме обстановка не нарушена (т.1 л.д. 34-42).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, по факту оскорбления Потерпевший №1 (т.1 л.д. 63).

Приговором мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 по факту незаконного проникновение в жилище Потерпевший №1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 04 месяцев 00 суток исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы (т.2 л.д. 50-51).

- Копией домовой книги, согласно которой собственником и лицом проживающим в <адрес>, является Потерпевший №1 (т.1 л.д. 158-159).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которая суду показала:

С февраля 2017 года по настоящее время проживает в <адрес>. У неё имеется сожитель ФИО48.. Ране она сожительствовала с ФИО5. После того, как ФИО6 был осужден к лишению свободы, она с ним белее совместно не проживала. С ДД.ММ.ГГГГ года вместе со своим сыном и сожителем ФИО49 с целью экономии дров, проживала по месту жительства своей матери ФИО20 по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вместе со своим сожителем ФИО50. пошла в свой дом, чтобы покормить собаку. Когда подошла к дому, то на воротах она увидела написанные древесным углем слова, оскорбляющие её честь и достоинство. Увидев данные надписи, сразу поняла, что их написал её бывший сожитель ФИО3, так как уже подобное было и узнала его почерк. Когда прошла в ограду дома, аналогичные увидела на входных дверях сеней, которые были открыты. В доме на печи тоже были подобные надписи. Она поняла, что к ней в дом без её разрешения заходил ФИО5. Поскольку каких-либо следов взлома в дом не имелось, она вспомнила, что не заперла входную дверь в сени на навесной замок и поняла, что ФИО5 путем свободного доступа зашел в её дом. О том, что нельзя заходить в дом, ФИО6 знал. О проникновении ФИО6 в её дом сообщать в полицию не хотела, так как ничего не пропало, хотела потом об этом поговорит с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время её сожитель ФИО2 Ю. не обнаружив своего топора, позвонил в полицию и сообщил о краже топора, так как подумал, что его украл ФИО5 По данному сообщению прибыли сотрудники полиции, которые в ходе более детального осмотра обнаружили топор и таким образом было установлено, что никакой кражи топора не было. При этом, они с совместно с сожителем ФИО51. сотрудникам полиции рассказали о том, что ФИО5 незаконно проник в её жилище и она написала заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в её жилище. Данное заявление написала, чтобы ФИО5 перестал провоцировать её сожителя ФИО2 Ю., у которого имеется непогашенная судимость. Позднее, когда по её сообщению, ФИО5 доставили в отдел полиции, он перед ней извинился за то, что незаконно проник к ней в жилище и в последующем в этот день на воротах стер слова которые написал, а на дверях сеней дома и печи она сама стерла те слова, которые он написал.

Показаниями свидетеля ФИО52 в судебном заседании, который подтвердил показания Потерпевший №1 о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 они пошли до <адрес>, чтобы покормить собаку. то на воротах ограды дома, на входных дверях сеней дома, на печи в доме увидели написанные древесным углем слова, оскорбляющие честь и достоинство Потерпевший №1. Тогда Потерпевший №1 сказала ему, что это написал её бывший сожитель ФИО5.

Показания свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, из которых следует:

В ДД.ММ.ГГГГ её дочь Потерпевший №1 непродолжительное время примерно около 01-02 месяцев сожительствовала с ФИО5 и проживали у неё в доме по адресу: <адрес>. После того как ФИО5 совершил преступление и его посадили в тюрьму, её дочь Потерпевший №1 больше совместно с ним не проживала. Примерно через год ФИО5 освободился из мест лишения свободы и стал всячески преследовать тогдашнего сожителя дочери - ФИО28. Когда ФИО28 был осужден к лишению свободы, он стал преследовать теперяшнего сожителя дочери - ФИО54 добиваясь того, чтобы ФИО53 перестал проживать с её дочерью.

В зимний период ДД.ММ.ГГГГ, так как в нужном объеме не были заготовлены дрова, её дочь, Потерпевший №1, вместе со своим сожителем ФИО55. проживали у неё по адресу: <адрес>. Проживали они примерно до ДД.ММ.ГГГГ года, а потом снова стала жить в своём доме.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, примерно за пару недель до того как дочь вместе со своим сожителем съехала от неё, то от дочери узнала, что к ним в дом заходил ФИО5, и опять написал различные непристойные слова в адрес дочери. После этого дочь обратилась в полицию, по факту незаконного проникновения ФИО5 в их жилище.

По факту совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, вина ФИО6, кроме его полного признания в совершённом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ гола участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация с. ФИО2) МО МВД России «Ялуторовский» Свидетель №5 согласно которому у него в производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО3 о том, что ФИО2 Ю.В. угрожал ему убийство, демонстрируя топор. В ходе проведенной проверки установлено, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, что ФИО5 оговорил ФИО2 Ю.В., поскольку последний совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 написал на него заявление о привлечении к уголовной ответственности, в связи с чем, в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (т.1 л.д. 64).

Выпиской из журнала КУСП ОП (дислокация с. ФИО2) МО МВД России «Ялуторовский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в 12 часов 55 минут указанных суток в дежурную часть поступило сообщение от ФИО5 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с. ФИО2 угрожал убийством, демонстрируя при этом топор (т. 1 л.д. 65).

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в указанные сутки ФИО5 находясь в салоне служебного автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> регион просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 Ю., который около 12 часов 30 минут, находясь у <адрес> высказывал в его адрес угрозы убийством, в руках у него был топор, которым он нанес несколько ударов по воротам ограды. Угрозы убийством высказанные ФИО2 Ю. воспринял реально, (т. 1 л.д. 66)

- Письмом из единой дежурной диспетчерской службы ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена запись разговора (стенограмма), в ходе которого Г алантов А. А. просит соединить его с полицией и сообщает о том, что ФИО2 Ю. на него с топором в руках на него набросился. При этом, во время ожидания перевода соединения с полицией ФИО5 обращаясь третьему лицу говорит: « Вообщем, (неразборчивая речь) приходи, и мне некогда было разбираться. Сейчас я их сук подкину всех. Да мы это так специально сделали, заявление написано». (т.1 л.д. 78-79).

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по сообщению ФИО5 о совершении ФИО56 преступления, в отношении ФИО57В. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления (т. 1 л.д. 80).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дверь ограды <адрес>. В ходе проведенного осмотра места происшествия установлено, что домовладение огорожено и имеются ворота с калиткой вход, в которые осуществляется с <адрес> Возле дома находится палисадник, огороженный забором, слева от которого находятся ворота калиткой - деревянной одностворчатой дверью, через которые осуществляется вход в ограду. Одностворчатая дверь в верхней части состоит из дерева, снизу покрыта металлом, в верхней деревянной части имеются следы разрубов. (Принимающий в осмотре места происшествия ФИО5 пояснил, что данные повреждения на ворота топором нанес ФИО58 которые при этом в его адрес высказывал угрозы убийством). (т.1 л.д. 67-69)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен легковой автомобиль <данные изъяты> в ходе которого зафиксировано место преступления, (т.1 л.д. 81-87)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО5 изъят топор, (т. 1 л.д. 90-95)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен топор, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-101)

- Постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством топор, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 102)

Показаниями потерпевшего ФИО59. в судебном заседании, который суду показал:

В настоящее время сожительствует с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ с утра находился дома и был вместе со своей сожительницей Потерпевший №1. Тогда же у них в гостях была Свидетель №3. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ФИО22 договорился с ним, что после обеда будет топить баню, и попросил его натаскать воду в баню, так как сам этого сделать не мог, из-за повреждения руки. После данного разговора с ФИО22 примерно около 12 часов к ним с Потерпевший №1 в гости пришли Свидетель №6 с Свидетель №4. Потом пришел ФИО22, который самостоятельно стал таскать воду в баню, а он в это время зашел в дом и лег в спальной комнате на кровать. Гости Свидетель №6, Свидетель №4 и ФИО29 вместе с его сожительницей Потерпевший №1 стали распивать спиртные напитки. Наносив воду в баню ФИО22 зашел к нему, они вместе покурили сигарет и ФИО22 пошел к себе домой. Буквально через 15-20 минут, после ухода ФИО7, приехал сотрудник полиции Свидетель №5, со слов которого он узнал, что ФИО5 обратился в полицию с заявлением в котором указал, что он (ФИО60.) к нему приходил домой и демонстрируя топор угрожал убийством. Он Свидетель №5 рассказал, как все было на самом деле. Позвонил ФИО22, который пришел. Свидетель №5 взял с него письменные объяснения, поговорил со всеми находившимися в доме, а также с подошедшим Свидетель №2, они все подтвердили, что он никуда не уходил. Зачем ФИО5 его оговорил не знает, возможно это связано с сожительницей Потерпевший №1, с которой он сожительствует, поэтому таким образом решил его посадить в тюрьму. За ложный донос он хочет, чтобы ФИО5 был привлечен к уголовной ответственности,

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (ФИО2) Н.С. в судебном заседании, которая подтвердила вышеуказанные показания ФИО61 Так же суду показала, в настоящее время зарегистрировала брак с ФИО2.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находились в гостях у Прядеинорй и ФИО2 по адресу: <адрес> где довечера употребляли спиртное. ФИО2 из дома никуда не отлучался. Во второй половине дня к ФИО2 приехал участковый уполномоченный полиции Свидетель №5, выяснял, отлучался ли из дома ФИО2. Они сказали ему, что не отлучался.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, которая суду показала:

В ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО5 непродолжительное время сожительствовал с Потерпевший №1 и проживали у нее (ФИО31) в доме по адресу: <адрес> Потом ее сын ФИО5 совершил преступление и был осужден к лишению свободы. После отбытия наказания из мест лишения свободы постоянно ходит к Потерпевший №1, возможно не может её забыть, преследует её новых сожителей.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, а её сын, ФИО5 находился во дворе дома. В обеденное время, она услышала, что по воротам чем-то ударяют. Кто и чем ударял она (ФИО31) сказать не может, так как через окно она не видела, что там происходит. Потом в дом забежал сын, который стал ей говорить, что якобы к ним пришел сожитель Потерпевший №1 по имени Потерпевший №2, который топором наносил удары по воротам в ограде, и угрожал ему убийством, сказал, что нужно срочно вызывать полицию. Также сказал ей, что она это должна подтвердить. Фактически кроме сына она никого не видела и не слышала. Затем сын позвонил в полицию. К ним примерно через 30-40 минут приехал сотрудник полиции Свидетель №5, который был в форменной одежде сотрудника полиции. Свидетель №5 увел ФИО5 в свой служебный автомобиль, который находился у ограды ее (ФИО31) дома. По времени все это заняло около часа, потом устно Свидетель №5 у нее спросил, что произошло. Она (ФИО31) сказала Свидетель №5 как было на самом деле, что она никого не видела и то, что ей сказал ФИО5 После того, как Свидетель №5 уехал от них, то она (ФИО31) разговаривала со своим сыном ФИО5, и в ходе беседы последний ей рассказал о том, что оговорил сожителя Потерпевший №1. Зачем сын это сделал она не знает, но связывает поступок своего сына с психическим его заболеванием.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, из которых следует:

Что в органах МВД работает ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В вышеуказанной должности ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его обязанности входит, предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений совершенных на территории закрепленного за ним административного участка и другое в соответствии с должностной инструкцией. В соответствии с приказом начальника за ним закреплен административный участок № 2, в состав которого входит часть территории ФИО2 сельского поселения ФИО2 муниципального района, и в настоящее время в связи с нахождением ФИО23 в очередном отпуске за ним с конца марта по май 2020 года был закреплен административный участок №, в состав которого входит другая часть территории ФИО2 сельского поселения, то есть на этот период за мной полностью было закреплено ФИО2 сельское поселение ФИО2 муниципального района. По обстоятельствам заведомо ложного доноса ФИО5 о совершении ФИО2 Ю. в его адрес угрозы убийством, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в дежурную часть ОП (дислокация с. ФИО2) МО МВД России «Ялуторовский» поступило сообщение о том, что ФИО2 Ю.В., используя топор угрожал убийством ФИО5 Оперативный дежурный Свидетель №7 по данному сообщению направил его к ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>. Когда он прибыл на место, то в доме находился ФИО5 и его мать, при этом по внешним признакам ФИО5 находился в состоянии не сильного алкогольного опьянения, но вел себя адекватно и все понимал. В ходе первоначального разбирательства ФИО5 пояснил, что пошел в магазин и когда вышел на перекресток улиц <адрес> то увидел ФИО2 Ю. с топором в руке по другую сторону дороги по <адрес> возле колонки для набора воды. Когда ФИО2 Ю. увидел ФИО5, то с топором руках направился в его сторону, от чего последний побежал домой, а ФИО2 Ю. стал его преследовать, бежал за ним. ФИО5 забежал в ограду дома и закрыл калитку с воротами на запорное устройство, а подбежавший ФИО2 Ю. стал кричать, что его убьет и лезвием топора нанес несколько ударов по верхней части ворот, данные угрозы убийством высказанные в его адрес ФИО2 Ю. воспринял реально и боялся их осуществления, в связи с чем, об этом сообщил в полицию, позвонив по телефону через ЕДДС, которая его соединила с дежурной частью полиции. После этого он (Свидетель №5) пригласил в салон своего служебного автомобиля марки <данные изъяты>, где от ФИО5 принял заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 Ю.В. по факту совершения, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть составил протокол принятия устного заявления, в ходе составления которого перед тем как принять данное заявление предупредил ФИО5 по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о чем он расписался и сказал, что говорит правду. После составления данного протокола он (Свидетель №5) его опросил ФИО3 и последний рассказал при каких обстоятельствах в отношении него было совершено преступление ФИО2 Ю.В. Также после этого он осмотрел ворота, в ходе которого было установлено, что в верхней части ворот имеются зарубины (повреждения) от того как по данным воротам наносились удары топором. З-ны (повреждения) были свежие и когда он (Свидетель №5) осматривал место происшествия, то ФИО5 конкретно на них указывал и говорил, что это сделал ФИО2 Ю.В. Он (Свидетель №5), когда увидел эти зарубины, то словам ФИО5 поверил, так как все было очень достоверно и еще рядом с забором лежала свежая щепка, которая была с этих воротах, поскольку на ней имелись следы от краски. Данную деревянную щепку не изъял, так как в тот момент не подумал, что это имеет какое-либо доказательственное значение. О том, что зарубины (повреждения) свежие понял, так как проживает в сельской местности, ранее в быту неоднократно рубил, колол и пилил различные деревянные изделия, поэтому знает как выглядит недавно разрубленное дерево, по зарубинам (повреждениям) было видно, что они были сделаны недавно. При этом, он буквально, за несколько дней перед этим посещал ФИО5, поскольку у него в производстве находился материал проверки по факту незаконного проникновения в жилище гражданки Потерпевший №1, данных зарубин (повреждений) на воротах не было, так как они сразу бросаются в глаза. После этого он решил опросить мать ФИО5 - ФИО31 JI.A., которая должна была подтвердить показания своего сына ФИО5, так как с его слов она была очевидцем указанных событий. В ходе устной беседы изначально ФИО31 JI.A. говорила, что услышала какие-то звуки от ударов топора по воротам, а потом увидела какого-то мужчину уходившего от домовладения с топором в руках. После того как он предупредил ФИО31 JI.A., что она может быть привлечена к уголовной ответственности в случае дачи ложных показаний, то она задумалась и стала жаловаться на плохое самочувствие, в связи с престарелым возрастом, в связи с чем, отказалась от дачи показаний, то есть ФИО1 попросила приехать потом. Ему вся эта ситуация в тот момент показалась подозрительной, но он ничего не сказал. В последующем доехал до <адрес>, где в доме находился ФИО2 Ю., а также в доме находилась его сожительница Потерпевший №1, и у них в гостях находились Свидетель №6, Свидетель №4 и ФИО30 Все указанные лица говорили, что ФИО2 Ю. все время находился в доме, либо в ограде дома. Из ограды дома выходил один раз вместе с Свидетель №6 до колонки за водой, но сразу пришел домой. Он (Свидетель №5) по работе неоднократно встречался с ФИО2 Ю. и ФИО5 и ему известно, что последний все время ревнует Потерпевший №1 к другим мужчинам, и учитывая поведение матери ФИО5, он решил проверить версию об оговоре ФИО2 со стороны ФИО5 После этого он пригласил ФИО2 Ю. к себе в служебный кабинет и доставил его в ОП (дислокация с. ФИО2) МО МВД России «Ялуторовский». По пути на телефон ФИО2 Ю. позвонил ФИО22, с которым у него состоялся разговор и тот также подтвердил, что ФИО2 Ю. находился дома, а воду в баню носил он. По прибытию о данной ситуации и нестыковках в показаниях ФИО5 сообщил оперативному дежурному Свидетель №7, который ему сообщил, что при прослушивании записи, поступившую из ЕДДС, то услышал странный разговор ФИО5 с неизвестным лицом. После этого он провел ФИО2 Ю.В. к своему кабинету, возле которого оставил его ждать. Потом дошел до дежурной части, где совместно с Свидетель №7 прослушали аудиозапись, в ходе прослушивания которой он услышал как ФИО5 обращаясь к неизвестному лицу, который должен был подтвердить его слова, что ФИО2 Ю. за ним бежал с топором и пытался зайти в ограду дома, при этом угрожая убийством. После этого он опросил ФИО2 Ю., который пояснил, что находился все время дома, из дома выходил один раз водой вместе с Свидетель №6 и ФИО5 в этот день не видел и ему убийством не угрожал. После этого, хотел поехать к ФИО5, но не получилось, так как поступило какое-то сообщение, в связи с чем, возможности выехать к последнему не было. После этого на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он опросил лиц, которые находились в гостях у ФИО2 Ю. и подтверждали факт его нахождения в доме.

ДД.ММ.ГГГГ по его запросу из ЕДДС была получена стенограмма телефонного разговора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был записан разговор ФИО5 с третьим лицом, в ходе которого он говорил, что специально написал заявление. После этого он приехал к ФИО5, которого попросил дать пояснения по установленным фактам и показал ему стенограмму из ЕДДС. После прочтения данной стенограммы ФИО5 признался, что он очень зол на ФИО2 Ю. и Потерпевший №1, которые на него написали заявление по факту незаконного проникновение в их жилище, поэтому решил отомстить ФИО2 Ю. и с этой целью позвонил ЕДДС, которая его соединила с полицией и сделал сообщение о том, что ФИО2 Ю. ему угрожал. В последующем была опрошена мать ФИО8, которая факт угрозы убийством ФИО2 Ю. в адрес ФИО5 не подтвердила. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному сообщению ФИО5 об угрозах убийством со стороны ФИО2 Ю. им было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления. После этого он составил рапорт о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по которому следователем СО ОП (дислокация с. ФИО2) МО МВД России «Ялуторовский» было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО5 (т.1 л.д. 214-218).

Показаниями свидетеля ФИО20 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, из которых следует:

В ДД.ММ.ГГГГ её дочь Потерпевший №1 непродолжительное время примерно около 01-02 месяцев сожительствовала с ФИО5 и проживали у неё в доме по адресу: <адрес>. После того как ФИО5 совершил преступление, то его посадили в тюрьму и с этого времени Потерпевший №1 больше совместно с ним не проживала Примерно через год ФИО5 освободился из мест лишения свободы. В последующем как она поняла между ними сложились неприязненные отношения, так как ФИО5 стал преследовать Потерпевший №1, то есть постоянно вмешивается в её личную жизнь.

Как она поняла, это выражается в том, что ФИО21 под разными предлогами приходил домой к Потерпевший №1, где во время совместного распития спиртных напитков в общей компании устраивал скандалы, в том числе с бывшим сожителем Потерпевший №1 - ФИО28, которого после этого был осужден и в настоящее время находится в местах лишения свободы. После всего этого Потерпевший №1 запретила ФИО5 приходить к ней, но он не послушал её и проник к ней в жилище - <адрес> с. <адрес> где на стенах дома написал различные слова оскорбляющие честь и достоинство ФИО9. Указанные события произошли весной ДД.ММ.ГГГГ и насколько она знает Потерпевший №1 по данному факту обращалась в полицию, но был осужден ФИО5 или нет точно сказать не может, но точно может сказать, что ФИО5 по прежнему проживает у себя дома, так как периодически его видит. В настоящее время Потерпевший №1 проживает совместно со своим сожителем ФИО2 Ю. по месту её жительства по адресу: <адрес>. В зимний период с ДД.ММ.ГГГГ год Потерпевший №1, так как в нужном объеме не заготовила дрова, то вместе со своим сожителем ФИО2 Ю. проживали у неё по адресу: <адрес>.

Проживала она у неё примерно до середины ДД.ММ.ГГГГ, а потом снова стала жить в своём доме. В начале ДД.ММ.ГГГГ, примерно за пару недель до того как Потерпевший №1 вместе со своим сожителем съехала от неё, то от Потерпевший №1 узнала, что ФИО5 зашел в её дом, где опять написал различные непристойные слова в адрес Потерпевший №1 Как она поняла, после этого Потерпевший №1 или её сожитель ФИО2 Ю. обратились в полицию, по факту незаконного проникновения в их жилище.

В начале апреля 2020 года разговаривала с дочерью Потерпевший №1, с зятем ФИО22 и ФИО2 Ю. и поняла, что ФИО5 вызвал полицию и сказал, что якобы к нему домой с топором в руках приходил ФИО2 Ю., который ему угрожал убийством. Хорошо, что в это время у дочери в гостях были друзья, которые подтвердили, что ФИО2 Ю. все время находился дома (т.1 л.д. 224-227).

Показаниями свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, из которых следует:

В ЕДДС по ФИО2 муниципальному району работает с 2012 года, в вышеуказанной должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности входит приём сообщений от населения по № «112».

находилась на суточном дежурстве. Во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуты поступил телефонный звонок с абонентского номера № телефону звонил мужчина, который находился в возбужденном состоянии и стал просить её соединить с полицией. Она (ФИО24) стала спрашивать у него, что произошло, со слов звонившего поняла, что на него набросился мужчина с топором. Она (ФИО24) стала выяснять, желает ли данный мужчина написать заявление, где находится и кто совершил данное преступление. На это мужчина стал говорить, что он находится в с. ФИО2, и сказал улицу и номер дома, а также представился как ФИО5 Она (ФИО24) стала уточнять кто на него набросился и ФИО5 сказал, что на него с топором набросился Потерпевший №2. После этого она (ФИО24) соединила ФИО5 с дежурной частью отдела полиции, (т.1 л.д. 233-235).

Показания свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, из которых следует:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство по ОП (дислокация с. ФИО2) МО МВД России «Ялуторовский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на телефон системы «112» поступил телефонный звонок. При этом, изначально телефонные звонки поступают диспетчеру «ЕДДС», который соединяет с дежурной частью отдела полиции. Изначально когда он поднял телефонную трубку, то услышал разговор мужчины, которого обращался к неизвестному лицу. По голосу он сразу узнал ФИО5, так как ранее он неоднократно обращался в дежурную часть ОП (дислокация с. ФИО2) МО МВД России «Ялуторовский». В ходе услышанного разговора ФИО5 обращался к неизвестному лицу и на эмоциях что-то говорил. Из данной беседы понял, что ФИО5 кому-то хочет отомстить, что он напишет заявление о привлечении к уголовной ответственности. При этом, ФИО5 к кому обращался и кто с ним разговаривал он сказать не может, так как не было слышно речи человека, который ему отвечал. После этого он представился и спросил, кто звонит и какова суть сообщения. Мужчина представился ФИО3 и сообщил, что Потерпевший №2 пришел к нему домой по адресу: <адрес> и угрожал ему топором, при этом пояснив, что его показания может подтвердить его мать. По данному сообщению он для разбирательства направил УУП ОП (дислокация с. ФИО2) МО МВД России «Ялуторовский» Свидетель №5, который выехал по данному сообщению по месту жительства ФИО5 по адресу: с. <адрес>. Через некоторое время с выезда прибыл Свидетель №5, который в отдел полиции доставил ФИО2 Ю.В. и ему сообщил, что по предварительным данным сообщение ФИО5 не подтверждается, что ФИО2 Ю.В. на момент совершения преступления имеется алиби, которые могут подтвердить ряд незаинтересованных лиц. Он в этот момент вспомнил странные слова ФИО5, поэтому предложил Свидетель №5 совместно прослушать аудиозапись, которая была записана на аудиорегистратор, которым оборудован телефон системы «112». При этом, Свидетель №5 ему передал для регистрации в книге учета сообщений преступлений заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 Ю.В. по факту совершения угрозу убийством с применением топора, в связи с чем, в действиях ФИО2 Ю.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Данное заявление мною было зарегистрировано и вместе с материалом проверки было передано руководству ОП (дислокация с. ФИО2) МО МВД России «Ялуторовский». Дальнейшая судьба данного материала проверки мне неизвестна и он не знает, кто по данному материалу в дальнейшем проводил проверку и какое по нему было принято решение, (т.1 л.д. 236-239)

Совокупность перечисленных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершённых преступлениях.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО5:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

по ч.3 ст.306 УК РФ — заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает:

Степень общественной опасности и характер совершенного преступления.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО5, относятся к тяжкому преступлению и небольшой тяжести.

Отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений.

Смягчающие наказание обстоятельства: ФИО5 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, наличие тяжёлых хронических заболеваний.

Личность подсудимого ФИО5: он имеет постоянное место жительства, не работает, характеризуется отрицательно, состоит на учёте у врача психиатра.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО5, <данные изъяты>

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 опасности для себя и окружающих лиц при нахождении его вне специального психиатрического учреждения не представляет, указанное психическое расстройство ФИО5 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В случае назначения условного осуждения, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, рекомендуется судом возложить на ФИО5, страдающего синдромом зависимости от психоактивных веществ нескольких незоологических групп (активная зависимость), обязанность пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.(т.1 л.д. 134-143). Учитывая все исследованные в судебном заседании обстоятельства дела: характер и степень общественной опасности преступления, данными о личности ФИО6, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО5, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО5 следует назначить наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ, по ч. 3 ст. 306 УК РФ, в виде лишения свободы. Окончательное наказание назначить с учётом требований ст. 69 ч. 3 УК РФ, п. в ч.1 ст. 71 УК РФ, ст. 73 УК РФ - условное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, назначения подсудимому более мягкого наказания, согласно ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Вещественное доказательство по настоящему делу, топор подлежат уничтожению, как орудие преступления.

Расходы понесённые государством на выплату вознаграждения адвокатами по назначению: Хребтовой и Сорокиной следует взыскать с ФИО6 в сумме 8819,50 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 306 УК РФ,

и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ в местах, определённых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, сроком на шесть месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 306 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года три месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, применив п. в ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев, обязав его не менять места жительства без согласия государственного органа, исполняющего наказание, периодически не менее одного раза в месяц, в установленные дни являться на регистрацию в государственный орган исполняющий наказание, пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.

Меру пресечения – подписку о не выезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по настоящему делу, топор уничтожить.

Расходы понесённые государством на выплату вознаграждения адвокатами по назначению: Хребтовой и Сорокиной следует взыскать с ФИО5 в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован осужденным ФИО5 в апелляционную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня оглашения приговора.

Судья подпись Бурлуцкий В.М.

Копия верна судья: Бурлуцкий В.М.