Апелляционное определение № 33-6999/2025 от 8 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6999/2025

УИД 36RS0004-01-2024-009915-22

Строка № 2.162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Зелепукина А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело № 2-108/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2025 года

(судья Афанасьева В.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование»), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 171 579 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72346 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате произошедшего 10 декабря 2020 года по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю BMW 320 I XDRIVE GRANTURIS, государственный регистрационный номерУ262АХ136 причинены повреждения.

Ссылается на то, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило надлежащим образом свои обязательства страховщика в связи с наступлением страхового случая, а также недостаточность выплаченного ответчиком страхового возмещения как в добровольном порядке, так и во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2022 года, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер выплаченного ей страхового возмещения. При этом ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил способ исполнения своего обязательства, направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля не предпринимал. Претензия истца от 25 апреля 2024 года о выплате убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2024 года в удовлетворении требований истцу отказано (л.д. 5-12, 178-179 т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2025 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 171 579 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в сумме 4 931,58 руб. (л.д.11,12-29 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 марта 2025 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2025 года отменено в части взыскания расходов по оплате досудебного заключения, в указанной части принято новое решение об отказе во взыскании указанных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.79, 80-99 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 марта 2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года по вине водителяФИО2, управлявшей автомобилем Додж Стратус, государственный регистрационный номерН205ВК136, произошло ДТП, в котором транспортному средству BMW 320 I XDRIVE GRANTURIS, государственный регистрационный номерУ262АХ136, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены повреждения.

18 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

15 января 2021 года АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 134 400 руб.

19 марта 2021 года ответчик получил претензию ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения.

09 апреля 2021 года страховщиком истцу осуществлена выплата УТС в сумме 9704,75 руб.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 08 июня 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страхового возмещение в сумме 17 200 руб., которое выплачено ответчиком 28 июня 2021 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2021 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в сумме 10 000 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 17 200 руб., начиная с 29 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда. компенсация морального вреда в сумме 500 руб., почтовые расходы в размере 218,28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 декабря 2021 года решение Ленинского районного суд г. Воронежа от 26 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2021 отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 38 200 руб., неустойка за период с 18 января 2021 года по 28 июня 2021 года в сумме 30 942 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 29 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 38 200 руб., но не более 369 058 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

06 апреля 2023 года ответчик исполнил апелляционное определение.

25 апреля 2024 года ответчиком получено заявление с требованиями о выплате убытков, неустойки, в чем истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено.

Обращаясь с иском, истец ссылалась на уклонение страховщика от ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем полагала, что у нее возникло право требовать взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца, последняя имеет право на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства, а поскольку в ранее рассмотренном гражданском деле стоимость ремонта определялась по Единой методике, то по настоящему делу истец имеет право на взыскание стоимости ремонта по рыночным ценам за вычетом ранее выплаченных и взысканных сумм.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявила требования о взыскании стоимости ремонта ее транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО1 ранее уже обращалась в суд и по нему имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Так, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано страховое возмещение. По данному делу судом указано на незаконность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и на право истца требовать возмещения убытков на основании статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявила требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию, по которым ранее принято судебное постановление.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа заменяемых изделий автомобиля, но по среднерыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло быть основанием для обжалования судебных постановлений в ранее рассмотренном деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Суд первой инстанции по настоящему делу повторность иска не учел, производство по делу не прекратил, рассмотрел спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного акта по данному гражданскому делу и прекращении производства по нему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 января 2025 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: