Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 10-4/2020

Дело № 10-4/2020 Мировой судья Сапронова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Горшковой В.А.,

с участием прокурора Юсуповой Н.Ш.,

осужденного ФИО8,

защитника адвоката Джалалова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 и апелляционное представление прокурора Зареченского района г. Тулы на приговор мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ФИО8 в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отношении потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить и прекратить уголовное дело в отношении него ссылаясь на то, что выводы суда изложенные в обжалуемом судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана, а положенные в основу приговора показания свидетелей и потерпевшего необоснованно признаны последовательными и допустимыми. Указывает на отсутствие в материалах дела заключения лингвистической экспертизы, а также аудио и видио-записей событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылается, что был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу, в связи с чем полагает, что его дважды наказали за одно и тоже правонарушение – в административном и уголовном порядке. Кроме того указал, что является инвалидом 2-й группы, которая является не рабочей, на его иждивении находится мать инвалид 1-й группы, то есть назначенное судом наказание в виде обязательных работ не соответствует его физическим возможностям и изначально направлено на замену более строгим видом наказания.

Кроме того прокурор Зареченского района г.Тулы Зенкин А.Н. подал апелляционное представление в котором просит изменить обжалуемый приговор, а именно признать обстоятельствами смягчающими наказания ФИО8 – состояние здоровья его матери – ФИО2, наличие у нее 1-й группы инвалидности и снизить ему наказание в виде обязательных работ до 200 часов, поскольку вышеуказанное обстоятельство не было учтено судом при постановлении обжалуемого приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО8 и его защитник адвокат Джалалов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. В удовлетворении апелляционного представления прокурора просили отказать.

Прокурор Юсупова Н.Ш. поддержала доводы апелляционного представления прокурора Зареченского района г. Тулы, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО8 просила отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденный ФИО8 при рассмотрении дела судом первой инстанции виновным себя не признал, указав на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Русское поле» он ругался и выражался грубой нецензурной бранью, однако его высказывания были направлены в адрес ФИО3, который причинил ему телесные повреждения и он требовал сотрудников полиции разобраться в случившемся и привлечь ФИО3 к ответственности. Сотрудника ППС ФИО1 он не оскорблял.

Несмотря на такую позицию осужденного ФИО8, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о доказанности его вины при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложены и им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со стажером по должности полицейского (водителя) ФИО4 осуществлял службу на территории автостанции «Заречье». Он был одет в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, стажер был в гражданской одежде. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут поступило указание от дежурного ПЦО №, о необходимости проследовать в магазин «Русское поле», расположенный по адресу: <адрес>, поскольку в указанном магазине произошел конфликт между двумя посетителями. По прибытию на указанный адрес они обнаружили двух мужчин, одним из которых был ФИО8 и у того имелись повреждения на лице. Мужчины стояли уже на улице, конфликт был разрешен, те хотели уйти по домам, но они сказали им ожидать сотрудников полиции. Дождавшись сотрудников полиции, он с ФИО4 продолжил патрулирование. Когда они прошли по маршруту и вновь проходили мимо магазина, на улице стояла продавец, которая увидев их, обратилась за помощью, поскольку ФИО8 выражается на них нецензурной бранью. Они зашли в магазин и услышали, как ФИО8 выражается в магазине нецензурной бранью в присутствии продавцов и покупателей. Он сделал замечание ФИО8, а также потребовал, чтобы тот прекратил нарушать общественный порядок и выражаться нецензурной бранью в общественном месте. ФИО8 продолжал выражаться нецензурной бранью, он пояснил ему, что своими действиями тот совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и что ФИО8 необходимо проследовать в опорный пункт полиции для дальнейшего разбирательства и составления административного материала. Его требование ФИО8 не желал выполнять и начал размахивать руками, в связи с чем в отношении ФИО8 были применены наручные браслеты. После чего ФИО8 был препровожден к опорному пункту полиции, расположенному на территории автостанции «Заречье». Он предложил ФИО8 зайти в помещение пункта полиции для составления административного протокола, однако, ФИО8 начал оскорблять его словами грубой нецензурной брани в присутствии посторонних граждан.

Помимо показаний потерпевшего вина ФИО8 подтверждается показаниями свидетелей: ФИО4 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с ФИО1 Последний был в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут поступило указание от дежурного ПЦО №, согласно которому им необходимо было проследовать в магазин «Русское поле», расположенный по адресу: <адрес>, поскольку там произошел конфликт между двумя посетителями. По прибытию на указанный адрес они обнаружили двух мужчин, одним из которых являлся ФИО8 Тот обнимался с другим мужчиной на улице, конфликт был разрешен и мужчины хотели уйти по домам, но они сказали им ожидать сотрудников полиции. Дождавшись сотрудников полиции, он с ФИО1 продолжили патрулирование. Когда они прошли по маршруту и вновь проходили мимо магазина, то услышали крики. Они зашли в магазин и увидели, что ФИО8 выражается нецензурной бранью, ведет себя неадекватно. ФИО1 сделал замечание ФИО8, потребовал, чтобы тот прекратил нарушать общественный порядок и выражаться нецензурной бранью в общественном месте. ФИО8 продолжал выражаться нецензурной бранью, ФИО1 пояснил ему, что своими действиями тот совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и что ФИО8 необходимо проследовать в опорный пункт полиции для дальнейшего разбирательства и составления административного материала. В отношении ФИО8 ФИО1 были применены наручные браслеты и тот был препровожден к опорному пункту полиции, расположенному на территории автостанции «Заречье». На протяжении всего пути до опорного пункта ФИО8 оскорблял ФИО1 грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан. У него имелась аудиозапись оскорблений ФИО8 ФИО1, а также видеозапись нахождения ФИО8 на опорном пункте, однако в настоящее время она утрачена, поскольку телефон в котором она хранилась разбился.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел как к опорному пункту полиции, расположенному на территории Зареченской автостанции, подошли трое человек: ФИО1 в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, стажер и ФИО8 У ФИО8 имелись признаки алкогольного опьянения, он был агрессивно настроен и не желал следовать вместе с сотрудниками полиции. В какой-то момент сотрудник полиции ФИО1 потребовал, чтобы ФИО8 проследовал в опорный пункт полиции для разбирательства по факту совершенного им административного правонарушения. Услышав слова сотрудника полиции ФИО8 начал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, после чего тот был препровожден в опорный пункт полиции.

Из показаний специалиста ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он имеет степень кандидата филологических наук по специальности «Современный русский язык» и работает в ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в должности ведущего эксперта. В течение 17 лет он неоднократно проводил лингвистические экспертизы и исследования. После ознакомления с протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что высказывания ФИО8 выражают негативную оценку лица в неприличной форме и отражают стремление унизить честь и достоинство ФИО1 как сотрудника полиции. Использованные ФИО8 лексические средства отражают стремление унизить честь и достоинство ФИО1 как сотрудника полиции.

Кроме того вина осужденного подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа <данные изъяты> УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира 1 отделения мобильного взвода 5 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции управления Министерства внутренних дел России по г. Туле, копией должностного регламента командира 1 отделения мобильного взвода 5 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции управления Министерства внутренних дел России по г. Туле ФИО1, копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Проанализировав материалы уголовного дела и доказательства, обосновывающие вину осужденного в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья, дав надлежащую оценку показаниям ФИО8 в ходе судебного следствия, привел свои выводы о его виновности в совершенном преступлении и верно основал их на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5, специалиста ФИО6, с учетом показаний свидетелей ФИО3, ФИО7, а также на письменных доказательствах.

Вместе с тем каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО8 потерпевшим и свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому показания указанных лиц обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания данных лиц непротиворечивы, последовательны и дополняют друг друга, а кроме того объективно подтверждаются другими исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит противоречий в показаниях свидетелей.

Показаниям подсудимого ФИО8 суд первой инстанции дал верную оценку, как избранный им способ защиты. Мировой судья указал причину по которой он принял одни доказательства и отверг другие. Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключения лингвистической экспертизы, а также аудио- и видео- записей не могут служить основанием для отмены постановленного мировым судей приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства были оглашены показания специалиста ФИО6, данные им в ходе следствия, ставить под сомнение компетентность которого у суда первой так и апелляционной инстанции не имеется, поскольку последний имеет степень кандидата филологических наук и с 2002 года работает в ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

При наличии приведенных в приговоре доказательств и получивших надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО8 и квалификации его действий по ст. 319 УК РФ.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе касающиеся обстоятельств дела и виновности осужденного, надлежащим образом мотивированы и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции были исследованы все доказательства положенные в основу обвинения осужденного. Довод ФИО8 о том, что он не выражался в адрес сотрудника полиции, был проверен мировым судьей и признан несостоятельным. Довод о том, что его за одно и тоже дважды привлекли к ответственности является несостоятельным, поскольку к административной ответственности его привлекли за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, совершенное в магазине, а к уголовной ответственности он привлечен за преступление, совершенное в отношении ФИО1 Одновременно совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимого были направлены именно на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Фактически доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств, положенных мировым судьей в основу приговора.

Вместе с тем согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другое.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО8 за совершенное преступление, является справедливым, определено с соблюдением требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО8 и обоснованно пришел к выводу, что данный вид наказания является справедливым и может обеспечить достижение целей наказания, оснований для признания назначенного вида наказания несправедливым не усматривается. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный инвалид 2-й группы, которая является нерабочей, в связи с чем наказание в виде обязательных работ не соответствует его физическим возможностям и изначально направлено на замену более строгим видом наказания не могут быть приняты судом второй инстанции, поскольку согласно ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. Исходя из изложенного ФИО8 к лицам, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, не относится.

При изложенных обстоятельствах доводы осужденного о недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении и отсутствии состава преступления в его действиях, а также о несоответствии назначенного наказания являются несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО8 удовлетворению не подлежит.

Одновременно при назначении ФИО8 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы, нахождение на его иждивении престарелой матери. При этом в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие, что мать осужденного является инвалидом 1 группы, что в свою очередь не было учтено при постановлении обжалуемого судебного акта, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья его матери – ФИО2 и наличие у нее 1 группы инвалидности.

Помимо того, суд второй инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора, сведения о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также из описательно-мотивировочной указание на то, что ФИО8 судим за аналогичное преступление, поскольку ДД.ММ.ГГГГ последний был осужден мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Вместе с тем как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено ФИО8 двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом следует иметь в виду, что наказание в виде штрафа считается исполненным со дня полной уплаты его суммы. Последующие действия соответствующих лиц по исполнению, то есть по перечислению денежных средств их уполномоченному распорядителю (получателю), значения не имеют. Таким образом наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно судимость по указанному приговору погасилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом инкриминируемое преступление ФИО8 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда судимость по предыдущему приговору суда уже была погашена. Тот факт, что исполнительное производство по взысканию штрафа в размере 10 000 рублей судебным приставом-исполнителем было окончено только ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ст.10 УК РФ в данном случае не несет негативных правовых последствий для ФИО8

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ФИО8 назначенное наказание в виде обязательных работ сроком до 200 часов.

В остальном приговор мирового судьи в отношении ФИО8 является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые в силу ст. 389.17 УПК РФ могли бы повлечь отмену приговора, допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменить:

- исключить из вводной части приговора и описательно-мотивировочной сведения о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 состояние здоровья его матери, наличие у нее инвалидности, смягчив назначенное наказание в виде обязательных работ сроком до 200 часов, в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий