Апелляционное постановление № 22К-417/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 3/2-158/2024

Судья Щеткина А.А. Дело № 22К-417


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Асташина С.Б. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2024 года, которым

Х., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев двадцати восьми суток, то есть до 9 февраля 2025 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой Х. и адвоката Асташина С.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 13 ноября 2024 года. В этот же день Х. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

15 ноября 2024 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 9 января 2025 года.

26 декабря 2024 года срок предварительного следствия продлен до трех месяцев, то есть до 14 февраля 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей еще на один месяц, то есть до 9 февраля 2025 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Асташин С.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана, если в ходе судебного заседания не будут установлены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, однако таких данных материалы дела не содержат. Кроме того, судом не проверены фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания данной меры пресечения, не указаны обстоятельства, препятствующие применению иной, более мягкой меры пресечения, не отражены правовые обоснования причастности Х. к инкриминируемому ей деянию. Обращает внимание, что последняя является гражданкой РФ, проживает в г. Перми в квартире опекуна Ц. Считает, что суд необоснованно отклонил просьбу стороны защиты об избрании Х. меры пресечения в виде домашнего ареста, обусловленную ее состоянием здоровья, отношением к содеянному, желанием активно содействовать следствию, установлению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Отмечает, что по делу проведены все необходимые следственные действия. Просит постановление суда изменить, избрать Х. иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления обвиняемой срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось ее обоснованное подозрение в причастности к совершению особо тяжкого преступления, имеющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда,. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого она обвиняется, всех данных о ее личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не выявлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности Х., которая является потребителем наркотических средств, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, и об отсутствии оснований для применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в причастности к совершению которого обвиняется Х., ее личности и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2024 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Асташина С.Б. в ее защиту – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись