Приговор № 1-210/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-210/2019

Дело № 1-210/2019

УИД 56RS0030-01-2019-001148-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 августа 2019 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пеняскин И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Павленко Н.Ю.,

а также потерпевшего М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 20.03.2019 Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев,

- 07.05.2019 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью М.А.В., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при следующий обстоятельствах.

16 декабря 2018 года около 23-00 ч. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, в ходе ссоры с М.А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия нож, нанес им один удар в область правого бедра М.А.В., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны в средней трети правого бедра с повреждением ветвей глубокой артерии, которая образовалась в результате действия, обладающего колюще – режущими свойствами, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Указанное телесное повреждение повлекло вред здоровью средней тяжести /по признаку длительного расстройства здоровью, более 3-х недель/.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Так, в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 16.12.2018 около 23-00 ч. он со своим знакомым Г.В.В. после совместного распития спиртных напитков находились около <адрес>, где увидели парня по имени А.. Ранее, когда они вместе с А. находились в одной компании, то А. его оскорбил. Он напомнил А. о произошедшем. А. попытался уйти от ответа. Его разозлил тот факт, что А. не осознал свою ошибку, достал из правого кармана штанов складной ножик, и нанес А. удар в бедро правой ноги, после чего ушел. Нож выбросил по дороге на улице. /л.д. 61-64, 93-96/

Виновность ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший М.А.В. в судебном заседании пояснил, что плохо помнит произошедшее, поэтому ничего показать не может.

Показания потерпевшего М.А.В. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Так, потерпевший М.А.В. показал, что 16.12.2018 около 22-30 ч. на автомобиле такси подъехал к дому своих знакомых О., расположенному по адресу: <адрес>. Когда он подъехал к дому, то увидел, что из ворот выходят ранее знакомые Г.В.В. и К.. Он подошел к ним поздороваться. Когда уходил, К. напомнил ему о произошедшем ранее конфликте. Он извинился, однако в это время К. нанес ему удар колющим предметом в бедро правой ноги, от которого он почувствовал боль. Он сел в ожидавшее его такси и уехал домой. Дома мать вызвала ему скорую помощь, и он был госпитализирован. /л.д. 50-54/

После оглашения показаний потерпевший М.А.В. поддержал их в полном объеме.

Показания свидетеля Г.В.В. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель Г.В.В. показал, что 16.12.2018 около 23-00 ч. он со своим знакомым ФИО1 находился около <адрес>. В это время на автомобиле такси подъехал М.А.В., которому он должен был передать денежные средства. ФИО1 напомнил М.А.В. о произошедшем ранее конфликте. А. не захотел об этом говорить. Он отошел немного в сторону, чтобы не мешать разговору. Когда оглянулся, то увидел на бедре М.А.В. небольшой порез, из которого текла кровь. Он предложил перевязать рану, но М.А.В. сел в такси и уехал. К. тоже ушел. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 нанес М.А.В. удар ножом в правое бедро /л.д. 72-75/

Показания свидетеля Р.В.А. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель Р.В.А. показал, что он работал <данные изъяты> водителем. 16.12.2018 около 23-00 ч. он отвез своего клиента, позже узнал, что его зовут М.А.В., к <адрес>. Из дома вышли двое парней. Между ними и М.А.В. происходил диалог, содержание которого он не слышал, так как находился от них в 2-3 метрах в салоне автомобиля. В какой то момент он увидел, что у одного из парней в руке свернуло лезвие, похожее на нож, и он нанес им удар его клиенту в правое бедро. Когда М.А.В. вернулся в автомобиль, у него из правого бедра сочилась кровь. Он отвез М.А.В. домой. /л.д. 76-81/.

Помимо признания вины и показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2018 года, согласно которому осматривается участок местности, расположенный у <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы ВБЦ. /л.д. 16-25/

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2018 года, согласно которому осматривается комната ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова», расположенная по адресу: <...>, в ходе которого обнаружены и изъяты джинсовые брюки /л.д. 26-28/

- заключением эксперта № 989 от 02.04.2019, согласно которому у М.А.В. имеется телесное повреждение в виде раны /в медицинских документах как колото – резаная/ в средней трети правого бедра с повреждением ветвей глубокой бедренной артерии, которая образовалась в результате действия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанное телесное повреждение повлекло вред здоровью средней тяжести /по признаку длительного расстройства здоровья, более 3-х недель/. /л.д. 86-88/

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2019, в ходе которого осматриваются джинсовые брюки /л.д. 69-70/

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 17.01.2019, о приобщении в качестве вещественных доказательств джинсовых брюк /л.д. 71/

Органами предварительного следствия деяние ФИО1 квалифицированно по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения, путем исключения из предъявленного объема обвинения квалифицирующего признака «или значительную утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть» и квалификации его деяния по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Свое мнение государственный обвинитель мотивировал тем, что из материалов дела и обвинительного заключения достоверно установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему М.А.В. причинено телесное повреждение, которое повлекло вред здоровью средней тяжести /по признаку длительного расстройства здоровью, более 3-х недель/, в связи с чем квалифицирующий признак «или значительную утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть» является излишне вмененным.

Суд, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, считает необходимым квалифицировать деяние ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом достоверно было установлено, что 16 декабря 2018 года около 23-00 ч. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, в ходе ссоры с М.А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия нож, нанес им один удар в область правого бедра М.А.В., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение, которое повлекло вред здоровью средней тяжести /по признаку длительного расстройства здоровью, более 3-х недель/.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, подозреваемого, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона. К такому выводу суд приходит потому, что подсудимый в ходе предварительного расследования давал стабильные, последовательные показания, которые существенных противоречий не имеют, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, являющимися достоверными, а также согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе личных неприязненных отношений, сложившихся между ним и потерпевшим ранее, нанес находящимся при нем ножом удар в область правого бедра М.А.В., причинив ему указанные телесные повреждения.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего М.А.В., данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 16.12.2018 около 23-00 ч. около <адрес> ФИО1 напомнил ему о конфликте, который произошел между ними ранее, после чего нанес ему удар колющим предметом в бедро правой ноги, от которого он почувствовал боль. /л.д. 50-54/

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего, отсутствуют, в связи с чем суд берет за основу при вынесении приговора их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания потерпевшего М.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший в ходе предварительного следствия давал стабильные, последовательные показания, которые существенных противоречий не имеют, подтверждаются показаниями свидетелей Г.В.В., Р.В.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, являющимися достоверными, а также согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый и потерпевший были знакомы ранее, ранее между ними сложились личные неприязненные отношения, которые и были положены ФИО1 в основу настоящего преступного деяния. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего, подсудимого, отсутствуют, в связи с чем суд берет за основу при вынесении приговора их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Факт нанесения потерпевшему удара лезвием ножа подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что он достал из правого кармана штанов складной ножик, и нанес А. удар в бедро правой ноги, после чего ушел. Нож выбросил по дороге на улице. /л.д. 61-64, 93-96/

Кроме того, из показаний потерпевшего М.А.В. также следует, что К. нанес ему удар колющим предметом в бедро правой ноги, от которого он почувствовал боль. /л.д. 50-54/

Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля Р.В.А., согласно которым он увидел, что у одного из парней в руке свернуло лезвие, похожее на нож, и он нанес им удар его клиенту в правое бедро. Когда М.А.В. вернулся в автомобиль, у него из правого бедра сочилась кровь. /л.д. 76-81/.

Гражданский иск, заявленный прокурором Промышленного района г. Оренбурга в порядке ст.45 ГПК РФ в сумме 35 859 рублей 57 копеек в пользу «территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области», потраченных на лечение М.А.В., подтверждается представленными в суд документами о затратах на лечение, поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленного против жизни и здоровья, официально не работает, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, на учете в ООКНД не состоит, <данные изъяты> на учете в ОПНД не состоит, <данные изъяты>. 20.03.2019 осужден за преступление, совершенное 13.08.2018 года, наказание за которое в настоящее время отбыто.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют достоверные доказательства наличия алкогольного опьянения подсудимого и его влияния на его поведение во время совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и не настаивал на назначении ему строгого наказания.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 основного наказания только в виде реального лишения свободы, и о невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку иной, нежели реальное лишение свободы вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, который совершил умышленное преступление средней тяжести, оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу, что отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы необходимо назначить в колонии - поселении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28.08.2019 до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Взыскать с ФИО1 35 859 рублей 57 копеек, в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области» 460000,<...>

Вещественные доказательства: джинсовые брюки, хранящиеся при уголовном деле – возвратить потерпевшему М.А.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 17.09.2019