Апелляционное постановление № 22-1721/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-9/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

осужденного – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2025 года о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат ФИО4 участвовал в качестве защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в Сакском районном суде Республики Крым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу постановлен обвинительный приговор.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме № рублей (2226 рублей за день участия), в том числе за ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также подачу апелляционной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката ФИО4 о выплате вознаграждения за оказание правовой помощи осужденному ФИО1 удовлетворено частично, подлежит выплате сумма в размере № копеек.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, цитируя постановление суда, выражает свое несогласие с ним, считает его нарушающим право защитника на вознаграждение за труд.

В обоснование своих доводов приводит разъяснения, содержащиеся в п. 4 ПП ВС РФ от 22.12.2009 г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», положения ч. 3 ст. 236 УПК РФ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. по уголовному делу судом проведено предварительное слушание, по результатам которого председательствующим принято решение о соединении уголовного дела с другим уголовным делом, при этом заявленное защитником заявление об ознакомлении с материалами дела судом не принято, позиция защитника и подзащитного не выяснена. Соответственно, утверждение о том, что защитник до ДД.ММ.ГГГГ г. не пребывал в суд для ознакомления с делом не обоснованы, поскольку в деле отсутствуют сведения о его уведомлении о результатах рассмотрения ходатайства. В самом судебном заседании данный вопрос судом также не выяснялся.

Цитируя положения ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 г. №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 4 ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», п. 23 ПП ВС РФ от 01.12.2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ», отмечает, что приведенные нормы не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания. Данные нормы предполагают, что подлежат оплате участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве. Мотивировка суда, что данный труд защитника входит в состав оказываемой услуги по защите клиента при участии в судебном заседании, как и другая процессуальная деятельность, не основана на нормах закона и фактически нарушает права на защиту подсудимого, поскольку защитник будет лишен возможности получить вознаграждение за свой труд. Сведений о том, что подача апелляционной жалобы выходила за рамки полномочий и защитника и не была направлена на защиту интересов подзащитного, материалы дела не содержат.

Просит обжалуемое постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приход к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах, исследованных в судебном заседании.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявления адвоката ФИО4, указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату, за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

В силу п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 (с последующими изменениями), при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в пункте 22.1 настоящего Положения.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. На указанное постановление защитником – адвокатом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба. В этой связи, суду первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек следовало руководствоваться положениями п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспаривание судебного решения в апелляционную инстанцию является обязанностью защитника после участия в уголовном деле при соответствующем желании клиента согласно требованиям ФЗ №63 от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», это входит в состав оказываемой адвокатом услуги по защите клиента при участии в судебном процессе, как и другая процессуальная деятельность, к примеру, по составлению выступлений в прениях сторон и репликах, письменных ходатайств в ходе судебного следствия и т.п., является необоснованным, поскольку по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

В соответствии с подп. "б" п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет по делам в случае предъявлении обвинения по 3 или более инкриминируемых деяний, с 1 октября 2024 за один день участия 2226 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат ФИО4, назначенный судом в соответствии со ст. 51 УПК РФ, при осуществлении защиты осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подготовил и подал апелляционную жалобу на постановление суда, на что затратил один день.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба адвоката ФИО4 в данной части подлежит частичному удовлетворению, а судебное решение изменению с увеличением размера вознаграждения данному адвокату до № рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для оплаты вознаграждения адвокату за ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний не знакомился с материалами уголовного дела.

По смыслу закона, материалы дела выдаются для ознакомления на основании письменного заявления и при предъявлении адвокатом ордера соответствующего адвокатского образования и удостоверения адвоката. Ознакомление с материалами уголовного дела производится на основании заявления, на котором судья, в производстве которого находится уголовное дело, делает соответствующую отметку о поручении уполномоченному работнику аппарата суда ознакомить с материалами дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, защитником – адвокатом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, на котором имеется соответствующая резолюция председательствующего по уголовному делу судьи о разрешении ознакомления. Отметка об ознакомлении с делом отсутствует. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное заявление было подано адвокатом не в ходе проведения предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ, а поступило через входящую канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ Более того, возможность ознакомления с материалами уголовного дела является правом адвоката, в связи с чем указанное заявление не подлежало обсуждению на предварительном слушании для выяснения мнения участников процесса по существу. Вывод суда об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения адвокату за ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам закона, оснований для изменения постановления суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 19 мая 2025 года об оплате труда адвоката ФИО4 за оказание правовой помощи ФИО1 – изменить.

Увеличить размер вознаграждения, подлежащий выплате адвокату ФИО4 за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 по назначению суда до 9 642 (девять тысяч шестьсот сорок два) рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: