Решение № 2-36/2017 2-36/2017(2-4744/2016;)~М-3819/2016 2-4744/2016 М-3819/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-36/2017

КОПИЯ

Дело № 2-36/17


Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Пилясовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, признании строения самовольной постройкой и его демонтаже, обязании привести в соответствие металлическую конструкцию (водосток), и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями, после уточнения иска: признать нежилое некапитальное деревянное строение, расположенное в центре земельного участка с кадастровым номером: ... по адресу: ..., самовольной постройкой, обязав ответчика ее демонтировать; обязать ответчика привести металлическую конструкцию (водосток), расположенную под металлической кровлей части жилого дома, и выходящую в окно части дома ФИО1, в соответствие с требованиями ст. 7 № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; определить порядок пользования имуществом: земельным участком по адресу: ..., площадью 671 кв.м., кадастровый ..., разрешенное использование: Индивидуальные жилые дома, передав во владение и пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 447 кв.м., имеющую обозначение :48:ЗУ1 и поворотные точки н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, 8, 9, 10, 11,12, н1, а ответчику ФИО3 передав во владение и пользование часть земельного участка площадью 224 кв.м., имеющую обозначение :48:ЗУ2 и поворотные точки н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, 8, 9, н1 - в соответствии со схемой выдела 2/3 доли (Вариант 2) кадастрового инженера ФИО11; определить порядок пользования имуществом - индивидуальным жилым домом общей площадью 107,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местоположение): ..., кадастровый ..., передав истцу ФИО1 помещения №..., 5, 6, 7, 8, 9 площадью 63,8 кв.м., а ответчику ФИО3 - помещения №..., 2, 3 площадью 43,7 кв.м. в соответствии с техническим паспортом Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы по уплате госпошлины, на судебные экспертизы – 77750 рублей, на юридические услуги – 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала следующее.

Ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ответчику ФИО3 принадлежит 1/3 доли в праве на указанный дом.

Также ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 671 кв.м., ответчику ФИО3 принадлежит 1/3 доли в праве на указанный земельный участок.

ФИО3 отказывается от признания права собственности истца и от раздела участка, более того, ответчица на части земельного участка истца возвела деревянную некапитальную постройку и отказывается ее сносить.

Данное строение возведено на расстоянии 120 см. от жилого дома истца, что влечет нарушение требований СНиП о минимально допустимом расстоянии между деревянными строениями. Ответчица не получала разрешения у истца на возведение строения на участке, используемом истцом. Кроме этого, ответчица не получала разрешение у органа местного самоуправления на строительство, согласно ст. 48, 49 Градостроительного Кодекса РФ. Сохранение данной постройки создает опасность жизни, здоровью и имуществу истца.

При этом, ответчиком на своей части дома в месте соединения с частью жилого дома истца установлен водосток с кровли таким образом, что вода и талый снег стекают в окно истца.

Согласие о порядке пользования жилым домом и земельным участком в добровольном порядке не достигнуто.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., общей площадью 671 кв.м., по фактически сложившемуся порядку пользования: передать в ее пользование земельный участок, общей площадью 315 кв.м., в границах поворотных точек т.1, т.2, т.3, т.4,25,24,23,22,21,20,19, и координатам, установленным заключением кадастрового инженера ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; передать в пользование ФИО1 земельный участок, общей площадью 346 кв.м. в границах поворотных точек т.1, т.2, т.3, т.4,25,24,23,22,21,20,19 и координатам, установленным заключением кадастрового инженера ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО3 указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании Договора купли-продажи приобрела у ФИО10, с согласия собственника второй половины дома - ФИО4 и ее дочери ФИО5 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Приобретение указанной половины дома у собственника ФИО13 осуществлялось только при условии передачи в пользование земельного участка, порядок пользования которым в момент заключения договора купли-продажи у собственников жилого дома сложился, и претензий не существовало.

Подтверждением сложившегося порядка пользования земельный участком, не оформленным на момент приобретение истцом доли в праве общей долевой собственности, является паспорт домовладения, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видна фактически сложившаяся граница пользования земельным участком, существующая в настоящее время более 55 лет и непосредственно 32 года с момента приобретения ею доли в указанном доме.

Подтверждением порядка пользования земельным участком является также паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая граница пользования отмечена идентично ранее составленному в 1984 году паспорту домовладения.

Граница между земельными участками закреплена на местности существовавшим на момент покупки доли в доме забором, вдоль которого у сторон возведены строения вспомогательного использования.

Претензии со стороны ФИО1 относительно порядка пользования земельным участком начались лишь в 2016 году, после окончания оформления сторонами права собственности на земельный участок.

Кадастровый инженер ФИО9 определил и отразил на плане фактический порядок пользования земельным участком собственниками, а также отразил на плане фактически занимаемые площади земельного участка каждым из собственников.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что порядок пользования земельным участком и жилым домом между собственниками не сложился, соглашение о порядке пользования имуществом не заключалось.

В судебном заседании представители ФИО3 - ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали, исковые требования ФИО3 поддержали, суду пояснили, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком и жилым домом, а ФИО1 злоупотребляет своими правами, заявляя исковые требования; ФИО1 не доказано нарушение ее прав возведением ФИО3 строений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 671 кв.м., расположенный по адресу: ...; собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО3

Также ФИО1 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,5 кв.м., расположенный по адресу: ...; собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО3

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом, стороны не являются членами одной семьи, соглашение о пользовании спорным земельным участком и домом суду не представлено.

Кроме того, порядок пользования земельным участком и жилым домом между ФИО1 и ФИО3, вопреки доводам последней, не сложился, поскольку как земельный участок, так и жилой дом ФИО1 приобрела в собственность лишь в апреле 2016 года, при этом уже в мае 2016 года обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ ..., выдел в натуре части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1, невозможен. Однако, возможно определить порядок пользования данным земельным участком. Экспертом предложено три варианта выдела в пользование истцу и ответчику части земельного участка: вариант ...: площадь ЗУ1 447,48 кв.м., ЗУ2 224 кв.м.; вариант ...: площадь ЗУ1 447,05 кв.м., ЗУ2 224 кв.м.; вариант ...: площадь ЗУ1 447,08 кв.м., ЗУ2 224 кв.м.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» - ФИО11 показал, что с учетом расположения дома на земельном участке, иных оптимальных вариантов выдела в пользование истцу и ответчику земельных участков нет.

Оценив заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз», а также показания эксперта ФИО11, данные в судебном заседании, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» как доказательством по делу, поскольку эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также эксперт ФИО11 был допрошен в судебном заседании, где также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт ФИО11 в своем заключении, с учетом его показаний в судебном заседании, полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Таким образом, с учетом долей в праве собственности на земельный участок ФИО1 и ФИО3, отсутствия соглашения о порядке пользования земельным участком и сложившегося порядка пользования им, а также отсутствия возражений ФИО3 относительно возможности применения какого-либо из трех предложенных экспертом вариантов порядка пользования земельным участком, каждый из которых предполагает предоставление ФИО3 участка площадью 224 кв.м., суд считает возможным удовлетворить исковое требование ФИО1 и определить следующий порядок пользования спорным земельным участком: передать в пользование ФИО1 земельный участок площадью 447 кв.м., в границах точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, 8, 9, 10, 11, 12, согласно варианту ... заключения судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ ... по гражданскому делу ...; передать в пользование ФИО3 земельный участок площадью 224 кв.м., в границах точек 13, 14, 15, 16, 17, н7, н6, н5, н4, н3, н2, н1, согласно варианту ... заключения судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ ... по гражданскому делу ....

В связи с чем, иск ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежит.

Также, вопреки доводу ФИО3, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ФИО1

Также, с учетом фактически занимаемых ФИО1 и ФИО3 помещений в жилом доме, отсутствия исковых требований о передаче ФИО1 и ФИО3 иных жилых помещений, суд считает возможным удовлетворить исковое требование ФИО1 и определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ..., площадью 107,5 кв.м., кадастровый (или условный) ..., согласно экспликации к поэтажному плану к техническому паспорту жилого дома ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: передать в пользование ФИО1 помещения: ... – коридор площадью 10,2 кв.м., ... – подсобное помещение площадью 2,5 кв.м., ... – кухня площадью 9,6 кв.м., ... – жилая комната площадью 15,9 кв.м., ... – жилая комната площадью 13,5 кв.м., ... – жилая комната площадью 12,1 кв.м.; передать в пользование ФИО3 помещения: ... – кухня площадью 10,7 кв.м., ... – жилая комната площадью 15,2 кв.м., ... – жилая комната площадью 17,8 кв.м.

Требование ФИО1 о признании нежилого некапитального деревянного строения, расположенного в центре земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., самовольной постройкой удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правовые последствия сноса самовольной постройки и демонтажа (переноса) самовольно установленного объекта движимого имущества различные. В отличие от правовых последствий, вызванных сносом самовольной постройки, в случае демонтажа (переноса) самовольно установленного объекта движимого имущества объект движимого имущества не перестает существовать как объект гражданских прав. Собственник самовольно установленного объекта движимого имущества в этом случае лишается не своего имущества или права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а места, на котором был самовольно установлен объект движимого имущества.

Поскольку нежилое некапитальное деревянное строение, расположенное в центре земельного участка с кадастровым номером 54:35:014550:48 по адресу: ..., возведено без согласия ФИО1 либо с согласия предыдущего собственника, доказательства обратного суду не представлены, и размещение данного объекта на земельном участке, переданном в пользование ФИО2, площадью 447 кв.м., в границах точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, 8, 9, 10, 11, 12, согласно варианту ... заключения судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ ..., нарушает права ФИО1 по владению и пользованию данным земельным участком, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование ФИО1, обязав ФИО3 демонтировать (перенести) указанное строение с земельного участка, переданного в пользование ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АЛЬЯНС» от ДД.ММ.ГГГГ ..., горизонтальный желоб в месте устройства торцевой заглушки установлен в глубине оконного проема помещения ... жилого ... ФИО12 на 0,02 метра. Следовательно, водосточный желоб смонтирован после устройства оконного проема. Уклон (1,25%) водосточного желоба выполнен на расстоянии 1,63 метров от начала желоба, а на расстоянии 1,52 метров уклона нет (0%), что дает возможность дождевым и талым водам скапливаться и стекать с контр уклоном, то есть в сторону окна жилого дома ФИО12 Данный монтаж не позволяет выполнить основную функцию водоотводной системы – сбор и отвод воды с поверхности ската кровли для предотвращения повреждения фундамента и фасада здания. Таким образом, монтаж металлической конструкции (водостока), расположенного под металлической кровлей части жилого дома, и выходящего в окно части дома ФИО1 со стороны нежилого некапитального деревянного строения, расположенного в центре земельного участка с кадастровым номером: 54:35:014550:48 по адресу: ..., не отвечает требованиям ст. 7 № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Оценив заключение эксперта ООО «АЛЬЯНС», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт ООО «АЛЬЯНС» был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование ФИО1 и обязать ФИО3 привести металлическую конструкцию (водосток), расположенную под металлической кровлей части жилого дома, и выходящую в окно части дома ФИО1, в соответствие с требованиями ст. 7 № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обеспечив функцию данной водосточной системы – сбор и отвод воды с поверхности ската кровли для предотвращения повреждения фундамента и фасада здания.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 1200 рублей; в счет возмещения расходов на судебную экспертизу ООО «АЛЬЯНС» - 32000 рублей, на судебную экспертизу ООО «Бюро судебных экспертиз» - 25750 рублей, всего 77750 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца ФИО1 услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 30000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, признании строения самовольной постройкой и его демонтаже, обязании привести в соответствие металлическую конструкцию (водосток) – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., площадью 671 кв.м., кадастровый (или условный) ... следующим образом:

- передать в пользование ФИО1 земельный участок площадью 447 кв.м., в границах точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, 8, 9, 10, 11, 12, согласно варианту ... заключения судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ ... по гражданскому делу ...;

- передать в пользование ФИО3 земельный участок площадью 224 кв.м., в границах точек 13, 14, 15, 16, 17, н7, н6, н5, н4, н3, н2, н1, согласно варианту ... заключения судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ ... по гражданскому делу ....

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ..., площадью 107,5 кв.м., кадастровый (или условный) ..., согласно экспликации к поэтажному плану к техническому паспорту жилого дома ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

- передать в пользование ФИО1 помещения: ... – коридор площадью 10,2 кв.м., ... – подсобное помещение площадью 2,5 кв.м., ... – кухня площадью 9,6 кв.м., ... – жилая комната площадью 15,9 кв.м., ... – жилая комната площадью 13,5 кв.м., ... – жилая комната площадью 12,1 кв.м.;

- передать в пользование ФИО3 помещения: ... – кухня площадью 10,7 кв.м., ... – жилая комната площадью 15,2 кв.м., ... – жилая комната площадью 17,8 кв.м.

Обязать ФИО3 демонтировать (перенести) нежилое некапитальное деревянное строение, расположенное в центре земельного участка с кадастровым номером 54:35:014550:48 по адресу: ..., с земельного участка, переданного в пользование ФИО1, площадью 447 кв.м., в границах точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, 8, 9, 10, 11, 12, согласно варианту ... заключения судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ ... по гражданскому делу ....

Обязать ФИО3 привести металлическую конструкцию (водосток), расположенную под металлической кровлей части жилого дома, и выходящую в окно части дома ФИО1, в соответствие с требованиями ст. 7 № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обеспечив функцию данной водосточной системы – сбор и отвод воды с поверхности ската кровли для предотвращения повреждения фундамента и фасада здания.

Иск ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов: по уплате госпошлины – 1200 рублей, на судебные экспертизы ООО «АЛЬЯНС», ООО «Бюро судебных экспертиз» – 77750 рублей, на юридические услуги – 30000 рублей, всего взыскать 108950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме приято 15.05.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Д.А. Пилясова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-36/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.