Приговор № 1-104/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-104/2025

УИД 16RS0№-25

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.<адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Заинского городского прокурора Республики ФИО4 ФИО17,

подсудимого Ю.Н. ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО15 представившего удостоверения № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, работающего в должности монтажника в ИП ФИО5, состоящего в браке, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 стать 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 (семи) годам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 00 минут по 04 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Ю.Н. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в помещении магазина «Пивмастер», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что потерпевшая А.Я. Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Айфон 15 про», стоимостью 100 000 рублей, который был в силиконовом чехле, не представляющий материальный ценности, в котором находилась банковская карта «Т -банка», оформленная на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности для последней и денежная купюра достоинством 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10<***> рублей.

Завладев похищенным имуществом, Ю.Н. ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10<***> рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый Ю.Н. ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 01:30 до 02:00 часов в магазине «Пивмастер» по адресу: <адрес> тайно похитил мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro» в силиконовом чехле, внутри которого находились 1000 рублей и банковская карта «Т-Банк». Ю.Н. ФИО2 использовал 1000 рублей для покупки спиртного в том же магазине. Оставшиеся телефон, чехол и карту спрятал на металлической лестнице, ведущей в подвал около своего дома. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции были изъяты украденный телефон и банковская карта. С причинённым материальным ущербом на сумму 10<***> рублей согласился. Указал на место, где спрятал сотовый телефон, а сумму в 1000 рублей возместил потерпевшей добровольно.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на признание вины подсудимым Ю.Н. ФИО2, суд находит его вину в совершении преступления доказанной полностью.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей А.Я. Потерпевший №1, следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пивмастер», по адресу: <адрес> А. Ее заработная плата составляет 50 000 рублей, имеет кредит на сумму 8 000 рублей. Из заработной платы платит 15 000 рублей за аренду жилья, 4 000 рублей за жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 в магазин вошёл неизвестный мужчин. Она обслуживала его, оставив свой сотовый телефон марки «iPhone 15 Pro», который оценивает на сумму 100 000 рублей, с чехлом, внутри которого находились карта банка «Т-банк», а также денежные средства в сумме 1000 рублей на прилавке. После окончания смены (в 04:00) она обнаружила, что телефон исчез. Считает, что его похитил последний клиент.

Причинённый материальный ущерб составил 10<***> рублей (стоимость телефона + <***> рублей наличных), что является для нее значительной суммой. Чехол и карта материальной ценности не представляют. Настаивает на стоимости телефона в 100 000 рублей (том 1, л.д. 69-71, 72-73).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (начальник ОЭБиПК МВД России по <адрес> суду) показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о краже мобильного телефона в магазине «Пивмастер» по адресу: <адрес>. По приезду на место установлено, что подозреваемым является Ю.Н. ФИО2. После отработки сообщения по месту жительства Ю.Н. ФИО2 сам открыл дверь и указал место, куда спрятал похищенный сотовый телефон с чехлом, внутри которого находилась банковская карта «Т-банк». Ю.Н. ФИО2 был опрошен и полностью признал свою вину. После в отделе полиции Ю.Н. ФИО2 написал явку с повинной о совершенном преступлении.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она является владелицей магазина «Пивмастер» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> А. Она выполняет функции управляющего, отвечает за оперативную деятельность и контроль за продавцами-кассиром. ДД.ММ.ГГГГ в 01:37 часов была совершена кража мобильного телефона марки «iPhone 15 Pro» в чехле, также внутри которого находились банковская карта и <***> рублей, которое лежало около кассы. Кража была совершена у продавца-кассира Потерпевший №1, которая была на смене. Преступление произошло при кассовой зоне, когда Потерпевший №1 отвлеклась по рабочим моментам. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась (том 1, л.д. 87-89).

Вина подсудимого Ю.Н. ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 00 часов 00 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пивмастер», расположенный по адресу: <адрес>А, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Iphone 15 pro» 128 гб, стоимостью 100 000 рублей с силиконовым чехлом не представляющий для нее материальной ценности, банковскую карту банка «Т-банк», не представляющий для нее материальной ценности, а также 1000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (том № л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, произведенного с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления (том № л.д. 7-10,11-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>Б, с приобщенной к нему фототаблицей, произведенного с участием Ю.Н. ФИО2, в ходе которого осмотрены, зафиксированы и изъяты мобильный телефон, банковская карта «Т-банк», силиконовый чехол (том № л.д. 18,19-20);

протоколом явки с повинной Ю.Н. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут находясь в помещении магазина «Пивмастер» по адресу: проспекту Победы <адрес>, совершил хищение сотового телефона марки «Айфон 15 про» с банковской картой и наличными денежными средствами в сумме 1000 рублей. В содеянном раскаивается, обязуется причиненный ущерб возместить (том № л.д. 21);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 15 про», силиконовый чехол, пластиковая карта банка «Т-банк» (том № л.д. 59-60,61);

заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ю.Н. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживается: <данные изъяты>. <данные изъяты> (том № л.д. 53-54);

заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что следы ладони и пальца руки наибольшими размерами 34х52 мм, 16х25 мм, откопированные на липкие ленты наибольшими размерами 34х52 мм, 20х26 мм, изъятые по уголовному делу № пригодны для идентификации личности. Следы ладони и пальца руки наибольшими размерами наибольшими размерами 34х52 мм, 16х25 мм, откопированные на липкие ленты наибольшими размерами 34х52 мм, 20х26 мм оставлены Ю.Н. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 40-45).

Таким образом, вина ФИО6 ФИО2, установлена совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями ФИО8 Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, письменными доказательствами и иными материалами по делу, а также показаниями самого ФИО6 ФИО2, показавшего, где и как он похитил сотовый телефон с банковской картой и денежными средствами на сумму 1000 рублей, куда именно спрятал.

Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, либо о самооговоре Ю.Н. ФИО2 в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлена вина Ю.Н. ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так сам подсудимый Ю.Н. ФИО2 полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном и добровольно написал явку с повинной. ФИО8 Потерпевший №1 сообщила о краже своего телефона, который находился на кассе, и указала, что последним клиентом был мужчина в кепке и ветровке, то есть Ю.Н. ФИО2. В ходе отработки сообщения был изъят похищенный сотовый телефон марки «iPhone 15 Pro», силиконовый чехол и банковская карта «Т-банк». Следы ладони и пальцев Ю.Н. ФИО2 найдены на липкой ленте, изъятой с места преступления (дактилоскопическая экспертиза).

Кроме того в ходе осмотра места происшествия Ю.Н. ФИО2 сам указал, где спрятал телефон - на металлической лестнице ведущей в подвал <адрес>.

Таким образом, показания Ю.Н. ФИО2 совпадают с показаниями ФИО8 Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, подтверждающими факт кражи и место, где было спрятано имущество.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку сумма похищенного сотового телефона марки «iPhone 15 Pro», стоимостью 100 000 рублей, силиконовый чехол, банковская карта «Т-банк», и денежные средства в сумме 1000 рублей, общая сумма 10<***> рублей, равна двум месячным ее доходам, при этом потерпевшая снимает квартиру на сумму 15 000 рублей, имеются кредитные обязательства, оплата услуг жилищно-коммунального хозяйства на сумму 4 000 рублей, иных доходов кроме заработной платы в сумме 50 000 рублей не имеет. Указанное свидетельствует о том, что действия ФИО6 ФИО2 повлекли ощутимое и существенное снижение уровня материального благосостояния Потерпевший №1 и поставили её в затруднительное положение.

В судебном заседании также достоверно было установлено, что общая сумма ущерба составила 10<***> рублей. Сумма в 1000 рублей была добровольно возмещена Ю.Н. ФИО2.

На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Ю.Н. ФИО2 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО6 ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

На основании части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого Ю.Н. ФИО2, на учете у врача-психиатра не состоящего, поведения ФИО6 ФИО2 в судебном заседании, выступающего как в прениях сторон, так и с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношения к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи.

Обращаясь к личности ФИО6 ФИО2, суд установил следующие обстоятельства: Ю.Н. ФИО2 ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит в браке, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО6 ФИО2, суд признает в соответствии:

с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольную явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (которое заключается в полном признание своей вины, подробные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также не препятствование производству предварительного следствия) и розыску имущества, добытого в результате преступления (так как подсудимый указал место, куда спрятал похищенное имущество, которое в последствие было изъято);

с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации возмещение причиненного материального ущерба в сумме 1000 рублей;

с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (состоит на учете у нарколога с диагнозом F.18.2 «Синдром зависимости, вызванный употреблением летучих растворителей» с ДД.ММ.ГГГГ и другое) и его родственников, в том числе супруги (М24.5 Посттравматическая контрактура правого коленного сустава. Сросшийся перелом обеих костей, правой голени с наличием пластины, М19.1 Инородное тело правой большеберцовой кости и другое), принесения публичных извинений, наличия на иждивении больной супруги, положительная характеристика по месту жительства и работы, мнение потерпевшей, претензий не имеющей, освоение новых профессий, намерения не совершать преступления и ухаживать за больной супругой.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО6 ФИО2, является рецидив преступлений, образованный в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации Ю.Н. ФИО2 подлежит назначению наиболее строгий вид основного наказания в виде лишения свободы. Ни установленные судом смягчающие обстоятельства, ни конкретные обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о возможности применения статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, назначение наказания с применением положений указанных статей не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и не будет способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд также учитывает в соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО6 ФИО2 от наказания, не имеется.

Местом отбывания наказания Ю.Н. ФИО2 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В ходе производства предварительного следствия следователем вынесено постановление о выплате адвокату, защищавшему подсудимого Ю.Н. ФИО2 – ФИО10 в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Указанную сумму суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам.

ФИО6 ФИО2 о взыскании с него процессуальных издержек возражал, указав, что в настоящее время испытывает финансовые проблемы, на его иждивении находится больная супруга. При этом каких-либо данных, являющихся основанием для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено.

В силу части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частью 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Суд считает, что данная сумма подлежат взысканию с Ю.Н. ФИО2.

Ю.Н. ФИО2 трудоспособен, взыскание может быть обращено на его имущество, с него подлежат взысканию процессуальные издержки.

Поэтому суд считает, что ФИО6 ФИО2 должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу в этой части.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наказание Ю.Н. ФИО2 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Ю.Н. ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ю.Н. ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый телефон марки «Айфон 15 про», банковская карта Т-банка, силиконовый чехол оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с ФИО1 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заинский городской суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Заинского

городского суда Республики Татарстан Р.<адрес>