Апелляционное постановление № 22К-407/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Ахмедханов М.М. № 22к-407/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

защитника обвиняемого – адвоката Гасаналиева М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Избербаш Газиева Ш.М. на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 29 декабря 2025 г. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката, полагавший необходимым постановление оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> в Избербашский городской суд Республики Дагестан поступило указанное уголовное дело в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу предъявленного обвинения по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ.

С <дата> и до поступления дела в суд для расмотрения ФИО1 находился под стражей.

<дата> постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан в отношении подсудимого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан в отношении подсудимого ФИО1 назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено судом экспертам ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер».

<дата> из ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» в Избербашский городской суд поступило письмо о невозможности производства экспертизы в виду необеспечения явки в ФИО9, в связи с чем дело возвращено в суд без производства экспертизы.

<дата> постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан в отношении подсудимого ФИО1 назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено судом экспертам ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> №, в связи с необходимостью динамического наблюдения, проведения дополнительных исследований, рекомендовано экспертами назначить по делу стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

В ходе судебного заседания, проведенного <дата>, судом поставлен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> изменена мера пресечения подсудимому ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест по адресу: РД, <адрес> сроком на 4 (четыре месяца), то есть с <дата> по <дата>

Одновременно 29.12.2025г. судом по данному делу вынесено и постановление о назначении по делу в отношении подсудимого Абдурашидовпа стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

На указанное постановление суда об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, заместителем прокурора <адрес> ФИО6 подано апелляционное представление, в котором выражается несогласие с постановлением суда.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 Р.А. от дачи показаний отказался, содействие следствию не оказывает, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что изменив меру пресечения с заключения и оставаясь на свободе, он может скрыться, а также оказывать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать установлению делу и установлению иных возможных участников преступления.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, не учёл тяжесть совершенного им преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, фактически им оценку не дал, мотивируя лишь необходимостью назначения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

Указывает, что медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Полагает, что в данном случае, отсутствовали основания для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с заключением под стражу, указанная мера не сможет явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, и подлежащим отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд первой инстанции, по сути, связал необходимость изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 домашним арестом, невозможностью доставления подсудимого в распоряжение экспертов.

При этом сам же суд <дата> вынес постановление о назначении в отношении ФИО3 стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Понятие стационарная судебно-психиатрическая экспертиза предполагает необходимость принудительного помещения и нахождения подэкспертного подсудимого под постоянным наблюдением для его исследования в условиях стационара.

При этом в ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» отсутствует стражное отделение, где подсудимые должны содержать на период производства стационарной экспертизы.

Вместе с тем, суд избрал в отношении ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания по адресу: РД, <адрес> заключения под стражу на домашний арест в жилом помещении по адресу: РД, <адрес> сроком на 4 месяца, то есть с <дата> по <дата>

С учетом назначенного по делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и изменения судом меры пресечения на домашний арест, в том числе и в целях производства по делу указанной экспертизы, суд определил место нахождение подсудимого не по месту производства в отношении него экспертизы, а по месту проживания, что является необоснованным и противоречит целям обеспечения производства экспертизы, поскольку подсудимый должен находится под постоянным наблюдением врачей психиатров и экспертов в условиях стационара, где производится экспертизы.

Кроме того, установлено по делу, что судом ранее в отношении подсудимого ФИО1 7.08.2025г. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до <дата> включительно, в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Суд, изменяя меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, вопреки требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ, допустил продление меры пресечения более чем на 3 месяца.

Кроме того, заслуживающими внимание суд апелляционной инстанции находит и доводы преставления о том, что суд первой инстанции, не учел то, что основания, по которым ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу не отпала, преступление вмененное подсудимому является тяжким, предусматривающим наказание в виде длительного лишения свободы, фактическую оценку обстоятельствам не дал, мотивируя принятое постановление лишь необходимостью назначения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

Вместе с тем, суд оставил без внимания также, что в отношении подсудимого судом не установлено медицинские документе, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора.

Также суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в п.37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ), в связи с чем суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указанные разъяснения судом оставлены без внимания, поскольку собственником жилья, где суд определил ФИО1 нахождение под домашним арестом он не является, жилье принадлежит другому лицу - ФИО7, при этом не проверено наличие согласия от собственника жилья ФИО7 на проживание подсудимого в жилье, не выяснено кем приходится подсудимый собственнику жилья, проживают ли в этом жилье другие лица, имеющие право на проживание, при этом не выяснено на каком законном основании (наличие договора найма, срок его действия и т.д.) подсудимый ранее проживал указанном жилье.

При приведенных выше обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные судом первой инстанции, невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

В целях обеспечения рассмотрения данного материала в разумные сроки и исключения со стороны подсудимого ФИО1 принятие им действий предусмотренных ст.97 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, то есть до <дата> включительно сохранением тех же запретов установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 29 декабря 2025 г. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении ФИО2, отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора г. Избербаш Газиева Ш.М.

Материал в отношении подсудимого ФИО2 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В отношении подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес> избрать меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, то есть, начиная с <дата> по <дата> включительно, с нахождением под домашним арестом по адресу: РД, <адрес>, установив ФИО2 следующие запреты: общение с лицами, в том числе являющимися участниками уголовного судопроизводства, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, сотрудников контролирующего органа, а также защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых установлен законом; использовать средства связи и переговоры с использованием электронных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 107 УПК РФ; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением судебно-следственной корреспонденции.

Контроль за соблюдением подсудимым ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства и установленных в отношении него запретов возложить на УИИ УФСИН по Республике Дагестан.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов