Решение № 2-835/2020 2-835/2020~М-122/2020 М-122/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-835/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации10 июля 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе: председательствующего судьи Царёва В.М.при секретаре Трубицыной Ю.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об индивидуальном трудовом споре

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Агроторг» с требованиями об обязании ответчика осуществить выдачу трудовой книжки с соответствующим записями о дате приёма на работу и дате увольнения по собственному желанию; взыскать денежную сумму в размере 5424 руб. 65 коп. в качестве заработной платы за период с 26.08.2019 по 06.09.2019, денежную сумму в размере 39368 руб. 77 коп. в качестве неполученного заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки по состоянию на 12.01.2020, денежную сумму в размере 761 руб. 84 коп. в качествекомпенсации за непроизведенный окончательный расчет при увольнении по состоянию на 12.01.2020, денежную суму 7890 руб. 40 коп. в качестве суммы компенсации за неиспользованный отпуск; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 01 февраля 2019 года по 06 сентября 2019 года истец осуществляла трудовую деятельность в одном из магазинов, принадлежащих ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира на основании бессрочного трудового договора, средняя заработная плата составила 15000 руб. в месяц. В связи с переездом в г. Минусинск ФИО1 хотела уволится, однако работник предложил оформить отпуск без содержания, пояснив, что в г. Минусинске открывается магазин. Устно было объявлено том, что не допускается трудоустройство ранее уволенныхсотрудников из данной организации ни в одном из филиалов, убедили о возможностиперевода. Когда ФИО1 прибыла в магазин для выполнения обязанностей, ей было объявлено, что свободных вакансий не имеется, и что скоро откроется очередной магазин, пообещав рассмотреть её кандидатуру в первую очередь. Директор магазина ФИО2, сообщила, что поскольку номер телефона ФИО1 был утерян и по этой причине не смогли её трудоустроить. 26 августа 2019 года она была трудоустроена в МКУ г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство». В тот же деть истцом было написано заявление в ООО «Агроторг» на увольнение по собственному желанию с 06 сентября 2019 года. Дата увольнения была согласована с работодателем. Заявление также было завизировано директором ФИО2 27 августа 2019 года директор ФИО2 предъявила уведомление на WhatsApp о том, что заявление на увольнение зарегистрировано. 08 сентября 2019 года было в телефонном режиме был сообщено, что заявка отклонена по причине отсутствия визы директора магазина «Пятёрочка» г. Старый Оскол ФИО3 После чего был осуществлен звонок ФИО3, которая сообщила о том, что заявление на увольнение было составлено неверно, т.к. неверно былауказана должность, но несмотря на это пообещала уволить с 06 сентября 2019 года. Истица регулярно созванивалась с ФИО2 и ФИО3 в целях уточнения статуса заявления на увольнение по собственному желанию, на что отвечали, что их вины в задержке увольнения нет и необходимо переписать заявление другой датой, с 20 сентября 2019 года. Истец ФИО1 написала заявление на увольнение с 20 сентября 2020 года, не отозвав прошлого. Добровольного волеизъявления на условие об увольнении с 20 сентября 2019 года не было, заявление было написано в отчаянии, потому что, работая в МКУ г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство» на 0,5 ставки, потеряв при этом доход, поскольку работу выполняла на полную ставку. 23 сентября 2019 года вновь позвонила на горячую линию магазина «Пятёрочка», ей пояснили, что она до сих пор не уволена. Далее ФИО3 было вновь рекомендовано написать еще одно третье заявление на увольнение по собственному желанию с 24 сентября 2019 года с двухнедельной отработкой, аргументируя это тем, что этого требуется в соответствии с трудовым законодательством. Истцом была направлена претензия, которая оставлена работодателем без внимания. По состоянию на 12.01.2020 требования ФИО1 не удовлетворены. Приказ об увольнении не издан, трудовая книжка не выдана. Считает, что указанными действия работодателя нарушают её права.

Истец ФИО1, участвующая в судебном заседании,исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Агроторг» представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд возражения на исковое заявление, согласно которым выразили позицию о несогласии с заявленными требованиями, пояснили, что между истцом и ответчиком действительно был заключен трудовой договор 01 февраля 2019 года. Заявление об увольнении 06.09.2019 истец непосредственному руководителю ФИО1 не подавала, по почте не поступало. Ввиду чего у работодателя отсутствовали основания для выдачи трудовой книжки. Трудовой договор с истцом не расторгнут ни по инициативе работодателя, ни по инициативе работника.Работник ФИО1 находилась в отпуске без сохранениязаработной платы с 01.03.2019 по 03.05.2019. Следовательно, и оснований для взыскания заявленных сумм не имеется. В данном случае работодатель не нарушал прав истца. Заявление об увольнении получено ответчиком 20.03.2020, полагают, что с 21.03.202 начинает течь 14 дневной срок, установленный ст. 80 ТК РФ. Основания для увольнения истца ранее данного срока у ответчика не имеется. Считают, что у истца не было права на увольнение с 06 сентября 2019 года, поскольку отсутствовало заявление на увольнение, также отсутствовало право на увольнение 16.01.2019, поскольку заявление об увольнении ответчику подано не было. На основании этого не имеется основания для взыскания всех заявленных сумм. Кроме того, истец считает, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный п.1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.

Третье лицо ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. причины неявки не известны, ходатайств не поступало. Ранее в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 02 марта 2020 года суду пояснила, что с ФИО1 они знакомы с весны, когда она работала администратором в магазине «Пятрочка». ФИО1 пришла к ней и просила взять её на работу, но в то время не было мест, потом она просила помочь ей уволится, поскольку она устроилась на работу в МКУ «Земли города». Она написала в магазин г. Старый Осколе, где ранее работала ФИО1, и связалась с региональным менеджером по персоналу, который сказал, чтобы ФИО2 оказала ей помощь. Они распечатали с сайта бланк заявления, заявление необходимо было завизировать руководителем, сама ФИО2 руководителем ФИО1 не являлась, но заявление завизировала.Направили заявление, через некоторое время сообщили, что заявление некорректное. ФИО2 вновь направила заявление в отделение, находящееся в г. Старый Оскол, но ответа не получили. ФИО1 обращалась к ней несколько раз с увольнением, но помочь ФИО2 ей ничем не смогла.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из содержания ст. 84.1 ТК РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 указанного Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках" (далее по тексту - Правила), установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с п. 36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку и иные документы, связанные с его трудовой деятельностью при прекращении трудовых отношений, наступает в случаях расторжения трудового договора в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях с 1 февраля 2019 года, ФИО1 работала в должности продавца-кассира магазина «Пятерочка», местом работы является структурное подразделение Обособленное структурное подразделение 1 Старооскольский / ООО «Агроторг», расположенное в г. Старый Оскол, с условиями оплаты по тарифной ставке в размере 95 руб. за один час (л.д.104-105).

В материалах дела имеются заявление ФИО1 о представлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 01 марта 2019 по 03 мая 2019 заявление от 26 февраля 2019 года, с 06 мая 2019 года по 31 июля 2019 года заявление от 29 апреля 2019 года, с 01 августа 2019 по 30 сентября 2019 года заявление от 30 июля 2019 года (л.д.97,98,99).

Заявления ФИО1 об увольнении с 06 сентября 2019 года в материалы дела не представлено, также не представлено надлежащих доказательств направления указанного заявления в адрес работодателя ООО «Ароторг».

Из отзыва ответчика на исковое заявление ФИО1 усматривается, что заявление на увольнение с 06 сентября 2019 от истца не получали. Соответственно, издавать приказ о прекращении трудовых отношений с работником, а также выдавать трудовую книжку ответчик не был обязан. Ответчик никаким образом не ограничивал право истца на увольнение, истец мог направить работодателю заявление об увольнении по собственному желанию в любое время с соблюдением двухнедельного срока уведомления работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основе данных конституционных положений ст. 80 ТК РФ закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (ч. 1 первая указанной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего, исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст. 2 ТК РФ).

Обязательность письменной формы уведомления работодателя о реализации работником своего исключительного права на расторжение трудового договора обусловлена необходимостью соблюдения баланса интересов работника и работодателя и основывается на добросовестности участников данных правоотношений.

Учитывая изложенное, а также то, что с заявлением об увольнении с 06 сентября 2019 годаФИО1 к работодателю не обращалась, действие заключенного с ней трудового договора продолжалось.

Вместе в ходе рассмотрения дела истцом представлены копия заявления об увольнении по собственному желанию от 03 марта 2020 года, направленное 11 марта 2020 года в адрес руководителя ООО «Агроторг» по средствам услуг ФГУП «Почта России», в котором она просит уволить её с 16 января 2020 года и с просьбой направления ей трудовой книжки с указанием адреса.

Ответчик подтверждает факт получения заявления об увольнении от 03 марта 2020 года, которое получено им 21 марта 2020 года.

Таким образом, принимая во внимание длящийся характер трудовых отношений и отсутствие у ответчика обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений с истцом без письменного заявления работника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки ФИО1

Кроме того, исходя из смысла ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию названных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

В соответствии сп.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом исковые требования не уточнялись, следовательно, судом разрешены те требования, которые заявлены.

Доказательств незаконности действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено. Сведений о том, что ФИО1 при приеме на новое место работы было в этом отказано по причине отсутствия у нее трудовой книжки, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО « Агроторг » в пользу ФИО1 компенсации материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании денежной суммы в качестве заработной платы за период с 26.08.2019 по 06.09.2019, компенсации за непроизведенный окончательный расчет при увольнении, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку нарушений трудовых прав ФИО1 не установлено, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за непроизведенный окончательный расчет при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения будет изготовлен 15 июля 2020 года.

Председательствующий: В.М. Царёв