Решение № 2А-3982/2023 2А-476/2024 2А-476/2024(2А-3982/2023;)~9-3342/2023 9-3342/2023 от 22 февраля 2024 г. по делу № 2А-3982/2023

Дело № 2а-476/2024

36RS0003-01-2023-005510-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 22 февраля 2024 г.

Левобережный районный суд города Воронежав составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мануйловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском по тем основаниям, что в Левобережный РОСП г.Воронежа 10.03.2023г. был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №2-3798/2022 от 16.11.2022 г., выданный мировым судьей судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области, в отношении должника ФИО2, судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г.ВоронежаУФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме в нарушение ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ не исполнены.Должником обязательства по исполнительному документу не выполнены, задолженность в настоящее время не погашена. Неисполнение требований исполнительного документа вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, не принимающей должных мер к взысканию долга, допустившей бездействие по исполнительному производству. В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, в виде вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проведении проверкиимущественного положения по месту жительства должника, направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 26.04.2023г. по 23.11.2023г.; возложить на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России поВоронежской области ФИО1 обязанность по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, по направлению постановленияоб удержании из заработной платы должника, выхода в адрес должника, составления графика явки, акта ареста имущества, направлению запросов УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния (л.д.3-4).

В судебное заседание административный истец представитель АО «ОТП Банк», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица – должник ФИО2, старший судебный пристав Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.84,85,86,87, 88, 89). В адресованных суду письменных возражениях на административное исковое заявлениесудебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что 26.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере43 170 руб. 98 коп. 15.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФМС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах должника, в ЗАГС о получении сведений о расторжении, заключении брака, сведений о смерти, сведений о перемене имени, в ПФР о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должникаи направлено в ООО «САФ-НЕВА» (исх. №, почтовый идентификатор №). Согласно ответу, поступившему из АО «Альфа-Банк», ПАО «РОСБАНК», ПАО «МТС-Банк», ЦЕНТРАЛЬНО ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, установлено наличие зарегистрированных за должником расчетных счетов, в связи с чем судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу, поступившему из ГИБДД УМВД по Воронежской области, установлено отсутствие зарегистрированного за должником автотранспортного средства. 07.12.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 90-91).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 96, 150 КАС РФ, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27.09.2016 г. № 36, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗзадачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 возбуждено исполнительное производства №91778/23/36036-ИП на основании судебного приказа № 2-3798/2022 от 16.11.2022г., выданного мировым судьей судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 43 170 руб. 98 коп. (л.д. 95-96).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 04.10.2023г. на момент подачи административного искового заявления исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д.93)

В целях исследования имущественного положения должника 26.04.2023г. судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в ГУ МВД о паспортных данных должника,в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, 23.05.2023 г. в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, а также пакет запросов в банк, 05.05.2023г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должникаиз РФ, 22.05.2023г.вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 05.06.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 07.06.2023г. вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное, 21.06.2023г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесены постановления ораспределении денежных средств по СД, 20.04.2021г., 24.01.2023 г., 15.05.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.97-102, 103-113).

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе направленные на установление имущественного положения должника, в связи с чем полагать о ее незаконном бездействие оснований не имеется. При этом, из вышеприведенных положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер, в том числе указанных административным истцом в иске, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

С учетом того, что после возбуждения исполнительного производства по нему проводились исполнительские действия и применялись меры принудительного исполнения, суд полагает, что права административного истца, как взыскателя, не нарушены, а потому суд не расценивает данные меры как незаконное бездействие судебного пристава.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 176 КА РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И.Наумова

Решение изготовлено в мотивированном виде 7 марта 2024 г.