Решение № 12-49/2025 12-660/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-49/2025

Дело № 12-660/2024


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором группы по ИАЗ Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Краснодару ФИО5, заявитель жалобы признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что при вынесении оспариваемого постановления инспектором не были выяснены все обстоятельства произошедшего. Оспариваемое постановление необоснованно и незаконно, поскольку должностное лицо не учло, что ДТП произошло не по вине заявителя, так как ФИО1, двигался по своей полосе, намеревался перестоится в соседнюю полосу, по полосе ехал автомобиль с большой скоростью и начал сигналить ФИО1, в связи с чем, он вернулся в свою полосу, в этот момент водитель авто «Тойота» зацепил крыло автомобиля заявителя, после чего произошло ДТП. Водитель автомобиля «Тойота» не выдержав дистанцию, увидев, что ФИО1 не успел перестроится, продолжил движение, тем самым спровоцировал ДТП. Выводы должностного лица о виновности заявителя носят предположительный характер и поставлены без учета указанных обстоятельств.

В судебном заседании заявитель и его представитель просили жалобу удовлетворить.

Инспектор ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, представил суду материалы дела об административном правонарушении, уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Второй участник ДТП в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте его проведения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья или должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную истину.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Краснодару ФИО5 вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 произошло ДТП с участием следующих автомобилей – «Хендай», г/н №, и автомобиля «Тойота», г/н №. Водитель ФИО1 управляя автомобилем «Хендай», г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и напротив <адрес>/р по <адрес> при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующим преимущественным правом движения, и допустил столкновения с автомобилем «Тойота», г/н №, под управлением ФИО6, после удара автомобиль «Тойота» изменил траекторию движения и допустил наезд на препятствия в виде дорожного знака 1.3.1, далее продолжил движение и допустил наезд на препятствие в виде дорожного знака 2.4, после чего произошло опрокидывание ТС.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5. ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению, административных правонарушений.

Согласно представленному представителем заявителя заключению от 18.12.2024 № 15, подготовленного специалистом ООО «Лидер»:

- при выполнении маневра перестроения влево и последующего смещения вправо автомобиль «Хендай», г.р.з. №, не мог покинуть пределов средней полосы;

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хендай», г.р.з. №, перед выполнением маневра поворота налево, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ;

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота», г.р.з. №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет суду сделать вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено преждевременно, необоснованно, без установления всех имеющих значение обстоятельств произошедшего, без проверки доводов ФИО1, изложенных в объяснении.

Суд полагает, что административное производство по данному происшествию не было проведено в соответствии с законом, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении заявителя преждевременно и необоснованно, так как в ходе административного расследования в целях устранения противоречий повторно не осмотрены транспортные средства; не назначена комплексная автотехническая ситуационная экспертиза; не истребованы и не изучены записи с камер наружного наблюдения, не истребованы сведения на привлекаемое лицо, с целью установления обстоятельств смягчающих либо отягчающих вину правонарушителя, что повлияло на преждевременность установления инспектором ДПС выводов о виновности заявителя в совершении правонарушения и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о неполноте и необъективности проведенного административного расследования, что повлекло вынесение незаконного постановления.

Согласно пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья приходит к выводу, что данным постановлением должностного лица нарушены права заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по ИАЗ Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Краснодару ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Административное дело в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Краснодару.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья А.А. ПрибыловПожалуйста, подождите