Апелляционное определение № 33-5473/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД: 61RS0007-01-2024-001011-51

Судья Роговая Ю.П. дело № 33-5473/2026

дело № 2-4115/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян О.К., Максимова Е.А.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 30.07.2012 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк открыл на имя клиента банковскую карту и осуществил кредитование счета.

Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего 30.05.2015 ему выставлен заключительный счет-выписка, содержащий требование оплатить сумму задолженности в размере 91 750,44 рублей в срок до 29.06.2015. Однако задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 91 750,44 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 952,51 рублей.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2024 г. удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании суммы задолженности.

Определением суда от 16.10.2025 года заочное решение от 06.05.2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2025 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 91 750,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952,51 рублей, а всего взыскал 94 702, 95 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что оспариваемое решение судом первой инстанции вынесено без применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что задолженность за период с 30.07.2012 по 30.05.2015 не подлежит взысканию в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, а за период с 30.05.2014 по 30.05.2015 задолженность составляет 27 225,91 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО1 – адвокат Коренева Г.В., действующая на основании ордера, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого банк открыл заемщику банковский счет и выпустил банковскую карту с лимитом кредитования на срок до востребования, а ответчик принял на себя обязательство вернуть банку заемные денежные средства, а также уплачивать предусмотренные договором платы и платежи.

Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по Картам «Русский Стандарт», с которыми заемщик ознакомлена и была согласна.

Обязанности по кредитному договору исполнены банком надлежащим образом путем открытия заемщику счета, установления лимита кредитования и выдачи кредитной карты.

Однако из представленного истцом расчета и выписки из лицевого счета ответчика следует, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.05.2015 составила 91 750,44 рублей, что явилось основанием для выставления ей заключительного требования о досрочном исполнении обязательств в срок до 29.06.2015. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ввиду наличия задолженности, которая заемщиком не была погашена, 13.04.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс ФИО1 в размере 91 750,44 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.01.2024 судебный приказ от 13.04.2017 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 22).

Обращаясь с настоящим иском 20.02.2024, АО «Банк Русский Стандарт» указало, что требования кредитора со стороны ответчика не исполняются, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 810 ГК РФ, оценив с учетом требований ст.67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, и, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определяя размер, подлежащих взысканию сумм задолженности, суд исходил из расчета, представленного истцом.

При этом суд учел то обстоятельство, что ответчиком доказательств погашения задолженности, как в полном объеме, так и в части не представлено, расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что ранее 03.04.2017 истец в установленные сроки обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в общей сумме 91 750,44 рублей, который по заявлению ответчика 18.01.2024 был отменен, то есть с 13.04.2017 по 18.01.2024 осуществлялась судебная защита, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехмесячный срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы автора жалобы о том, что исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности, несостоятельны и отмену решения суда первой инстанции не влекут, в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.1 ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из представленного истцом расчета и выписки из лицевого счета ответчика следует, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, начиная с 30.01.2015 ответчиком допущена непрерывная просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем Банком 30.05.2015 изменены в одностороннем порядке условия кредитного договора: направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита со сроком исполнения не позднее 29.06.2015 согласно заключительному Счету-выписке, которое ответчиком в установленный срок не исполнено (л.д. 20).

Следовательно, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения требования истца о досрочной выплате кредита, то есть с 30.06.2015 до 03.04.2017, а затем после отмены судебного приказа с 19.01.2024 до обращения в суд с исковым заявлением - 20.02.2024. Таким образом, исковая давность банком не пропущена.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы заявителя и для установления юридически значимых обстоятельств, что входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции был направлен запрос мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении материалов гражданского дела № 2-7-497/2017.

В ответ на судебный запрос судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поступил ответ мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, согласно которому материалы гражданского дела № 2-7-497/2017 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по истечению срока хранения были уничтожены, ввиду чего предоставить испрашиваемое гражданское дело не представляется возможным. Вместе с тем, мировым судьей направлены копия судебного приказа № 2-7-497/2017 от 13.04.2017, копия определения от 10.06.2021 о выдаче дубликата судебного приказа, копия заявления об отмене судебного приказа и копия определения от 18.01.2024 об отмене судебного приказа, копия сопроводительного письма о получении АО «Банк Русский Стандарт» копии определения от 18.01.2024 об отмене судебного приказа.

Судебная коллегия исследовала представленные доказательства и приняла их в качестве новых доказательств на основании статьи 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебный приказ мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен 13.04.2017, которым взыскана задолженность в общей сумме 91 750,44 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.06.2021 АО «Банк Русский Стандарт» выдан дубликат судебного приказа № 2-7-497/2017 на взыскание с ФИО2 задолженности в размере 91 750,44 руб., восстановлен срок для предъявления к исполнению судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону вышеуказанный судебный приказ отменен 18.01.2024, в связи с поступившими возражениями.

При этом сторонами не представлено доказательств исполнения данного судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности начал течь с 30.05.2015 и на день предъявления АО «Банк Русский Стандарт» иска в суд (20.02.2024), в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа от 13.04.2017 и его отмены 18.01.2024, истцом не пропущен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с исковым заявлением истец обратился в суд посредством ПС «ГАС-Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке 20.02.2024, то есть в пределах установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности является правильным и основанным на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сославшись на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждается.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение законность выводов суда первой инстанции и которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, или подтверждали бы наличие оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности от уплаты задолженности по кредитному договору в указанной сумме, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и обстоятельствам, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2026.