Решение № 33-4185/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-1117/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2019-000256-58

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: СРО «Межрегиональный союз кредитных кооперативов» о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на
решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2019 года исковые требования КПК «Содействие» к ФИО2 удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2020 года заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2019 года, отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО2 17 марта 2020 года подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и восстановить ему процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2019 года, ссылаясь на незаконность определения суда. В обоснование частной жалобы, указывает, что процессуальный срок им не пропущен, поскольку он впервые обратился с жалобой на указанное решение еще 17 сентября 2019 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока, однако, при подаче жалобы допустил ошибку, в наименовании обжалуемого судебного акта указав, что обжалованию подлежит «определение» вместо «решения», что послужило основанием для возврата апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения его апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ФИО2 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, 28 августа 2019 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым принято решение по гражданскому делу по иску КПК «Содействие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: СРО «Межрегиональный союз кредитных кооперативов» о взыскании задолженности по договору займа, которым частично удовлетворены требования истца в отношении ответчика ФИО2, в отношении ответчиков ФИО3, ФИО4, отказано.

30 августа 2019 года изготовлен мотивированный текст решения, следовательно последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение являлось 30 сентября 2019 года.

Как следует из собственноручной расписки оставленной ФИО2, копия обжалуемого решения получена им 11 сентября 2019 года.

17 сентября 2019 года в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила апелляционная (частная) жалоба ФИО2 на данное решение, которая определением суда от того же числа оставлена без движения, и заявителю было предложено устранить следующие недостатки: указать судебный акт который обжалуется; сослаться на основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; а так же изложить в просительной части свои требования, кроме того уплатить государственную пошлину за подачу жалобы, предоставив заявителю возможность исправить указанные недостатки в течении пяти дней с момента получения копии определения.

Согласно почтового уведомления №29500039362001, копия определения от 17 сентября 2019 года, получена ФИО2 30 сентября 2019 года.

С определением суда от 17 сентября 2019 года ФИО2 согласился, не обжаловал его и во исполнение указанных в определении недостатков 04 октября 2019 года, подал апелляционную (частную) жалобу, в которой уточнил наименование обжалуемого им судебного акта и приложил квитанцию об оплате государственной пошлины.

Между тем, исходя из текста апелляционной (частной) жалобы ФИО2 не были устранены, указанные в определении суда от 17.09.2019 г. недостатки, а именно, не указаны основания, по которым заявитель жалобы считает решение суда неправильным; так же не сформирована просительная часть жалобы, не указаны требования лица, подавшего жалобу, относительно обжалуемого решения, что послужило основанием для возвращения судом 21 октября 2019 года апелляционной (частной) жалобы.

Указанное определение суда было получено ФИО2 05 ноября 2019 года, после чего, заявитель 08 ноября 2019 года, повторно подал апелляционную (частную) жалобу на решение суда от 28 августа 2019 года, которая определением суда от 08 ноября 2019 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Данное определение суда, было получено заявителем 28 ноября 2019 года.

09 декабря 2019 года ФИО2, обратился в суд с апелляционной (частной) жалобой на решение суда о 28 августа 2019 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Указанная жалоба определением суда от 09 декабря 2019 года оставлена без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также, заявителю было предложено конкретизировать свои требования относительно обжалуемого решения, в том числе в той части, которой решением суда отказано в удовлетворении иска, предоставив заявителю возможность исправить указанные недостатки в течении пяти дней с момента получения копии определения.

Копия определения суда от 09 декабря 2019 года, была получена ФИО2 20 декабря 2019 года, во исполнение указанных в нем недостатков, 23 декабря 2019 года, заявитель подал апелляционную (частную) жалобу, к которой приложил документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, её копии, в иной части, указанные в определении суда от 09.12.2019 г. недостатки устранены не были, в связи с чем, указанная жалоба, определением суда от 23 декабря 2019 года была возвращена.

09 января 2020 года ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда от 28 августа 2019 года, которая определение суда от 09 января 2020 года была возвращена в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

23 января 2020 года ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение суда от 28 августа 2019 года, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которая определением суда от 23 января 2020 года оставлена без движения, заявителю предложено приложить к жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы от 23 января 2020 года, а также, уточнить свои требования в отношении части решения, которым удовлетворены требования в отношении взыскания с него сумм : 4 618,88 руб., 14 536,00 руб. и 4 833,50 руб., суждения по которым не отражены в апелляционной жалобе, предоставив заявителю возможность исправить указанные недостатки в течении пяти дней с момента получения копии определения.

Как следует из отметки в почтовом уведомлении, копия данного определения была получена заявителем 31 января 2020 года. Во исполнение указанных в нем недостатков 04 февраля 2020 года ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой уточнил свои требования, а также предоставил документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы истцу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя, Республики Крым, от 03.03.2020 г. ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 28.08.2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной (частной) жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что сообщенные заявителем причины пропуска срока апелляционного обжалования, а именно, направление суду 17.09.2019 г. апелляционной жалобы на оспариваемое решение, не могут быть приняты в качестве уважительных, поскольку указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, с разъяснением мотивов возврата.

Нахожу указанные выводы основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как было установлено судом, при не однократной подаче апелляционных жалоб заявителем не были соблюдены требования действующего законодательства, а именно, положения ст. 322 ГПК РФ, что являлось обоснованными обстоятельствами для возвращения указанных жалоб заявителю. Определения о возврате апелляционных жалоб, заявителем не обжаловались, при подаче апелляционной жалобы 23.01.2020 г., указанные в определениях суда 17.09.2019, 08.11.2019 г., 09.12.2019 г. недостатки, в полной мере уточнены не были, что свидетельствует об отсутствии добросовестного отношения заявителя к своим процессуальным обязанностям, предусмотренным положениями процессуального законодательства, и, является причиной наступления адекватных процессуальных последствий, в виде отказа в восстановлении процессуального срока на совершение соответствующего процессуального действия.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения частной жалобы ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.А. Богославская