Приговор № 1-411/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-411/2025

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретарях Задворьевой А.Ю., Ивановой К.И., Черкасовой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пака Е.К.,

при участии потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь <адрес>, обнаружив утерянную ФИО1 банковскую карту АО «ТБанк» с возможностью бесконтактной оплаты, оформленную на имя последней, не представляющую материальной стоимости, и, не предпринимая мер для возврата карты ее владельцу, тайно ее похитил. После чего, путем присвоения банковской карты АО «ТБанк» №, выпущенной к банковскому счету №, открытому в АО «ТБанк», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, с целью личной наживы, совершил ряд покупок путем бесконтактной оплаты через терминалы «PayPass» (Пэй Пасс), повлекшие списание денежных средств с указанного банковского счета в торговой организации, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 рублей 00 копеек в «Табачный магазин» <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 690 рублей 00 копеек в «Табачный магазин» <адрес>

Таким образом, ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ. тайно похитил с банковского счета №, открытого в АО «ТБанк», расположенном по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 2 640 рублей 00 копеек, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Так из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, рядом с местом его работы, нашел банковскую карту, с использованием которой в последующим совершил две покупки в магазине «Табачная Лавка» <данные изъяты> на общую сумму 2 640 рублей 00 копеек. Оплачивая данные покупки найденной банковской картой, понимал, что банковская карта ему не принадлежит, и что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему не принадлежат, и он не имеет права ими распоряжаться. После совершенного преступления ему стало очень стыдно за свой поступок, и он выкинул банковскую карту. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме (т.1 л.д.: 40-42,51-52).

Подтвердил указанные показания ФИО2 и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ., указав, как место находки банковской карты ФИО1 и магазин «Табачный магазин», где совершил две покупки, путем их оплаты найденной банковской картой, так и место, куда впоследствии выкинул вышеуказанную банковскую карту потерпевшей (т.1 л.д. 43-47).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и исследованными в суде доказательствами.

Так из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями к нему следует, что ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ она утратила свою банковскую карту «ТБанк». ДД.ММ.ГГГГ. с ее банковской карты было осуществлено две покупки: в 11:40 на сумму 950 рублей, в 11:45 на сумму 1 690 рублей. Обе покупки были осуществлены в ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес> В результате чего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 640 рублей (т.1 л.д. 5-6,7-8).

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, показала, что у нее есть пластиковая банковская карта АО «ТБанк» №, которая была оклеена голографической наклейкой с фиолетовым отливом, оформленная на ее имя и привязанная к расчетному счету №. ДД.ММ.ГГГГ. после работы зашла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ осуществила покупку и расплатилась своей банковской картой, путем приложения карты к терминалу. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, ей на мобильный телефон пришли смс-уведомления о списании денежных средств с ее банковского счета. Посмотрев наличие банковской карты, ее не нашла, и, зайдя в приложение мобильного банка «ТБанк», увидела, что с ее расчетного счета были списаны денежные средства, путем оплаты товаров в одной торговой организации <адрес> которые она не совершала, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 рублей 00 копеек в IP <адрес>; 2) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 690 рублей 00 копеек в IP <адрес> А всего с ее банковского счета было осуществлено 2 списания денежных средств на общую сумму 2 640 рублей 00 копеек. Сама банковская карта и наклейка на карту для нее материальной ценности не представляют. После того, как она обнаружила отсутствие денежных средств на банковском счету, заблокировала банковскую карту. При этом свою банковскую карту никому пользоваться не давала, пароль не сообщала, банковская карта была с функцией бесконтактной оплаты, и ей можно было оплачивать товар без ввода пин-кода (т.1 л.д.14-15).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшей ФИО1 добровольно выданы скриншоты со сведениями из приложения мобильного банка «ТБанк» (т.1 л.д. 19-23).

Также АО «ТБанк» были представлены сведения по счету и банковским картам, открытым и выпущенным на имя ФИО1 с представлением также выписки по операциям по банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.: 28-29).

Из вышеуказанных документов следует, что на имя ФИО1 в дистанционном офисе АО «ТБанк», расположенном по адресу: <адрес>, открыт счет №, к которому привязана банковская карта № с которого ДД.ММ.ГГГГ. в период ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания денежных средств на общую сумму 2 640 рублей 00 копеек.

Указанные документы следователем осмотрены, признаны по делу вещественным доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.: 24-25,26,30-31,32).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что он служит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., находясь на дежурстве, выясняя обстоятельства по поступившему ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть УМВД России по <адрес> области заявлению ФИО1 по факту кражи денежных средств с ее банковского счета, установив, что списания денежных средств произошли в магазине ИП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> выехал по указанному адресу, где получил объяснение от работника магазина - ФИО2, затем наработанный материал передал в СУ УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 34-35).

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми, и на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им указанного в приговоре преступления, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевшей, свидетеля, а также письменным материалам уголовного дела.

Показания вышеуказанных лиц в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом также не установлено. Указанные показания не опровергаются и подтверждаются признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, которым суд также доверяет, так как они согласуются с показаниями лиц по настоящему уголовному делу и письменными материалами дела.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО1 то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Данная квалификации нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что действия ФИО2 были направлены на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшей, при этом его действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. Сам ФИО2 осознавал, что совершает хищение чужого имущества, делал это тайно, в отсутствии потерпевшей и иных лиц, понимающих противоправный характер его действий.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законодательством к категории тяжких, наличие либо отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, участковым по месту жительства характеризуется без замечаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые; на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии в проведении проверки показаний на месте, где ФИО2 указал на место обнаружения банковской карты, что нашло отражение в предъявленном ему обвинении, и что не было известно следственным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2 преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание последнего, отсутствия, обстоятельств, отягчающих его наказание, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает помимо тяжести совершенного преступления имущественное положение подсудимого и его семьи, который официально трудоустроен, не имеет иждивенцев, имеет кредитные обязательства.

При этом совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в том числе его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд на основании ч. 2 ст. 64 УК РФ находит возможным признать исключительной, и считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, назначая наказание подсудимому в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ежемесячный доход подсудимого составляет около 60 000 рублей, он имеет кредитные обязательства, что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о том, что единовременная уплата штрафа является для него невозможной, а поэтому считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку оплаты штрафа.

Избранную в ходе предварительного следствия ФИО2 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: скриншоты и выписки по счету, все хранящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого - адвокату Паку Е.К. за участие в уголовном деле по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере <данные изъяты> (предварительное расследование) и <данные изъяты> (судебное следствие) необходимо взыскать с ФИО2 в доход государства, принимая во внимание, что обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в отношении подсудимого по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку оплаты вышеуказанного штрафа на 5 месяцев с ежемесячной уплатой в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ первая часть штрафа должна быть уплачена им в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа ФИО2 обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: скриншоты и выписки по счету, все хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Пака Е.К., назначенного в порядке статьи 51 УПК РФ, в размере <данные изъяты> (предварительное расследование) и <данные изъяты> (судебное следствие) - взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>