Решение № 2А-1833/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2А-1833/2017

Дело № 2а-1833/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием: административного истца ФИО1, судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов по СК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов по СК ФИО2, начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО3, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованного лица ФИО4, об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 в части непринятия мер по своевременному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 21.04.2011 Ленинским районным судом города Ставрополя по делу <номер обезличен>, связанных с выявлением у должницы ФИО4 денежной суммы в размере 1274311,98 руб., имевшейся в ходе исполнительного производства <номер обезличен> от 30.05.2011 года у должника ФИО4, и переданной ЗАО "Банк ВТБ-24" по кредитным договорам <номер обезличен> от 22.04.2010 и <номер обезличен> от 26.08.2010 и в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по кредитному договору <номер обезличен>-ФИ от 19 ноября 2010 года;

- признать незаконным бездействие начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО3 в части непринятия мер по своевременному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 21.04.2011 Ленинским районным судом города Ставрополя по делу <номер обезличен>, связанных с выявлением у должницы ФИО4 денежной суммы в размере 1274311,98 руб., имевшейся в ходе исполнительного производства <номер обезличен> от 30.05.2011 года у должника ФИО4, и переданной ЗАО "Банк ВТБ-24" по кредитным договорам <номер обезличен> от 22.04.2010 и <номер обезличен> от 26.08.2010 и в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по кредитному договору <номер обезличен>-ФИ от 19 ноября 2010 года;

- признать незаконным бездействие Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя, как государственного органа, на который возложены соответствующие обязанности в части непринятия мер по своевременному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 21.04.2011 Ленинским районным судом города Ставрополя по делу <номер обезличен>, связанных с выявлением у должницы ФИО4 денежной суммы в размере 1274311,98 руб., имевшейся в ходе исполнительного производства <номер обезличен> от 30.05.2011 года у должника ФИО4, и переданной ЗАО "Банк ВТБ-24" по кредитным договорам <номер обезличен> от 22.04.2010г. и <номер обезличен> от 26.08.2010 и в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по кредитному договору <номер обезличен>-ФИ от 19 ноября 2010 года.

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, как государственного органа, на который возложены соответствующие обязанности по контролю за работой подчиненных отделов в части непринятия мер по своевременному контролю за исполнением исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 21.04.2011г. Ленинским районным судом города Ставрополя по делу <номер обезличен>, связанных с выявлением у должницы ФИО4 денежной суммы в размере 1274311,98 руб., имевшейся в ходе исполнительного производства <номер обезличен> от 30.05.2011 года у должника ФИО4, и переданной ЗАО "Банк ВТБ-24" по кредитным договорам <номер обезличен> от 22.04.2010 и <номер обезличен> от 26.08.2010 и в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по кредитному договору <номер обезличен>-ФИ от 19 ноября 2010 года.

В обоснование требований в административном иске указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2010 года было возбуждено исполнительное производство от 30 мая 2011 года <номер обезличен> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы 806 400 рублей. В дальнейшем данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство под тем же номером с исполнительными производствами: от 15.08.2012 <номер обезличен>; от 15.11.2012 <номер обезличен>; от 26.07.2013 <номер обезличен>; от 13.01.2014 <номер обезличен>; от 08.07.2014 <номер обезличен>; от 10.12.2014 <номер обезличен> ПИП; от 25.06.2015 <номер обезличен>-ИП возбужденными в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя: ФИО1 Всего по вышеуказанным исполнительным производствам на общую сумму 1068772 руб. 03 коп. было взыскано (добровольно погашено) за период с 30 мая 2010 года по 14 июля 2016 года - 137243 руб. 25 коп., остаток ко взысканию составляет 931528 руб. 78 коп. Указанное исполнительное производство находилось в производстве у различных судебных приставов, однако, до настоящего времени решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 марта 2011 года остается неисполненным, как и остальные решения Ленинского районного суда на основании которых были возбуждены вышеперечисленные исполнительные производства. ФИО4 в момент, когда указанное исполнительное производство было возбуждено, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, ежемесячно извлекая значительный доход по результатам розничной продажи бытовых товаров, тем самым имея реальную возможность добросовестно исполнять решение суда, допускала злостное уклонение от его исполнения, при этом добросовестно перечисляла часть получаемых ею доходов в различные кредитные организации (банки). Впоследствии должник ФИО4 продолжала скрывать свои доходы, уклоняясь от исполнения денежного обязательства и исполнения решений Ленинского районного суда г. Ставрополя и продолжает это делать до настоящего времени. Кроме того, должник ФИО4 неоднократно обращалась в суд с заявлениями (от 18 июня 2012 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, определение от 11 июля 2012 года, апелляционное определение от 16 декабря 2012 года, заявление от 20 сентября 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, определение от 20 декабря 2012 года, апелляция от 5 марта 2013 года, заявление от 5 февраля 2014 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, решение от 2 июля 2014 года) о предоставлении ей - то отсрочки, то рассрочки исполнения вышеуказанного судебного решения в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 30.05.2011 года по причине ее бедственного положения, однако, 14 июня 2016 года он узнал, что ФИО4 погасила полностью ВСЕ кредиты, которые она брала в двух банках, в том числе: на сумму 200000 руб., предоставленный Экспресс Волга Банк по кредитному договору от 19 ноября 2010 года под 27% годовых сроком на 2 года. Срок погашения - 18 мая 2012 года, при этом, по моим расчетам, сумма выплат банку составляла 261025,10 руб.; на сумму 250000 руб., предоставленный ей в банке ВТБ- 24 по кредитному договору <номер обезличен> от 26.08.2010 под 27% годовых сроком на 5 лет. При этом, согласно кредитному договору, по моим расчетам, она выплатила банку сумму 458029,91 руб.; на сумму 389000 руб., предоставленный ей банком ВТБ- 24 по кредитному договору <номер обезличен> от 22.04.2011 под 15% годовых. При этом, согласно кредитному договору, по моим расчетам, она должна была выплатить банку сумму 555256,97 руб. Итого по трем кредитным договорам должник ФИО4, по его расчетам, выплатила банкам сумму 1274311,98 руб., что никак не подтверждает ее заявления о ее бедственном положении и несостоятельности. Он обращался в службу судебных приставов Ленинского района с просьбой истребовать из кредитных организаций сведения о поступивши денежных средствах от должника ФИО4, однако получил отказ в удовлетворении его ходатайства. ФИО1 считает, что имеются достаточные основания утверждать, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось в соответствующий период исполнительное производство <номер обезличен>, не было организовано и осуществлено всех необходимых и достаточных действий для исполнения исполнительного документа, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1, связанных с не обращением взыскания на достаточную сумму в размере 1274311 руб. 98 коп., принадлежащую должнику ФИО4 ФИО1, просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО2 в части непринятия мер по своевременному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 21.04.2011 года Ленинским районным судом города Ставрополя по делу <номер обезличен>, связанных с выявлением у должника ФИО4 денежной суммы 1274311,98 руб., имевшейся в ходе исполнительного производства <номер обезличен> от 30.05.2011 года у должник. ФИО4, и переданной ею в ЗАО "Банк ВТБ-24" по кредитным договорам <номер обезличен> от 22.04.2010 и <номер обезличен> от 26.08.2010 и в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по кредитному договору <номер обезличен>-ФИ от 19 ноября 2010 года. Судебный пристав-исполнитель был обязан выявить все доходы должника и обратить на них взыскание, а при их отсутствии или недостаточности у должника ежемесячных доходов (заработной платы или иных доходов) обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника в порядке главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исключение составляет положение статьи 446 ГПК РФ, где указано имущество должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, но на это он и не претендует. Незаконное бездействие приставов выразилось в том, что они не выявили у должника - ФИО4 денежную сумму 1274311,98 руб., которую она, скрывая от судебных приставов-исполнителей, чтобы не платить в пользу взыскателя ФИО1, передала в счет погашения кредитов в вышеуказанных банках в тот период, когда исполнительное производство в отношении ФИО4 было возбуждено. На протяжении 2011-2016 годов ФИО1 неоднократно подавались заявления в суд на обжалование действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей и на ненадлежащий контроль начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО11 и ФИО12 и ФИО3 В соответствии с решениями Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.12.2011 года, 10.05.2012 года, 15.08.2012 года, 17.01.2013 года, 30.10.2014 года, 02.04.2014 года, 11.02.2015 года и 17 февраля 2016 года были признаны незаконными действия (бездействия) судебных приставов- исполнителей, а также неправомерными действия (бездействие) начальника Ленинского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю. Как отмечалось в решении промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2015 года - "В результате длительного неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю по исполнительному производству 13388/11/41/26 от 30.05.2011 года, руководителем УФССП России по Ставропольскому краю поручено отделу противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности провести проверку материалов дела на предмет наличия в действиях судебных приставов - исполнителей Ленинского РОСП состава преступления, в том числе, коррупционной направленности а также отделу организации исполнительного производства провести проверку материалов исполнительного производства <номер обезличен> от 30.05.2011 года и обеспечить принятие судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер, направленных на скорейшее исполнение требований исполнительного документа". Из имеющихся в материалах исполнительного производства копий решений Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.12.2011 (судья Шарудилов О.Н.), 10.05.2012 (судья Сподынюк Л.В.), 15.08.2012 (судья Шевелев Л.А.), 09.11.2012 (судья Шахбанова С.М.), 17.01.2013 (судья Санеев С.О.), 22.12.2014, 30.10.2014 года, 02.04.2014 года, 11.02.2015 (судья Кущ А.А.) и 17 февраля 2016 года (судья Старовойтова Н.Г.) следует, что судом по заявлениям ФИО1 неоднократно признавались незаконными действия судебных приставов-исполнителей, в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 и начальника Ленинского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО12 Бездействие СПИ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО2 в части непринятия мер по своевременному исполнению исполнительного листа, связанных с выявлением у должника ФИО4 денежной суммы в размере 1274311,98 руб., имевшейся в ходе сводного исполнительного производства <номер обезличен> у должника ФИО4, и переданной ею в ЗАО "Банк ВТБ- 24" по кредитным договорам <номер обезличен> от 22.04.2010 и <номер обезличен> от 26.08.2010 и в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по кредитному договору <номер обезличен>-ФИ от 19 ноября 2010 года ранее не были предметом рассмотрения судом, ввиду чего суд не может усмотреть оснований для прекращения производства по делу. Федеральный закон "О судебных приставах" наделяет судебного пристава- исполнителя обязанностью "получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, из всех органов, организаций, должностных лиц и граждан”. В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно статье 68 этого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 марта 2011 года, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено указанное производство (и другие ИП), остается на протяжении длительного времени (около 7 лет) быть не исполненным. Судебные приставы-исполнители Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, в производстве которых с 30 мая 2011 года до настоящего времени находилось исполнительное производство <номер обезличен>, не совершили весь комплекс исполнительных мер, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, своевременное проведение которого привело бы к выявлению в собственности у должника ФИО4 имущества - денежных средств в размере 1274311,98 руб., на которые следовало бы обратить взыскание и исполнительное производство было бы окончено. На основании вышеизложенного, с учетом того, что судебный пристав- исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 в настоящее время является судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, то органом, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя ФИО1, является Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя УФССП России по городу Ставрополю. Руководители Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО11, ФИО12 и ФИО3 не обеспечили принятие судебными приставами-исполнителями этого же отдела ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО2, находящихся у них в подчинении, мер по своевременному и полному исполнению решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 21.03.2011 года, не осуществляли в пределах своей компетенции надлежащий контроль в установленной сфере деятельности, что, послужило одним из оснований не осуществления вышеперечисленными судебными приставами-исполнителями, в производстве которых с мая 2011 года по настоящее время находилось исполнительное производство <номер обезличен>, всех необходимых и достаточных действий, направленных на выявление у должника ФИО4, как денежных средств на сумму 1274311,98 руб., которые она передала ЗАО "Банк ВТБ-24" по кредитным договорам <номер обезличен> от 22.04.2010 и <номер обезличен> от 26.08.2010 и в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по кредитному договору <номер обезличен>-ФИ от 19 ноября 2010 года.

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал, просил суд его удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что действительно исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное 30 мая 2011 года в настоящее время находится в его производстве с 2015 года. В рамках действий по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2010 года был произведен весь комплекс мероприятий, предусмотренный ст. 64-68 Закона «Об исполнительном производстве», в том числе вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Каким образом ФИО4 погасила имевшиеся кредиторские задолженности перед банками и в какие периоды не известно, однако средств и методов контроля за движением денежных средств на счетах в банках, за исключением предусмотренных законом, в виде наложения ареста на счета и ареста денежных средств на счетах, не имеется, поскольку пристав действует исключительно в рамках предусмотренных законом методов. Что касается незаконности бездействий приставов в рамках настоящего исполнительного производства по невыявлению денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание, то многочисленными судебными решениями данным обстоятельствам уже дана оценка. После состоявшихся судебных решений об оспаривании бездействий судебных приставов незаконными были дополнительно произведены мероприятия, направленные на выявление имущества должника, за счет которого возможно было бы исполнение решения, в частности проведены мероприятия с выходом на место от 28.07.2015 г., 02.07.2015 г. с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника, сделаны запросы и получены ответы из Пенсионного фонда РФ о заработной плате и иных вознаграждениях ФИО4, и Федеральной налоговой службы РФ о юридическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках. Иных средств и методов, которые позволили бы выявить имущество должника, законом не предусмотрено.

Начальник Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО3, представитель административного ответчика Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя, представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ст. 150 КАС РФ с согласия административного истца и административного ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закон «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 того же Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оспаривает бездействие всех судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось данное исполнительное производство, связанное с невыявлением денежных средств, поступивших на снега ФИО4 в период возбужденного исполнительного производства, а также бездействие Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя, как государственного органа и всех его руководителей.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом - незаконным бездействием.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с решениями Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.12.2011 года, 10.05.2012 года, 15.08.2012 года, 17.01.2013 года, 30.10.2014 года, 02.04.2014 года, 11.02.2015 года и 17 февраля 2016 года были признаны незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Данные решения затрагивали вопросы по осуществлению судебными приставами-исполнителями полномочий, предоставленных им законом в рамках исполнительного производства по выявлению денежных средств, за счет которых могла быть погашена задолженность ФИО4 перед ФИО1, исполнительное производство <номер обезличен> возбуждено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФССП России СК и находится у него в производстве.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень полномочий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства закреплен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64-68 Закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления разосланы во все кредитные учреждения, осуществляющие деятельность на территории Ставропольского края, в том числе и в ЗАО «ВТБ 24» и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". Обязанность исполнения данных постановлений лежит на конкретных кредитных учреждениях. За неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя предусмотрена административная ответственность. Каким образом происходило погашение кредитных обязательств при условии ареста счетов лежит за рамками настоящего административного спора и не входит в предмет доказывания по делу о признании бездействия пристава незаконным. Оценка действий судебных приставов по невыявлению денежных средств, за счет которых могло бы быть произведено исполнение решения суда уже была дана ранее состоявшимися решениями судов 19.12.2011 года, 10.05.2012 года, 15.08.2012 года, 17.01.2013 года, 30.10.2014 года, 02.04.2014 года, 11.02.2015 года и 17 февраля 2016 года, о чем административный истец указывает в иске.

В данном случае, суд приходит к выводу, что судебным приставом были произведены все действия, предусмотренные ст. 64-68 Закона «Об исполнительном производстве»: вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. После состоявшихся судебных решений об оспаривании бездействий судебных приставов незаконными были дополнительно произведены мероприятия, направленные на выявление имущества должника, за счет которого возможно было бы исполнение решения, в частности проведены мероприятия с выходом на место от 28.07.2015 г., 02.07.2015 г. с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника, сделаны запросы и получены ответы из Пенсионного фонда РФ о заработной плате и иных вознаграждениях ФИО4, и Федеральной налоговой службы РФ о юридическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований административного истца ФИО1.

Руководствуясь 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 в части непринятия мер по своевременному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 21.04.2011 Ленинским районным судом города Ставрополя по делу <номер обезличен>, связанных с выявлением у должницы ФИО4 денежной суммы в размере 1274311,98 руб., имевшейся в ходе исполнительного производства <номер обезличен> от 30.05.2011 года у должника ФИО4, и переданной ЗАО "Банк ВТБ-24" по кредитным договорам <номер обезличен> от 22.04.2010 и <номер обезличен> от 26.08.2010 и в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по кредитному договору <номер обезличен>-ФИ от 19 ноября 2010 года отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО3 в части непринятия мер по своевременному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 21.04.2011 Ленинским районным судом города Ставрополя по делу <номер обезличен>, связанных с выявлением у должницы ФИО4 денежной суммы в размере 1274311,98 руб., имевшейся в ходе исполнительного производства <номер обезличен> от 30.05.2011 года у должника ФИО4, и переданной ЗАО "Банк ВТБ-24" по кредитным договорам <номер обезличен> от 22.04.2010 и <номер обезличен> от 26.08.2010 и в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по кредитному договору <номер обезличен>-ФИ от 19 ноября 2010 года отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя, как государственного органа, на который возложены соответствующие обязанности в части непринятия мер по своевременному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 21.04.2011 Ленинским районным судом города Ставрополя по делу <номер обезличен>, связанных с выявлением у должницы ФИО4 денежной суммы в размере 1274311,98 руб., имевшейся в ходе исполнительного производства <номер обезличен> от 30.05.2011 года у должника ФИО4, и переданной ЗАО "Банк ВТБ-24" по кредитным договорам <номер обезличен> от 22.04.2010г. и <номер обезличен> от 26.08.2010 и в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по кредитному договору <номер обезличен>-ФИ от 19 ноября 2010 года отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, как государственного органа, на который возложены соответствующие обязанности по контролю за работой подчиненных отделов в части непринятия мер по своевременному контролю за исполнением исполнительного документа - исполнительного листа, выданного 21.04.2011г. Ленинским районным судом города Ставрополя по делу <номер обезличен>, связанных с выявлением у должницы ФИО4 денежной суммы в размере 1274311,98 руб., имевшейся в ходе исполнительного производства <номер обезличен> от 30.05.2011 года у должника ФИО4, и переданной ЗАО "Банк ВТБ-24" по кредитным договорам <номер обезличен> от 22.04.2010 и <номер обезличен> от 26.08.2010 и в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" по кредитному договору <номер обезличен>-ФИ от 19 ноября 2010 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.04.2017 года.

Судья Е.С. Данилова