Апелляционное постановление № 22-712/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 4/9-1/2024

Судья Елизарова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголов. материал

№22-712/2024
г.Астрахань
7 мая 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Каштановым М.В.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

заявителя ФИО1,

адвоката Кращенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 марта 2024г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кузнецова О.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2023г.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 марта 2024г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с решением суда, адвокат Кузнецова О.А. в своей апелляционной жалобе указывает на его незаконность.

Указывает, что ФИО1 намерен уплатить присужденный ему штраф в размере 200000 рублей, в сроки, установленные законом, но в настоящее время у него возникли обстоятельства, в силу которых немедленная уплата штрафа в полном размере для него является невозможной и затруднительной. В настоящее время им внесен платеж 7 февраля 2024г. в размере 15 000 рублей. Возникшие обстоятельства связаны с тяжелым материальным положением, так как в настоящее время ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является самозанятым. Он был официально трудоустроен до 18 января 2024г., но в соответствии с распоряжением администрации <данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. №-л и с решением Совета <данные изъяты> «<данные изъяты>» от того же числа № его полномочия как Главы <данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты>» прекращены. После прекращения полномочий ФИО1 предпринимал меры к трудоустройству, однако данные попытки были безуспешны. В настоящее время он также предпринимает меры к трудоустройству. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии составляет 17981,83 руб., при этом имеет кредитные обязательства перед <данные изъяты><данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на срок до 9 октября 2024г., ежемесячный платеж составляет 17558,63 руб. Кредитные обязательства возникли до признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции недостаточно учел обстоятельства, о которых было заявлено ФИО1 в судебном заседании, а также не учел, что размер обязательных ежемесячных коммунальных и кредитных платежей составляет более чем прожиточный минимум, который установлен в <адрес> для пенсионеров в размере 12891 рубль. Также ФИО1 является отцом участника СВО, его сын - ФИО8 участвует с 2023 года по настоящее время в специальной военной операции.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 1 ст. 396 УПК РФ ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007г., п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, и суд при разрешении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа проверяет доводы осужденного о том, что его единовременная уплата для него невозможна. При этом по смыслу закона единственным вопросом, подлежащим проверке судом при рассмотрении ходатайства о рассрочке штрафа, является возможность или невозможность для осужденного единовременной уплаты штрафа в установленный срок.

На основании приведенных доводов просит постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 марта 2024г. отменить как незаконное. Ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате штрафа в размере 200 000 рублей по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2023г. в отношении ФИО1 удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление не соответствует в полной мере указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2023г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

Адвокат Кузнецова О.А. в интересах осужденного обратилась с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения наказания в виде штрафа сроком на 6 месяцев до 31 августа 2024г. с установлением ежемесячных платежей в течение 5 месяцев по 30000 рублей, последний месяц – 35000 рублей.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденному рассрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения судебного решения; осужденный и его защитник не предоставили достаточных сведений о том, что ФИО1 не располагает возможностью исполнить назначенное ему наказание и немедленная уплата штрафа является для него невозможной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета установленных при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, которые свидетельствуют об обратном.

При рассмотрении ходатайства защитника в интересах ФИО1 о рассрочке исполнения приговора с учетом необходимости своевременного и полного его исполнения, суду следовало тщательно оценить приведенные в ходатайстве доводы и доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В силу положений ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011г. "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд при разрешении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа проверяет доводы осужденного о том, что его единовременная уплата для него невозможна. С этой целью заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнение судебного пристава-исполнителя и прокурора, исследует представленные материалы.

При этом по смыслу закона единственным вопросом, подлежащим проверке судом при рассмотрении ходатайства о рассрочке штрафа, является возможность или невозможность для осужденного единовременной уплаты штрафа в установленный законом срок.

Из представленных документов явствует, что после 18 января 2024г. полномочия ФИО1 как главы <данные изъяты> «<данные изъяты>» прекращены; после этого единственным источником его дохода является страховая пенсия по старости, размер которой составляет 17981,83 рубля; он имеет кредитные обязательства перед <данные изъяты><данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на срок до 9 октября 2024г., с ежемесячным платежом 17558,63 рубля.

Из специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России поступили сведения, что за ФИО1 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; по данным Росреестра имущество за ним не зарегистрировано.

Как пояснил осужденный, автомобиль находится в неисправном состоянии и для эксплуатации не пригоден в силу физического износа.

В связи с отсутствием в собственности ФИО1 недвижимого имущества, вопреки выводам суда первой инстанции, для взыскания штрафа не могут быть применены иные способы исполнения судебного решения, кроме обращения взыскания на его доход.

Имеющиеся у ФИО1 кредитные обязательства возникли по договору, заключенному им до совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в состоянии выплачивать штраф частями в размерах, указанных адвокатом в ходатайстве. При этом рассчитывает на помощь сына, который должен вернуться из зоны проведения специальной военной операции.

При установленных обстоятельствах, связанных с материальным положением осужденного и затрудняющих исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции признает, что единовременная уплата назначенного ФИО1 по приговору штрафа является невозможной, и считает необходимым на основании ст. 389.23 УПК РФ отменить обжалуемое постановление с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства адвоката о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на 6 месяцев. На ФИО1 следует возложить обязанность уплачивать штраф в период с июня по ноябрь 2024 года в следующем порядке: с июня по октябрь 2024 года по 30000 рублей ежемесячно; в ноябре 2024 года 35000 рублей, не позднее 7 числа каждого месяца, начиная с 7 июня 2024г.

На основании и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 марта 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении осужденному ФИО1 рассрочки уплаты штрафа отменить и вынести новое решение.

Ходатайство адвоката Кузнецовой О.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Предоставить осужденному Умбетову Ахону Муталиеву рассрочку уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2023г., обязав его уплачивать штраф в период с июня по ноябрь 2024 года в следующем порядке: с июня по октябрь 2024 года по 30000 рублей ежемесячно; в ноябре 2024 года 35000 рублей, не позднее 7 числа каждого месяца, начиная с 7 июня 2024г., до полной уплаты штрафа.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ со дня вступления в законную силу, а заявителем, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов